Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/141/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412223074

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412223074.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnik Bratislava, a.s. Olejkárska l, Bratislava, IČO: 00 492 736 právne zastúpený : JUDr. Vladimír Kán,
advokát, AK ECKER-KÁN & partners , Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti odporcovi: Lukáč

P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Z., Y. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: T.. Dáša
Šuminová, zamestnankyňa tunajšieho súdu o zaplatenie 50,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa sumu 45,58 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 29,08 eur , do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 50,70 eur titulom neuhradeného
cestovného a príslušnej úhrady z dôvodu, že odporca mal cestovať prostriedkom MHD Bratislava bez
platného cestovného lístka.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje
1000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Odporca dňa 03.08.2011 cestoval prostriedkom navrhovateľa na linke MHD č.4 a na výzvu kontrolného

orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom, o čom svedčí hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 03.08.2011.

Listom zo dňa 19.09.2011 bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy do 5 dní od doručenia výzvy
s upozornením, že v opačnom prípade bude vec riešenia súdnou cestou.

Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Z výsledkov vykonaného
dokazovania je nesporné, že odporca cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa a v čase kontroly
prepravnýmrevízoromnemalaoznačenýcestovnýlístok.Sohľadomnazistenýskutkovýstavsúddospel

k právnemu záveru, t. j. k tomu, že odporcovi vznikla povinnosť po nastúpení do dopravného prostriedku
označiť si cestovný lístok a keďže tak neurobil, navrhovateľ dôvodne od neho požadoval zaplatenie
sumy 50,70 eur, t. j. cestovného v sume 0,70 eur a úhrady v sume 50,- eur podľa § 46a ods.2 písmeno
g), odsek 7 zák. č.58/1997 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných
komunikáciách /cestný zákon/ v znení neskorších predpisov, zákon č. 164/1996 Z.z. o dráhach a ďalšie

zákony.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania
u úspešného účastníka znížiť, alebo mu ich vôbec nepriznať. Prichádza to do úvahy iba pri drobných
sporoch za súčasnej podmienky, že sú trovy konania neprimerané proti pohľadávke. Drobným sporom
je spor neprevyšujúci 1000,- eur (§ 200 ea O.s.p.). Aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba
považovať za neprimerané, zákon neurčuje.

Navrhovateľovi úspešnému v konaní vznikli trovy, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo
výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur za 2 úkony právnej pomoci: príprava
a prevzatie veci, podanie návrhu po 16,60 eur a 2 x 7,63 eur režijný paušál. Hodnota jedného úkonu
právnej pomoci predstavuje 16,60 eur podľa § 10 ods. 1, vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení od 01.06.2010 (ďalej len citovanej

vyhlášky). Odmenu a režijný paušál bolo potrebné navýšiť o 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky. Súd nezahrnul navrhovateľovi do trov právneho zastúpenia spísanie predžalobnej výzvy,
pretože tieto trovy nevznikli v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc poskytovaná. Vzhľadom
na to, že sporové konania začína podaním návrhu, súd z hľadiska priznania odmeny za jednotlivé úkony
môže brať od úvahy len úkony poskytnuté klientovi preukázateľne v tomto konaní a teda nie v čase pred

začatím konania, hoci súvisia s vecou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l50 ods. 2 O.s.p., pretože sú splnené obe podmienky, ktorými
sú: 1. ide o drobný spor a 2. trovy konania navrhovateľa vo výške 74,65 eur sú zjavne neprimerané
voči pohľadávke vo výške 50,70 eur. V dôsledku toho súd znížil trovy navrhovateľa tak, že mu priznal
v plnom rozsahu zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia

boli znížené o 50%, teda na 29,08 eur. Celkovo tak navrhovateľovi bola priznaná náhrada trov konania
vo výške 45,58 eur ( 16,50 eur súdny poplatok + 29,08 eur trovy právneho zastúpenia), ktorú výšku
možno považovať za primeranú voči pohľadávke.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.