Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12P/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214220561
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214220561.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou vo veci starostlivosti súdu

o maloletého W. Q. I., I.. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matka - F. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. B., Č. Z. XXX
a otec - Q. I., I.. XX.XX.XXXX, Z. Š., Č. W. XXX, t. č. R., R. XX/X, L., o úpravu výkonu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého W. Q. I., I.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je p o v i n n ý platiť na výživu mal. W. Q. sumu 300 eur mesačne, vždy do 20. dňa mesiaca
vopred k rukám matky, počnúc dňom 06.11.2014.

Dlh na zročnom výživnom vznikol otcovi za obdobie od 06.11.2014 do 30.04.2015 v sume 300 eur. Otec
je povinný dlh na výživnom zaplatiť k rukám matky v celosti do 31.05.2015.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 06.11.2014 sa matka maloletého domáhala úpravy výkonu práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu s odôvodnením, že nežijú s otcom dieťaťa v spoločnej domácnosti. Otec na dieťa
platí výživné dobrovoľne sumou 300 eur mesačne, má k dieťaťu dobrý vzťah, na styku otca s dieťaťom
sa dokážu dohodnúť. Navrhla dieťa zveriť do jej starostlivosti a upraviť otcovi výšku výživného na 300
eur mesačne od podania návrhu.

Otec maloletého sa s poukazom na pracovnú zaneprázdnenosť nedostavil na pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, svedkyne, oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Matka vypovedala, že je bez príjmu, nezamestnaná, evidovaná na úrade práce (od októbra 2013). Na

rodičovskej dovolenke bola do 6. roku veku dieťaťa, často s dieťaťom navštevuje lekárov, logopéda,
absolvuje s ním rôzne psychologické cvičenia, nakoľko má problémy s učením, chodí do 1. triedy ZŠ.
Pred nástupom na materskú dovolenku pracovala v zahraničí ako čašníčka - baristka. S dieťaťom býva
u svojich rodičov. S otcom dieťaťa viedli spoločnú domácnosť do septembra 2014, bývali v jeho dome,ktorý medzičasom predal. K zárobkovým a majetkovým pomerom otca uviedla, že podľa jej vedomostí
pracuje otec maloletého ako vedúci prevádzky reštaurácie v Rakúsku, príjem má asi 3.000 eur mesačne,
má vozidlo zn. Audi A6, spláca ho na leasing. Matka zvýšené výdavky na dieťa uviedla na psychologické

cvičenie 7 eur ne jednu návštevu (každý piatok), logopéda 15 eur za návštevu (1 až 2-krát mesačne).

Svedkyňa E. N., sestra otca dieťaťa vo svojej výpovedi uviedla, že bola bratom splnomocnená na
preberanie zásielok z pošty, ktoré mu následne preposielala. K pomerom otca dieťaťa vypovedala,
že brat v L. pracuje ako čašník, s príjmom asi 1.500 eur mesačne, je nemajetný, ďalšiu vyživovaciu
povinnosť nemá.

Kolízny opatrovník navrhol maloletého zveriť do osobnej starostlivosti matke a otcovi určiť výživné v

sume, ktorú platí s poukazom na zdravotný stav dieťaťa.

Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich
rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu

upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane. (§ 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.

z. o rodine)

Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli
ich dohodu o výške výživného. (§ 65 ods.1 zák. o rodine)

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (§ 62 ods. 1 až 5 zák. o rodine)

Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich
súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov

a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (§ 63 ods.
1 zák. o rodine)

Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadnesúdajvtedy,ak sapovinnývzdábezdôležitéhodôvoduvýhodnejšiehozamestnania,zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie. (§ 75 ods.1 zák. o rodine)

Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné

pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú
na to dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 77 ods. 1 zák. o rodine)Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
(§ 76 ods. 1 zák. o rodine)

Odôvodnené potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov, ak

sú reálne možnosti a schopnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré
nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých

potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. Ak sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov
väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na
okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. Teda pri určení výživného
treba vychádzať zo zásady, že životná úroveň dieťaťa má byť úmerná životnej úrovni rodičov. Je

potrebné, aby rodičia poskytovali podľa svojich schopností a možností toľko prostriedkov na výživu detí,
aby z nich boli uspokojené osobné potreby dieťaťa, pokiaľ ide o výživu, ako i potreby na prehlbovanie
vzdelania, rozvoj záujmov a záľub,

na prípravu na povolanie. Súd sa pri určovaní výšky výživného riadi základnými pravidlami, a to
odôvodnenými potrebami oprávnenej osoby a schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi

povinnej osoby. Odôvodnené potreby oprávnenej osoby závisia od veku, zdravotného stavu, schopnosti
živiť sa sám a postarať sa o seba. Na strane povinného súd skúma faktické príjmy, ale prihliada tiež na
to, čo je objektívne možné, aby zarobil (podľa veku, zdravotného stavu, kvalifikácie, odbornosti, situácie
na trhu práce, pracovných skúseností), majetkové pomery, tiež počet, druh a výšku ďalších vyživovacích
povinností.

V danom prípade súd rozhodoval o úprave výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu,
keďže rodičia nežijú spolu. V otázke zverenia dieťaťa jednému z rodičov, v danom prípade matke,
nevznikol medzi rodičmi žiadny spor, dieťa bolo aj doposiaľ v starostlivosti matky a preto súd v súlade
s faktickým stavom zveril maloletého do osobnej starostlivosti matke. Vyživovaciu povinnosť otca súd
určil od času, kedy matka podala návrh, nakoľko súdu neboli preukázané dôvody osobitného zreteľa,

pre ktoré by mal rozhodnúť o úprave výživného aj pre čas pred podaním návrhu, neboli preukázané
žiadne významné okolnosti, ktoré by bránili matke podať návrh skôr. S prihliadnutím na vek dieťaťa a z
neho vyplývajúce všeobecné (základné) odôvodnené potreby dieťaťa v danom veku a zvýšené výdavky
matkynastarostlivosťodieťa,skutočnosť,žematkajebezpríjmuasprihliadnutímnazárobkovépomery
otca, ktoré mu dovoľujú takto určené výživné platiť.

Za uvedené obdobie takto na výživnom vznikol otcovi dlh (za mesiac apríl 2015) v sume 300 eur, ktorý
dlh je povinný otec zaplatiť v celosti v priebehu nasledujúceho mesiaca.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).

Rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného sú predbežne vykonateľné.

(§ 162 ods. 2 O. s. p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)