Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414221410
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414221410.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: BL
Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, zast.
konateľom a advokátom O.. B. S., proti žalovanej: D. I., E.. XX.XX.XXXX, E. I. A. XXXX/XX, Š., t. č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou A.. B. Š., vedúcou PaNC oddelenia Okresného súdu Nové

Zámky, o zaplatenie 229,55 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 229,55 eur s úrokmi z omeškania vo výške:

9,00 % p. a. zo sumy vo výške 94,54 eur za obdobie od 26.12.2011 do zaplatenia,

9,00 % p. a. zo sumy vo výške 135,01 eur za obdobie od 26.01.2012 do zaplatenia, všetko spolu na
účet žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť na účet žalobcu titulom náhrady trov konania sumu 16,50 eur - titulom

súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia sumu 67,10 eur, na účet právneho zástupcu
žalobcu, všetko spolu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.02.2015 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia 229,55 eur istiny s príslušenstvom na základe uzatvorených
Zmlúv o pripojení zo dňa 24.11.2011 a 25.11.2011, spolu s Dodatkami k týmto zmluvám, podľa ktorých
žalovaná využívala služby elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaná

sa zaviazala riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu vo výške 94,54 eur
splatnú dňa 25.12.2011, a faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu vo výške 135,01 eur splatnú dňa
25.01.2012. Z dôvodu, že žalovaná nezaplatila v lehote splatnosti faktúry, sa dostala do omeškania a
žalobca si uplatňuje preto v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ príslušný úrok z omeškania od
splatnosti faktúr vo výške 9,00 %.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, keď rozsiahlym šetrením súd zistil, že na trvalého bydliska je neznáma,
lebo má hlásený trvalý pobyt v meste Šurany, bez udania bližšej adresy, prechodný pobyt hlásený nemá,
a preto jej bola podľa § 29 ods. 2, 5, a 6 O.S.P. ustanovená uznesením z č. l. 59 opatrovníčka, ktorá ju
bude zastupovať iba v tomto konaní. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.04.2015.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000,-- eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to: Zmluvami o pripojení,

Dodatkami k zmluvám, faktúrami, Všeobecnými podmienkami verejných elektronických komunikačných
služieb, podrobnými mesačnými výpismi pre tel. číslo, a uznesením z č. l. 59, a zistil tento skutkový a
právny stav:

Zmluvouopripojenízodňa24.11.2011,žalobcapreukázal,žetakútouzavrelprávnypredchodcažalobcu
sožalovanou,nazákladektorej jejposkytolSIMkartu,mobilnýtel.zn.HTCWildfireSGrey,sprogramom

služieb:„PODLASEBA5NAJ“,vsúladesDodatkomktejtozmluve,spolusozmluvnoupokutouvovýške
331,94 eur, a s dobou viazanosti 24 mesiacov, podľa ktorých sa žalovaná zaviazala platiť žalobcovi za
poskytnuté elektronické služby mesačne na základe faktúr.

Zmluvouopripojenízodňa25.11.2011,žalobcapreukázal,žetakútouzavrelprávnypredchodcažalobcu
sožalovanou,nazákladektorej jejposkytolSIMkartu,mobilnýtel.zn.HTCWildfireSGrey,sprogramom

služieb:„PODLASEBA5NAJ“,vsúladesDodatkomktejtozmluve,spolusozmluvnoupokutouvovýške
331,94 eur, a s dobou viazanosti 24 mesiacov, podľa ktorých sa žalovaná zaviazala platiť žalobcovi za
poskytnuté elektronické služby mesačne na základe faktúr.

Faktúrami, ktoré žalobca doložil do spisu preukázal, že žalovaná neplatila riadne a včas za služby za
obdobie od 08.11.2011 do 07.12.2011, a od 08.12.2011 do 07.01.2012, ku ktorým sa zaviazala Zmluvami

o pripojení a ich Dodatkami.

Podrobnými mesačnými výpismi pre tel. čísla žalovanej, bolo preukázane presne dátumovo za sporné
obdobie ku každej faktúre, koľko žalovaná prevolala a na aké účastnícke tel. čísla.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa mali inak

použiť normy obchodného práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná porušila podmienky Zmlúv

o pripojení a jej Dodatkov s tým, že nezotrvala v zmluvnom vzťahu so žalobcom, lebo nedodržalapodmienky Zmlúv o pripojení, predovšetkým, neplatila včas hovorné, mesačné a ostatné poplatky a
preto žalobca trvá na zaplatení faktúr, za sporné obdobia, za ktoré si neplnila svoje zmluvné povinnosti.
Súd zaviazal žalovanú aj k príslušenstvu, a to 9,00 % ročného úroku z omeškania od splatnosti faktúr,

ktoré boli vyššie citované, pretože ich nezaplatením sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením
dlžnýchsúm, vsúladesoZmluvamiopripojení,Dodatkamikzmluvám,asNariadenímvládyč.586/2008
Z.z. a 281/2010 Z.z. v znení platných zmien a doplnkov. Súd vyhodnotil nárok žalobcu za dôvodný a
preukázaný, a preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazala žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy
229,55 eur, s príslušenstvom, ktoré je povinná zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v J. I. W..S..,

I., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, K.:XXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume
16,50 eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov Zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien
a doplnkov, ktorý je žalovaná povinná zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v J. I. W..S.., I., Č..
Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, K.:XXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a z trov právneho

zastúpenia v celkovej výške 67,10 eur podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., v znení platných zmien
a doplnkov, za 2 úkony právnej služby po á 19,92 eur + 20 % DPH ( príprava prevzatie zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie žaloby na súd), 2 x náhrada režijného paušálu po
á 8,04 eur + 20 % DPH, za každý úkon na náhradu výdavkov za miestne telekomunikačné výdavky a
miestne prepravné spolu 16,08 eur, ktoré trovy konania je povinná žalovaná zaplatiť podľa § 149 ods.1

O.S.P. na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý má zriadený v J. I., W..S.. I., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, K.: XXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.