Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413201427
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413201427.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. spoločnosťou
ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, zast. konateľom K.. T.
W., proti žalovanej: K. Š., R.. XX.XX.XXXX, R. D. A. Č.. XXX, A., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou K.. A. Š., vedúcou PaNC oddelenia Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 91,14

eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 91,14 eur, spolu s kapitalizovaným denným úrokom z
omeškania od 12.08.2011 do 16.01.2013 vo výške 31,74 eur, úrok z omeškania vo výške 0,026 % denne
zo sumy 133,82 eur od 17.01.2013 do 18.03.2013 vo výške 2,12 eur, úrok z omeškania vo výške 0,026 %
denne zo sumy 112,48 eur od 19.03.2013 do 18.06.2013 vo výške 2,69 eur, úrok z omeškania vo výške
0,026 % denne zo sumy 91,14 eur od 19.06.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 16,50 eur - titulom súdneho
poplatku, a titulom náhrady trov právneho zastúpenia sumu 58,58 eur, k rukám právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.01.2015 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 91,14 eur istiny s príslušenstvom a v prípade úspechu

náhrady trov konania, na základe tej skutočnosti, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 17.09.2010
Úverovú zmluvu č. 4009044091, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové podmienky žalobcu,
s ktorými bola žalovaná oboznámená, a podpisom úverovej zmluvy bola nimi viazaná. Predmetom
úverovej zmluvy bol jednorázovo poskytnutý úver vo výške 317,- eur, a zo splátkového kalendára
priloženého k návrhu je zjavné, že sa žalovaná zaviazala ho vrátiť v pravidelných mesačných splátkach
vo výške po 21,34 eur, v počte 24 splátok, počnúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim

podátumeposkytnutiaúveru,pričomsplatnosťprvejsplátkybolastanovenáprávepomesiacioddátumu
poskytnutia úveru.

Z predloženého splátkového kalendára je zrejmé, že žalovaná v priebehu splácania úveru sa dostala
do omeškania so všetkými vyrubenými splátkami, a preto žalobca využil svoje zmluvné právo a podľa
ust. § 3 Hlavy 7 ÚZV, a požiadal žalovanú o zaplatenie celej zostávajúcej časti úveru a to výzvou zo
dňa 28.07.2011, čím došlo k zosplatneniu celého zostatku úveru vo výške 368,56 eur, ktorú sumu mala

žalovaná zaplatiť do 15 od odoslania výzvy. Žalovaná je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy od 15
dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t. j. odo dňa 12.08.2011.

Žalovaná uhradila celkovo sumu 388,12 eur.

Žalovaná suma pozostáva:z istiny vo výške 0,00 eur,

zo zosplatnenej istiny vo výške 59,11 eur, čo predstavuje zvyšnú časť úveru, vypočítanú ako rozdiel
celkového úveru a súčtu čiastkových súm z jednotlivých splátok úveru, pripadajúcich na istinu, ktoré boli

vyrubené do času zosplatnenia, a mali byť uhradené, teda 213,59 eur - 154,48 eur,

z úroku vo výške 0,00 eur, do času zosplatnenia úveru,

z úroku z úveru, ktorý by mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho platenia úveru vo výške 32,03 eur.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, keď rozsiahlym šetrením súd zistil, že na adrese trvalého bydliska
sa nezdržuje, lebo tento si dala zrušiť ešte v roku 2013, a momentálne má hlásený trvalý pobyt v obci
Dubník, bez udania konkrétnej adresy, prechodný pobyt hlásený nemá, a preto jej bola podľa § 29 ods.

2, 5, a 6 O.S.P. ustanovená uznesením z č. l. 38 opatrovníčka, ktorá ju bude zastupovať iba v tomto
konaní. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.03.2015.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000,-- eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to: Úverovou zmluvou,
splátkovým kalendárom, ÚZP, Oznámením o splatení úveru s výzvou k úhrade, platobným rozkazom,
vyčíslením úrokov, uzneseniami z č. l. 31 a 38, podrobnou špecifikáciou žalobcu z č. l. 44, a zistil tento

skutkový a právny stav:

Úverovou zmluvou zo dňa 17.09.2010, bolo súdu preukázané, že takúto uzatvoril žalobca so žalovanou
podľa ktorej, žalobca požičal žalovanej finančné prostriedky vo výške 317,- eur, jednorázovo ako
bezúčelový úver, a celkový dlh žalobcovi mala žalovaná zaplatiť 24 mesačnými splátkami po 21,34 eur.
Súčasťou tejto zmluvy boli aj ÚZP.

Splátkovým kalendárom žalovanej, žalobca preukázal, aké splátky zaplatila a s ktorými sa dostala do
omeškania, ako sa jej to úročilo, a že ku dňu 28.07.2011, mal stav k zosplatneniu vo výške žalovanej
sumy, ktorá pozostáva z tých súm, ktoré súdu už uviedol vyššie v úvode odôvodnenia rozsudku.

Splatením celého úveru s výzvou k úhrade žalobca vyzval žalovanú, aby žalovaná splatila svoj dlh
žalobcovi v celkovej výške 368,56 eur a to v lehote 15 dní od odoslania tejto výzvy, v opačnom prípade

sa žalobca bude domáhať zaplatenia vyššie uvedenej sumy súdnou cestou.

Platobným rozkazom Okresného súdu v Nových Zámkoch pod sp. zn. 11Ro/29/2013-26 zo dňa
08.10.2013, mal súd preukázané, že súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal
žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania, ktorý platobný rozkaznenadobudol právoplatnosť, lebo bol uznesením zo dňa 29.09.2014, podľa § 173 ods. 2 O.S.P. zrušený
z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej.

Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,

najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaná uzatvorila so
žalobcom Úverovú zmluvu zo dňa 17.09.2010, ktorá jej bola poskytnutá jednorázovo, bez uvedenia
účelu, s úverovým rámcom vo výške 317,- eur, podľa ktorej sa žalovaná zaviazala úver splatiť žalobcovi
24 mesačnými splátkami po 21,34 eur, s tým, že z dôvodu, že žalovaná prestala riadne a včas splácať

splátky úveru sa dostala do omeškania a žalobca ju výzvou zo dňa 28.07.2011, vyzval na splatenie
celého dlhu, teda zvyšných splátok spolu so zmluvnou pokutou, v celkovej výške 368,56 eur, ale keďže
nereagovala, ani na túto výzvu, do 15 dní od odoslania výzvy žalobcom nezaplatila žalobcovi žiadnu časť
žalovanej sumy, a preto žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 27.08.2011. Žalovaná porušila
podmienky zmluvy a ÚZP žalobcu, keď prestala riadne a včas splácať úverové splátky, zároveň sa

dostala do omeškania s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári,
z ktorého vyplýva priebeh čerpania úveru žalovanou.

Žalovaná s podmienkami úverovej zmluvy bola oboznámená, podpísala ich, vedela čo podpisuje a preto
musí znášať aj jej následky. Špecifikáciou žalobcu zo dňa 19.02.2015, je presne rozvedené z čoho
pozostáva žalovaná suma, ako ju žalobca vypočítal v súlade s ÚZP. V tejto súvislosti treba povedať, že

Zmluva o úvere, z ktorej nárok je predmetom tohto súdneho konania spĺňa všetky zákonnom stanovené
náležitosti, ktoré mala a mohla spĺňať vzhľadom na špecifickosť obsahu právneho vzťahu vzniknutého
z úveru.

Z týchto dôvodov bol teda nárok žalobcu jednoznačne preukázaný a žalovaná naopak nepreukázala
žiadny opak alebo iný dôvod, pre ktorý by mohol súd žalobu zamietnuť.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sumu 16,50
eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a
doplnkov a z trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR zák. č. 655/2004 Z.z. v znení platných

zmien a doplnkov, v sume 58,58 eur, za 2 právne úkony po á 16,60 eur + 20% DPH (príprava, prevzatie
zastúpenia, písomné podanie návrhu), 2 x náhrada režijného paušálu po á 7,81 eur + 20 % DPH,
ktoré trovy konania je žalovaná povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časťprvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa
napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.