Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113215672
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113215672.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Andreou Vyskočovou, v právnej veci

žalobcu: GENERAL FACTORING, a.s., so Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpený HMG
& PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, proti žalovanému: V. U., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom D. XXXX/XX, H., zastúpený V. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Na C. XXXX/XX, H., o zaplatenie
4.192,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.192,30 Eur s úrokom vo výške 18,40 % p. a. zo sumy
3.668,97 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. z istiny 3.668,97
Eur od 22.12.2010 do zaplatenia a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 572,59 Eur a iné trovy

konania v sume 251,50 Eur, k rukám advokáta žalobcu, a to všetko v mesačných splátkach vo výške
200 Eur splatných vždy do 28. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 6.6.2013 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 4.192,30 Eur spolu s riadnym úrokom vo výške 18,40 % p. a. z istiny 3.668,97 Eur od
22.12.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. z istiny 3.668,97 Eur od 22.12.2010
do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd vydal dňa 16.12.2013 Platobný rozkaz č. k. 13Ro/110/2013-92, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel, proti ktorému podal žalovaný odpor, čím sa platobný rozkaz v zmysle ust. § 174 ods.2 veta

prvá Občianskeho súdneho poriadku v celom rozsahu zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom splnomocneného zástupcu žalovaného, oboznámením sa
so žalobou, s celým obsahom spisového materiálu, keď pojednával v neprítomnosti žalobcu,
splnomocneného zástupcu žalobcu v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd z obsahu žaloby zo dňa 30.5.2013 zistil, že žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 4.192,30 Eur spolu s riadnym úrokom vo výške 18,40 % p. a. z istiny 3.668,97
Eur od 22.12.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. z istiny 3.668,97 Eur od

22.12.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobca uviedol, že predmetná pohľadávka bola
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 postúpená spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava na spoločnosť GENERAL FACTORING, a.s.
Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom „Oznámenie o postúpení pohľadávkypodľa § 526 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov“ zo dňa
28.12.2010. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 16.1.2007 Zmluvu o splátkovom
úvere č. 0631019277, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo

výške 1.659,70 Eur pri úrokovej sadzbe 18,40 % p. a. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať
mesačnou splátkou vo výške 45,31 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá
zmluvnými stranami na termín 20.2.2007 (čl. I - Základné podmienky Zmluvy o úvere). Podmienky
čerpania úveru, spôsob, výška, termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení
a ďalšie náležitosti boli dojednané v Zmluve o úvere. Žalovaný svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy

o úvere neplnil a poskytnutý úver nesplácal, preto právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku
vzniknutú zo Zmluvy o úvere na žalobcu, a to s príslušenstvom a so všetkými právami, ktoré vyplývajú z
predmetného úverového vzťahu. Na mimosúdne riešenie pohľadávok, t. j. na predžalobnú komunikáciu
s dlžníkmi smerujúcu k vymoženiu pohľadávok splnomocnil žalobca plnou mocou zo dňa 1.1.2011
spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, ktorá je oprávnená na akékoľvek
úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky a je oprávnená po riešení pohľadávok súdnou cestou

naďalej komunikovať s dlžníkmi. Vzhľadom k tomu, že po postúpení pohľadávky na žalobcu neboli
zaplatené na úhradu predmetnej pohľadávky žiadne platby, žalobca sa pridržiava vyčíslenia pohľadávky
poskytnutého právnym predchodcom žalobcu pri postúpení pohľadávky. Podľa vyčíslenia pohľadávky
poskytnutého právnym predchodcom žalobcu ku dňu 21.12.2010 bol celkový zostatok v sume 4.192,30
Eur pozostávajúci z istiny 3.668,97 Eur a úrokov z omeškania v sume 523,33 Eur.

Splnomocnený zástupca žalovaného uviedol, že za žalovaného uznáva pohľadávku žalobcu, ktorá je
predmetom tohto konania v plnom rozsahu, čo do dôvody a výšky a žiada o splátkový kalendár, nakoľko
žalovaný to nie je schopný jednorázovo zaplatiť, a to v sume 200 Eur mesačne k 28. dňu v príslušnom
kalendárnom mesiaci s tým, že sa budú snažiť uskutočniť aj mimoriadne splátky, aby dlh čím skôr
uhradili. Splnomocnený zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný si je vedomí toho, že to musí zaplatiť,

nemá žiadne námietky, žalovanú sumu nesporuje.

Súd z obsahu zmluvy o splátkovom úvere č. 0631019277 zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ
uzavrelasožalovanýmakodlžníkomzmluvuoposkytnutísplátkovéhoúveruvovýške50.000,-Sk,výška
úrokovej sadzby 18,40 %, výška ročnej percentuálnej miery nákladov 22,97 %, konečná splatnosť úveru
20.12.2011, 59 splátok vo výške 1.365 Sk splatné vždy k 20. dňu v kalendárnom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 160 ods. 1 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku, súd môže určiť, že peňažné plnenie

sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa,
a.s. poskytla žalovanému na základe úverovej zmluvy splátkový úver vo výške 1.659,70 Eur ( 50.000,-Sk), ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach dohodnutých v zmluve a že žalovaný
porušilzáväzokuhrádzaťpravidelnémesačnésplátkyúveru,apretoprávnypredchodcažalobcupostúpil
predmetnú pohľadávku zo zmluvy o splátkovom úvere na žalobcu a to aj s príslušenstvom a so všetkými

právami vyplývajúcimi z predmetného úverového vzťahu.

Súd zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1424/2010/CE uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou,
a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 21.12.2010 zistil, že predmetom postúpenia
je aj pohľadávka proti žalovanému vo výške 4.192,30 Eur s príslušenstvom.

Nakoľko žalovaný nezaplatil žalobcovi pohľadávku titulom nezaplateného úveru v zmysle predmetnej
úverovej zmluvy, ktorú žalobca nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok, súd v súlade s citovanými

zákonnými ustanoveniami vyhovel návrhu žalobcu v plnom rozsahu, keď žalovaný uznal pohľadávku
žalobcu čo do dôvodu aj výšky, a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Za základnú
úrokovú sadzbu ECB sa považuje sadzba hlavné refinančné operácie.

Nakoľko žalovaný nezaplatil žalobcovi pohľadávku titulom nezaplateného úveru v lehote splatnosti,
žalobca má právo na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
keď sadzba hlavné refinančné operácie ku dňu 22.12.2010 predstavovala 1,00 % a preto súd i v tejto
časti vyhovel návrhu žalobcu v celom rozsahu, keď žalovaný uznal aj príslušenstvo pohľadávky žalobcu
čo do dôvodu aj výšky, a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vo
veci úspešnému žalobcovi súd priznal iné trovy konania predstavujúce náhradu za zaplatený súdny
poplatok vo výške 251,50 Eur za návrh a trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 572,59 Eur ( podľa
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb - ďalej
len „vyhláška“ za 3 úkony právnej služby á 151,05 Eur 1. prevzatie veci a príprava zastúpenia á 151,05

Eur + režijný paušál á 7,81 Eur, 2. písomné podania na súd - návrh na začatie konania zo dňa 30.5.2013
á 151,05 Eur + režijný paušál á 7,81 Eur, 3. písomné vyjadrenie zo dňa 24.4.2015 á 151,05 Eur + režijný
paušál á 8,39 Eur + 20% DPH podľa §16 ods. 3 vyhlášky zo sumy 477,16 Eur vo výške 95,43 Eur), ktoré
v súlade s ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd zaviazal žalovaného zaplatiť
splnomocnenému právnemu zástupcovi žalobcu.

Súd povolil žalovanému zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom a náhradu trov konania v splátkach
v zmysle § 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, vzhľadom na výšku pohľadávky a neschopnosť
žalovanéhozaplatiťžalovanúsumuspríslušenstvomjednorázovo,stým,žeomeškaniesplnenímjednej
splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.