Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413210395
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413210395.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: Z.

P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. V. č. XXX, t.č. bytom S. s.r.o., A., B. XX/A, proti odporcovi: X. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. V. č. XXX, o zaplatenie 5.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 5000,- eur s 5,75 % ročným úrokom z omeškania od
25.04.2013 do zaplatenia, a to 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 26.04.2013 domáhala zaplatenia
sumy 5.000,- eur s 5,75% ročným úrokom z omeškania od 25.04.2013 do zaplatenia. Navrhovateľka
návrh odôvodnila tým, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové

Zámky č. 6C/113/2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.07.2010, pričom účastníci 06.02.2013
uzavreli dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na základe ktorej sa odporca
zaviazal zaplatiť navrhovateľke 5.000,- eur najneskôr do 31.03.2013, pričom v uvedenej dohode bolo
uvedené, že navrhovateľka v prípade, že sa tak nestane, má právo domáhať sa zaplatenia uvedenej
sumy súdnou cestou. V návrhu uviedla, že odporca doposiaľ uvedenú sumu navrhovateľke nevyplatil. K
návrhu pripojila uvedenú dohodu účastníkov zo dňa 06.02.2013, rozsudok Okresného súdu Nové Zámky
č. 6C/113/2010.

K návrhu na začatie konania sa podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 13.11.2014 vyjadril odporca,

ktorý uviedol, že je pravdou, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené a uviedol, že pred uzavretím
manželstva kúpil nehnuteľností v katastri Y. K. V. a uviedol, že uvedenú nehnuteľnosť zariadil nábytkom,
spálňou, obývacou stenou, gaučom a kuchynskou linkou, čo bol jeho osobný majetok, ktorý on
sám financoval z úverov od VÚB a Poštovej banky, pričom tieto úvery spláca aj v súčasnosti.
Uviedol, že navrhovateľka odniesla z domu obývaciu stenu, gauč a 2 fotely. Uviedol, že navrhovateľka
financovala výmenu okien a dverí, pričom ostatné peniaze sa minuli na domácnosť, v ktorej býval aj syn
navrhovateľky. Uviedol, že príjem odporcu ledva vystačil na pokrytie mesačných výdavkov účastníkov.

Uviedol, že navrhovateľka chce odporcu finančne zneschopniť.

Navrhovateľka sa vo veci vyjadrila podaním zo dňa 11.03.2015, v ktorom sa vyjadrila ohľadne spolužitia
účastníkov. K uvedenému podaniu pripojila prehlásenie oboch účastníkov zo dňa 01.02.2010, v ktorom
je uvedené, že navrhovateľka má právo požadovať od odporcu 6.000,- eur ako čiastku, ktorú vynaložila
zo svojho na výlučné vlastníctvo odporcu, t.j. na rekonštrukciu a úpravu rodinného domu odporcu, ktorýsa nachádza v K. V. súp.č. XXX, pričom z úradného záznamu spísaného dňa 14.10.2010 vyplýva, že
odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľke sumu 6.000,- eur, najneskôr do konca roku 2010.

Napojednávanídňa20.03.2015predotvorenímpojednávaniaodporcauviedol,žejepravdou,žezmluvu

zo dňa 06.02.2013 vlastnoručne podpísal. Uviedol, že nevie, prečo túto zmluvu podpísal, pričom bol k
tomu donútený zo strany navrhovateľky. Žiadne iné dôvody neuviedol.

Na pojednávaní dňa 24.04.2015 navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu. Uviedla, že
žalovaná suma pozostáva zo sumy 3.000,- eur, ktorú vložila do predmetného domu vo vlastníctve
odporcu a zo sumy 2.000,- eur, ktorú navrhovateľka posielala odporcovi na účet hneď po rozvode
manželstva keď pracovala vo Francúzsku, pričom tieto peniaze mu posielala na splácanie úveru, ktorý

mal odporca poskytnutý na dom vo svojom vlastníctve. Uviedla, že posiela od júla 2011 do októbra
2011 svoju mzdu na účet odporcu, a to sumy 400,- eur, 600,- eur, 1.118,- eur a 78,- eur. Uviedla, že
navrhovateľka sa zúčastnila na úprave domu vo vlastníctve odporcu a na tejto úprave domu vypomáhal
jej syn, zať a otec zaťa navrhovateľky, pričom za uvedené práce navrhovateľka ani menované osoby
nežiadali peniaze. Uviedla, že na predmetnom dome boli vymenené 4 okná a 2 dvere. Išlo o práce v roku

2009. Založila do spisu doklad o zaplatení zálohy 1.000,- eur zo dňa 05.06.2009, pričom uviedla, že na
základe objednávky boli vykonané práce pri výmene okien, vchodových dverí, vonkajších a vnútorných
parapetov, montáž sieťky proti hmyzu, roliet celkom v sume 1.812,25 eur. Predložila konajúcemu súdu
objednávku na vykonanie uvedených prác.

Odporca na uvedenom pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s návrhom a uviedol, že uznáva len sumu za

okná v sume 1.500,- eur, t.j. za okná a dvere. Uviedol, že uznáva, že na účet od navrhovateľky nabehli
peniaze zhruba vo výške 2.000,- eur a uznal, že bola zateplená 1 strana domu v jeho vlastníctve o
rozmeroch 3x8 metrov, t.j. 24 m2.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 420 odsek 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten kto preukáže, že škodu nezavinil.Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
a výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností, najmä na základe zmluvy a prehlásení zo dňa

06.02.2013, zmluvy zo dňa 01.02.2010 a úradného záznamu zo dňa 14.09.2010 zistil, že návrh
navrhovateľky je v plnom rozsahu dôvodný, keďže z uvedených písomných dokladov jednoznačne
vyplýva záväzok odporcu zaplatiť navrhovateľke 5.000,- eur, pričom odporca svoj záväzok doposiaľ
nesplnil, a preto bola navrhovateľka domáhať sa svojho práva na zaplatenie žalovanej sumy na súde.
Z vyjadrení navrhovateľky, ako i dokladov ňou predložených jednoznačne vyplýva, že navrhovateľka

odporcovi poskytla prostriedky v sume 3.000,- eur na úpravu, resp. rekonštrukciu domu vo vlastníctve
odporcu, t.j. výmena okien, dverí, výmena vnútorných a vonkajších parapetov, zateplenie jednej
steny, a tiež mu poslala na jeho účet sumu 2.000,- eur na úhradu úverov, ktoré odporca platil. Na
základe uvedeného mal súd preukázané, že odporca dlží navrhovateľke žalovanú sumu, ktorú sa
odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľke, na základe dohody zo dňa 06.02.2013 s termínom splatnosti
31.03.2013. Súd preto návrhu v plnom rozsahu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 488, § 489, §

491 Občianskeho zákonníka.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľke aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania tak ako je to
uvedené vo výroku rozsudku, pričom o výške o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia
§ 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky ku dňu 25.04.2013 predstavovala 0,75% a teda úrok z omeškania predstavuje 5,75%.Uvedené
príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, pričom však
navrhovateľka náhradu trov konania nežiadala ani nevyčíslila, a preto jej súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.