Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413223986
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413223986.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Novozámocké bytové družstvo, družstvo, Nové Zámky, Nábrežná 22, IČO: 34122711, zastúpené
advokátom JUDr. Ernesom Botkom, so sídlom Nové Zámky, Björnsonova 2, proti odporcovi: Q. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. T., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Z.. G. O., vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 10.099,43 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 10.099,43 eura, úroky z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 1.355,06 eur od 01.09.2013 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile denne
zo sumy 1.355,06 eur od 01.09.2013 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti

rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1.553,57 eur, a to do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa advokáta JUDr. Ernesta Botku so sídlom Nové Zámky, Björnsonova 2 a to do 15
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom na začatie konania zo dňa 07.10.2013 domáhal zaplatenia sumy
10.099,43 eur, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 1.355,06 eur od 01.09.2013 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile
denne zo sumy 1.355,06 eur od 01.09.2013 do zaplatenia. Navrhovateľ návrh zdôvodnil tým, že odporca
je výlučným vlastníkom bytu č. XX, ktorý sa nachádza na X.poschodí bytového domu súpisné číslo

XXXX na ulici O. 8, pričom je zároveň spoluvlastníkom v pomere 6836/321818 k celku na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemkov, ktoré sú zastavané uvedeným obytným domom.
V návrhu uviedol, že účastníci uzavreli dňa 30.06.2005 zmluvu o výkone správy, podľa ktorej navrhovateľ
zabezpečuje prevádzku, údržbu a opravu spoločných častí, spoločných zariadeniach a príslušenstva
bytového domu, pričom odporca sa podľa uvedenej zmluvy podľa článku 4 bod 1 a 2 zaviazal
navrhovateľovi ako správcovi uvedeného bytového domu uhrádzať preddavky za plnenia spojené s
užívaním predmetného bytu a platiť správcovi mesačný príspevok za výkon správy vždy do 25.dňa

v kalendárnom mesiaci, pričom zároveň sa odporca zaviazal platiť aj preddavky do fondu prevádzky,
údržby a opráv. Keďže odporca si svoju povinnosť podľa vyššie uvedeného neplnil, účastníci uzavreli
dohodu potvrdenú aj notárskou zápisnicou zo dňa 07.01.2013, v ktorej odporca svoj záväzok splácať
dlh voči navrhovateľovi potvrdil a uznal svoj dlh, ktorý mu vznikol voči navrhovateľovi do 31.10.2012. V
návrhu navrhovateľ uviedol, že odporca dlhuje na službách spojených s užívaním bytu a za príspevok
na výkon správy celkom sumu 1.237,06 eur, na príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv sumu
118,- eur, a teda jeho dlh voči navrhovateľovi predstavuje do 31.08.2013 sumu 1.355,06 eur. Taktiež

navrhovateľuviedol,žeúrokyzomeškaniapredstavujúkudňu31.08.2013sumu2.390,64eur azmluvná
pokuta predstavuje sumu 6.353,73 eur. Zároveň navrhovateľ požadoval úroky z omeškania vo výške5,5% ročne zo sumy 1.355,06 eur od 01.09.2013 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile
denne zo sumy 1.355,06 eur od 01.09.2013 do zaplatenia. K návrhu navrhovateľ pripojil LV č. XXXX k.ú.
H. T. k predmetnému bytu, zmluvu o výkone správy, notársku zápisnicu č. N 313/2012, NZ 256/2013

zo dňa 07.01.2013, dohodu o splácaní dlhu zo dňa 22.11.2012, sumárnu analýzu platieb od 01.11.2012
do 31.08.2013.

Konajúci súd uznesením č. 6C/150/2015-50 zo dňa 24.03.2015 ustanovil podľa § 29 O.s.p. odporcovi
opatrovníka, keďže odporca zásielky súdu opakovane nepreberal a jeho pobyt nie je súdu známy, pričom
má hlásený pobyt bezdomovca H. T..

Na pojednávaní dňa 24.04.2015 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že trvá na podanom návrhu,

žiadal, aby súd návrhu vyhovel. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčka odporcu,
ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané dňa 08.04.2015 a ktorá neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadala odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 101 odsek 2
O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 685 ods. 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez určenia

doby užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis stavu príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách
bytového družstva.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob

ich výpočtu, mala by obsahovať tiež aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzatvorila písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
a výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Na základe vyššie uvedených skutočností ako aj vyššie uvedených zákonných ustanovení súd zistil, že

návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko bolo preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola
uzatvorená nájomná zmluva, ktorej predmetom bol nájom bytu, a z ktorej podľa článku II bod 5 vyplýva
povinnosťodporcuplatiťnájomnéaúhradyzaplneniaposkytovanésužívanímbytu.Vzhľadomnavyššie
uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku s poukazom na ustanovenie § 686 odsek
1 Občianskeho zákonníka. Súd mal za preukázané, že žalovaná suma 10.099,43 eur je dôvodná a

pozostáva zo sumy 1.355,06 eur za poskytnuté služby do 31.08.2013, zo sumy 2.390,64 eur, ktorá
predstavuje úroky z omeškania ku dňu 31.08.2013 z dlžnej sumy, ako i zo sumy, ktorá bola predmetomexekučného titulu obsiahnutého v notárskej zápisnici, a tiež zo sumy 6.353,73 eur ako zmluvnej pokuty
vyčíslenej ku dňu 31.08.2013.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania tak, ako

je to uvedené vo výroku rozsudku, pričom o úrokoch z omeškania rozhodol v súlade s ustanovením §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu
01.09.2013 predstavovala 0,5% a teda úrok z omeškania predstavuje 5,5%. Súd zároveň rozhodol

o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu podľa ustanovenia § 544 odsek 1
Občianskeho zákonníka a podľa článku IV bod 3 Zmluvy o výkone správy uzavretej medzi účastníkmi
dňa 30.06.2005. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek
3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., keďže navrhovateľ mal
vo veci plný úspech. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
úspech vo veci nemal. Celkové trovy konania v sume 1.553,57 eur pozostávali zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 605,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 948,07 eur vrátane DHP za dva úkony
právnej služby v roku 2012 po 255,35 eur /prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie
konania/, s tým, že k úkonom právnej pomoci v roku 2012 náležal režijný paušál v sume 7,81 eur a

z 1 právneho úkonu v sume 255,35 eur /účasť na pojednávaní dňa 24.04.2015/, ku ktorému náležal
režijný paušál v sume 8,39 eur, pričom uvedené úkony právnej služby vrátane režijného paušálu sú
navýšené o 20% DPH, tj. o sumu 158,01 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH
podľa osvedčenia, ktoré boli pripojené k návrhu na začatie konania. Trovy právneho zastúpenia náležia
právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 10 odsek 1, § 13a odsek 1 písmeno a/, c/, d/, § 16 ods. 3,

§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.