Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314219890
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314219890.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast.
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
odporcovi: U. S., K.. XX.XX.XXXX, O. U. XXX, o zaplatenie 327,51 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná navrhovateľovi zaplatiť 28,51 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 20,63 Eur od 18.8.2011 do 18.3.2014, 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 37,51 Eur od
18.9.2011 do 18.3.2014, s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 11,86 Eur od 18.10.2011 do
18.3.2014, s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 28,51 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v ostatnej časti návrh zamieta.

III. Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu 13.8.2014 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 327,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 20,63 Eur od 18.8.2011 do 18.3.2014, 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 37,51 Eur od 18.9.2011 do 18.3.2014, s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 11,86 Eur
od 18.10.2011 do 18.3.2014, s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 28,51 Eur od 18.10.2011
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, uzavrel s odporcom podľa § 43 zák. č.

610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení zo dňa 21.5.2011, predmetom ktorej
bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program MAgio Sat Klasik + Internet 2 spolu
so zariadením - MAGIO BOX s príslušenstvom.

Právny predchodca navrhovateľa si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, odporca svoj
zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, na základe čoho vzniklo právnemu predchodcovi
navrhovateľa právo vyfakturovať zmluvnú pokutu.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi nasledovné faktúry: č. 5729985793 znejúcu na

sumu 39,24 Eur splatnú dňa 17.8.2011, č. 8730989046 znejúcu na sumu 37,51 Eur splatnú dňa
17.9.2011, č. 4731989616 znejúcu na sumu 40,37 Eur splatnú dňa 17.10.2011, č. 1732987366 znejúcu
na sumu 804,97 Eur splatnú dňa 17.11.2011.Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške.

Právny predchodca navrhovateľa a navrhovateľ uzavreli dňa 20.11.2013 medzi sebou zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania stala

vlastníctvom navrhovateľa.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o pripojení služby a nájme KZ zo dňa 21.5.2011,
vyššie uvedené faktúry, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávania 23.4.2015, na ktoré predvolal navrhovateľa cestou
jeho právneho zástupcu a odporcu. Navrhovateľ ,jeho právny zástupca ani odporca sa pojednávaní

nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili. Z tohto dôvodu súd prejednal vec postupom v súlade s ust.
§ 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa a ním predloženými
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 21.5.2011 Zmluvu o pripojení služby a nájme

KZ podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej
predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi služby produktu Magio Sat s dobou viazanosti 24
mesiacov, mesačne v cene 25,82 Eur a nájom vo výške 1,99 Eur mesačne za koncové zariadenie. V
prípade porušenia zmluvných povinností resp. vypovedania zmluvy zo strany odporcu je navrhovateľ
oprávnený účtovať 150,- Eur zmluvnú pokutu. Ďalej bol poskytnutý odporcovi Magio Box s HDD + Magio

Box bez HDD- aktivácia spolu 24,99 Eur a potom 1,99 Eur mesačné nájomné. Odporca sa zaviazal
riadne a včas platiť dohodnuté poplatky za poskytované služby. Podľa cit. zmluvy a táto riadi platnými
Obchodnými podmienkami ST, ktoré sa zmluvné strany zaväzujú dodržiavať a sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy.

Právny predchodca vystavil odporcovi na základe Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat za poskytnuté

služby faktúru č. 5729985793 znejúcu na sumu 39,24 Eur splatnú dňa 17.8.2011, č. 8730989046
znejúcu na sumu 37,51 Eur splatnú dňa 17.9.2011, č. 4731989616 znejúcu na sumu 40,37 Eur splatnú
dňa 17.10.2011. Faktúrou č. 1732987366 znejúcu na sumu 804,97 Eur splatnú dňa 17.11.2011 si
predchodca navrhovateľa vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 804,97 Eur. Uvedená suma pozostáva zo
sumy 299,- Eur - jednorázový poplatok pokuta Magio TV, pokuta za nevrátenie 165,97 Eur, 2 x 150,-

Eur pokuta za Magio box, 2 x 10,- Eur pokuta za diaľkový ovládač, 2 x 10,00 Eur pokuta za ostatné
príslušenstvo.

Podľa zmluvy pre prípad jej vypovedania počas 24 mesiacov / doba viazanosti/ , resp. konaním
odporcu spôsobiť odstúpenie od zmluvy zo strany navrhovateľa, je oprávnený tento si účtovať pokutu vo
výške 150,- Eur. Žiadne iné zmluvné pokuty sa v zmluve ani Všeobecných obchodných podmienkach

neuvádzajú.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. listom z 25.11.2013 oznámil odporcovi, že
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpil pohľadávku voči nemu znejúcu na sumu
397,51 Eur na navrhovateľa. Táto pohľadávka bola postúpená pod referenčným číslom 1207755301.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti, alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať

za zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa je možné vyhovieť
len čiastočne, a to v časti o zaplatenie dlhu odporcu, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním satelitných

služieb zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. Ten si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zozmluvy o pripojení a poskytol odporcovi služby v dohodnutom rozsahu a odporca sa zaviazal využívať
satelitné služby, ale svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy si riadne a včas nesplnil. Odporca nezaplatil
cenu poskytnutých služieb na základe vystavených faktúr na základe Zmluvy v celkovej výške 28,51

Eur. Vzhľadom k tomu súd návrhu v časti istiny 28,51 Eur vyhovel a zároveň, keďže odporca sa dostal s
plnenímjehopovinnostídoomeškania,súdpriznalnavrhovateľoviinároknaúrokzomeškaniauplatnený
v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Navrhovateľ svoj nárok odvodzuje od zmluvy o poskytovaní služieb Magio Sat, ktorý uvádza, že
porušenie zmluvných povinností zo strany odporcu má za následok vznik povinnosti platiť zmluvnú

pokutu vo výške 804,97 Eur / postúpená na navrhovateľa len vo výške 299,- Eur/. Súd sa nestotožnil
z názorom navrhovateľa o určitosti tohto bodu dodatku, nakoľko z neho nie je jasne a zrozumiteľne
zrejmé, pre prípad porušenia ktorej povinnosti je odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu, nakoľko sa v
ňom uvádza pojem „konanie, resp. opomenutie“ spôsobí dôvod, pre ktorý je poskytovateľ oprávnený od
Zmluvy.Užvzhľadomktakejtoformuláciimásúdzato,žetaktodojednanázmluvnápokutajeuzatvorená
neplatne pre jej neurčitosť a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ svoj nárok odvodzuje zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednania o zmluvnej pokute
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Do zmluvy sa dopisovali len v úvodnej tabuľkovej časti údaje
o spotrebiteľovi a ním vybrané služby. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok

vo všetkých zmluvách, navrhovateľ mení len jej výšku v závislosti od zvoleného zariadenia a služby.
Odporca mal len možnosť zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak navrhovateľom
nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Nemožno teda hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej
podmienke.

Ďalej súd konštatuje, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute považuje za neprijateľné, pretože

spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V
zmluve bola dojednaná možnosť sankcie v podobe zmluvnej pokuty výlučne vo vzťahu ku spotrebiteľovi.
Právny predchodca navrhovateľa nebol nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným porušením jeho
povinností. Z obsahu zmluvy a jej dodatku vyplýva, že z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje
situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred

uplynutím viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na
jeho začiatku. Rovnako je celkom bez významu akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí. Zmluvná pokuta
patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože
stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí
ani nastať.

Z obsahu zmluvy vyplýva, že odporca si u navrhovateľa aktivoval program služieb a koncové zariadenie
za aktivačný poplatok 34,96 Eur a potom mesačne 4,98 Eur s dobou viazanosti 23 mesiacov. Odporca
sa zaviazal, že počas doby viazanosti bude v nezmenenom zmluvnom vzťahu, inak je sankcionovaný
zmluvnou pokutou. Z návrhu, ani z listín predložených navrhovateľom nevyplýva, na základe akej
skutočnosti si uplatnil pokuty za koncové zariadenie, ovládač, kartu a ostatné príslušenstvo. Taktiež nie

je zrejmé podľa čoho bola stanovená výška jednotlivej pokuty, cena koncového zariadenia, ovládača,
karty a aké konkrétne ostatné príslušenstvo. Z týchto dôvodov súd nemal možnosť ani zaujať stanovisko
k primeranosti či neprimeranosti zmluvnej pokuty vo výške 299,- Eur.

Nakoľko neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná ako celok, súd môže nárok na plnenie uplatňované
na základe takejto podmienky iba nepriznať, a to aj v prípade, že si navrhovateľ uplatní len jeho časť.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty ako nedôvodný
zamietol.Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsahu povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie splnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého odporkyni ako v prevažnej
časti úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania, nakoľko však
odporkyni žiadne trovy konania nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožné podaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.