Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/5/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208259
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814208259.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému M. S. A., nar. XX.
XX. XXXX, bytom U., V. XXX, v konaní zastúpený opatrovníkom F.. Ľ. Ď., vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Rožňava, o zaplatenie 70,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 70,28 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 14. 08. 2012 do zaplatenia a uhradiť trovy konania v sume 16,50 Eur z titulu zaplateného súdneho
poplatku, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet č. V. XXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX, VS:
XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 70,28 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 70,28 Eur od 14.08.2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania od žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu žalobca odôvodnil nasledovne:

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 13.10.2010 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (č. návrhu:
XXXXXXXXXX) ako povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, na základe ktorej mu žalovaný dlhuje na poistnom za obdobie od 13.01.2012 do
13.08.2012 sumu 70,28 Eur.

Splatnosť poistenia bola stanovená na 13.01., 13.04., 13.07. a 13.10. bežného kalendárneho roka.
Poistenie zaniklo v zmysle § 9, ods. 4, zák. č. 381/2001 Zb. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu do jedného mesiaca od nezaplatenia poslednej splátky v ročnom poistnom
období, t. j. k 13.08.2012. Ku dňu podania žalobného návrhu tvorí dlžná suma 70,28 Eur.

Vo veci bol dňa 22. 09. 2014 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 14Ro/251/2014 - 9, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto uznesením zo dňa 02.12.2014 bol predmetný platobný
rozkaz zrušený.

Následne súd uznesením zo dňa 13.04.2015 ustanovil podľa § 29 OZ a § 29 O.s.p., žalovanému
opatrovníka v osobe vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu, a to na zastupovanie v predmetnom
konaní a pri doručovaní rozhodnutia súdu.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - poistnou zmluvou č. XXX XXX XXXX
zo dňa 18. 01. 2010, návrhom č. XXXXXXXXXX, listinou - Zánikom poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
(ŠKODA FELICIA, R.).

V zmysle § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia /bežné poistné/; možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané /jednorázové poistné/.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 803 ods. 1/ Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 13.10.2010 uzavretá
poistná zmluva č. 801 841 5942 ako povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia od 13.01.2010, v zmysle ktorej žalovaný sa
zaviazal uhrádzať poistné v sume 119,75 Eur ročne. Splatnosť poistného bola dohodnutá na prvý deň
poistného obdobia. Od 13.01.2012 do 13.08.2012 poistné žalovaný nezaplatil, preto v zmysle § 9 ods. 4
zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu došlo k zániku poistenia
v jednomesačnej lehote odo dňa nezaplatenia poslednej splátky poistného, t. j. k 13.08.2012.

V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi poistné za
obdobie od 13.01.2012 do zániku poistenia, t. j. do 13.08.2012 spolu s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z. od 14. 08. 2012 do zaplatenia.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku žalobcom v sume 16,50 Eur, k náhrade trov ktorých bol
žalovaný zaviazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.