Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114217563
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114217563.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02

Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Mgr. Tomášom Kušnírom, Advokátska kancelária Tomáš
Kušnír, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému A. E., nar. XX. X. XXXX, P. X, XXX XX
R. R., v konaní o zaplatenie 75,36 EUR s prísl. o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Prešov č.k. 17C 250/2014-59 zo dňa 27.10.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o splatnosti istiny, úrokov z omeškania a trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 75,36 eur s
kapitalizovaným úrokom z omeškania 7,36 eur z istiny 29,86 eur vo výške 9,25 % od 24.06.2011 do

20.2.2014 z istiny 23,50 eur od 26.7.2011 do zaplatenia vo výške 9,5 % z istiny 3,5 eur od 23.8.2011
do zaplatenia vo výške 9,5 %, z istiny 20 eur od 27.9.2011 do zaplatenia vo výške 9,5 %, z istiny 3,5
eur od 25.10.2011 do zaplatenia vo výške 9,5 %, z istiny 24,86 eur od 21.2.2014 do zaplatenia vo výške
9,25 %, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanému bola uložená povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú z nákladov na
súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 62,35 eur a tieto uhradiť do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku priamo na účet právnemu zástupcovi žalobcu Mgr. Tomášovi
Kušnírovi.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaný odoberal elektronické telekomunikačné
službyodpôvodnéhoveriteľaTelefónicaO2Slovakianazákladezmluvyopripojení.Cenutýchtoslužieb,
ktoré mu boli vyfaktúrované faktúrami so splatnosťou k 23.6.2011 v sume 29,86 eur, k 25.7.2011 v sume
23,50 eur, k 22.8.2011 v sume 3,50 eur, k 26.9.2011 v sume 20 eur a k 24.10.2011 v sume 3,50 eur,

t.j. spolu v celkovej výške 80,36 eur neuhradil. Z tohto dlhu uhradil 5 eur dňa 20.2.2014, teda dlhuje
75,36 eur, ktoré sú predmetom žaloby. Žalobca preukázal, že zmluvou o postúpení pohľadávky prešla
na neho táto pohľadávka vo výške 80,36 eur dňa 24.6.2013. Žalovaný mu uhradil odo dňa postúpenia 5
eur dňa 20.2.2014. Žalovaný si nesplnil svoju pohľadávku vo vzťahu k žalobcovi a súd mal preukázaný
jej vznik ako aj výšku, priznal žalobcovi žiadané plnenie vo výške 75,36 eur, keďže nárok bol uplatnený
v trojročnej premlčacej lehote v súlade s § 488, 494 Občianskeho zákonníka a podľa § 43 ods. 1, 2
zák. č. 610/2003 Z.z.

Keďže dlžník svoj dlh neuhradil riadne a včas, podľa § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 ods. 1 vyhl. 87/95
Z.z. priznal prvostupňový súd žalobcovi aj právo na úroky z omeškania, ktoré začali plynúť odo dňa
splatnosti pohľadávky a to zo sumy 29,86 eur od 24.6.2011 do 20.2.2014 vo výške 7,36 eur, úrok 9,25 %z pohľadávky 23,50 eur od 26.7.2011 do zaplatenia vo výške 9,5 %, z pohľadávky 3,50 eur od 23.8.2011
vo výške 9,5 % z pohľadávky 20 eur z omeškania od 27.9.2011 vo výške 9,5 %, z pohľadávky 3,50 eur
od 25.10.2011 do zaplatenia vo výške 9,5 % a z pohľadávky 24,86 eur po zaplatení 5 eur od 21.2.2014

do zaplatenia vo výške 9,25 %.

Prvostupňový súd plnenie a úroky z omeškania nariadil žalovanému uhradiť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Obdobne stanovená lehota sa vzťahovala aj na priznaný nárok na náhradu trov konania, ktoré podľa §
142 ods. 1 O.s.p. priznal prvostupňový súd úspešnému žalobcovi, pričom trovy konania pozostávali z
nákladov za súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby,
2 x režijný paušál vrátane 20 % DPH, čo spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 62,35 eur, ktorú
sumu je povinný žalovaný uhradiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný, ktorý žiadal o umožnenie
splácať dlžnú čiastku formou mesačných splátok vo výške 5 eur na účet žalobcu z dôvodu, že jeho
jediným príjmom je DHN.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalovaný v odvolaní neuviedol žiaden z dôvodov,

ktoré má na mysli ust. § 205 ods. 2 O.s.p. Stotožnil sa s rozhodnutím prvostupňového súdu.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa vo výroku o splatnosti istiny, úrokov z omeškania a súvisiaceho výroku o trovách
konania v zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je

v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p., vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku, kedy čas a miesto
verejného vyhlásenia rozsudku boli v zákonom stanovenej lehote oznámené na úradnej tabuli súdu a
zistil, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd vo vzťahu k napadnutej časti rozsudku súdu prvého stupňa udáva, že žalovanému bol

doručený návrh na začatie konania prvostupňovým súdom dňa 24.7.2014. Bol vyzvaný, aby sa k návrhu
aj vyjaril. Zároveň žalovanému bolo doručené predvolanie na pojednávanie na deň 29.9.2014. Žalovaný
sa k doručenému návrhu žiadnym spôsobom nevyjadril, nepožiadal ani o poskytnutie výhody splátok.
Na pojednávaní dňa 29.9.2014 žalovaný dlh neuznal, nebol ochotný dlh uhradiť, pretože nevedel, čo
vlastne žalobca započítava do dlhu. Nepožiadal o prípadné poskytnutie výhody splátok.

Na ďalšom pojednávaní, ktoré nariadil prvostupňový súd na deň 27.10.2014 sa žalovaný nezúčastnil,
svoju neprítomnosť neospravedlnil. Do tohto termínu rozhodnutia súdu prvého stupňa nepožiadal
žalovaný o poskytnutie výhody splátok v prípade zaviazania na úhradu žalovanej istiny a príslušenstva.

Po doručení rozsudku súdu prvého stupňa v odvolaní žalobca požiadal o poskytnutie výhody splátok
po 5 eur mesačne.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na základe citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že prvostupňový súd postupoval striktne podľa
§ 160 ods. 1 O.s.p., kedy zásadne platí, že povinnosť, ktorú uložil v rozsudku, je potrebné splniť do

troch dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch je možné túto lehotu predĺžiť,
alebo určiť úhradu uloženej povinnosti v splátkach. Ide o výnimočný prípad, kedy súd tak rozhodne len
v odôvodnených prípadoch, keď okolnosti odôvodňujúce úhradu dlhu v splátkach musia byť podložené
zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili poskytnutú výhodu zo strany
súdu, a to úhradu dlhu v splátkach, už aj vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na povinný nárok

a osobné pomery účastníkov.Okolnosti odôvodňujúce poskytnutie výhody úhrady dlhu v splátkach musí osoba, ktorá o túto výhodu
žiada, preukázať. Pokiaľ táto osoba dôvodnosť svojej žiadosti úhrady dlhu v splátkach neodôvodní, v
takom prípade je potrebné vychádzať zo striktnej zásady úhrady nedoplatku do troch dní.

V prejednávanej veci žalovaný ani vo vyjadrení k návrhu, resp. žalobe, ktoré prvostupňovému súdu
vôbecneposkytol,aninajedinompojednávaní,naktoromsazúčastnil,aanineskôr,dorozhodnutiasúdu
prvého stupňa, nepožiadal o poskytnutie výhody plnenia v splátkach. Dokonca ani v odvolacom konaní,
kde požiadal prvýkrát o poskytnutie výhody plnenia v splátkach, svoje pomery žiadnym spôsobom

nepreukázal.

Preto, keďže neboli splnené podmienky na poskytnutie výhody úhrady dlhu v splátkach pre žalovaného
odvolací súd musí konštatovať, že postup prvostupňového súdu vo vzťahu k uloženej povinnosti uhradiť
istinu, úroky z omeškania a trovy konania do 3 dní bol správny a preto rozhodnutie súdu prvého stupňa
podľa § 219 O.s.p. odvolací súd v celom rozsahu potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.