Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215910
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614215910.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený: JUDr. Alan Strelák,
advokát, so sídlom Bratislava, Na vŕšku 12 proti žalovanému: S. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č.
G., L. XX, štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o zaplatenie 495,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 495,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
počnúc od 16.01.2012 do zaplatenia, v splátkach 30,- Eur mesačne počnúc od prvého mesiaca, ktorý
bude nasledovať po právoplatnosti tohto rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať
za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vzniklé v súvislosti so zaplatením súdneho
poplatku 29,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 83,20 Eur na účet zástupcu žalobcu: JUDr.
Alan Strelák, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, v lehote 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 06.08.2014 žalobu o zaplatenie 495,- Eur s
príslušenstvom.

Okresný súd Banská Bystrica postúpil spis Okresnému súdu Lučenec ako súdu miestne príslušnému.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7Ro/356/2014-25 zo dňa 21.10.2014.

Proti platobnému rozkazu podal včas odpor žalovaný.

Ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný

rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Súd v tejto právnej veci nariadil pojednávanie na deň 21.04.2015.

Zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti.

Žalovanýospravedlnilneúčasťnapojednávaníasúhlasilstým,abysúdpojednávalvjehoneprítomnosti.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním žaloby, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá medzi
účastníkmi konania č. 420111996, vyjadrenia žalovaného, prečítaním rozsudku Okresného súdu BanskáBystrica sp. zn. 16C/167/2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica 13co/31/2013,
na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.

V písomnom vyjadrení žalobca uviedol, že dňa 04.08.2011 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 420111996 na sumu 500,- Eur za odplatu vo výške 190,- Eur.
Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku vo výške 690,- Eur uhradiť v trinástich mesačných
splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur a ďalej v pravidelných desiatich
mesačných splátkach vo výške 68,25 Eur. Prvá splátka bola splatná desiaty deň po uzavretí zmluvy

a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky,
pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať
vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvnú strany inak. Prevzatie finančnej
hotovosti potvrdil žalovaný podpisom zmluvy. Žalovaný celkom zaplatil 5,- Eur, pričom posledná
uhradená suma vo výške 2,50 Eur bola zaplatená dňa 26.09.2011. V predžalobnej upomienke zo dňa
23.11.2011 žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.

V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 01.12.2012 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh
zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty sa stal splatný ku dňu 15.01.2012. Po zosplatnení záväzku
zo zmluvy o úvere žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu platbu od S. G.. S ohľadom na rozsudok Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 16C/167/2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica
sp. zn. 13Co/31/2013 žalobca žiada úhradu nesplatenej časti poskytnutej istiny vo výške 495,- Eur

(500,- Eur - 5,- Eur = 495,- Eur). Súčasne si uplatňujú úroky z omeškania 9 % ročne z tejto sumy počnúc
od 16.01.2012 do zaplatenia.

Žalovaný žiadal v písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 30.10.2014 žalobu
v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na tú skutočnosť, že v oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa

01.02.2012 žalobca žiadal zaplatiť celý dlh zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty, takže sa dlh stal
splatný ku dňu 15.01.2012. Toto svoje potvrdenie podložil priloženým listinným dôkazom - oznámením
o zosplatnení záväzku, zo dňa 01.02.2012. Žalobcovi vznikol z titulu zosplatnenia záväzku nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré sa premlčuje podľa § 107 ods. Občianskeho zákonníka,
subjektívnej dvojročnej dobe odo dňa keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu

a kto sa na jeho úkon obohatil. V danom prípade táto subjektívna dvojročná doba uplynula dňom
15.01.2014. Žalobca si svoj nárok uplatnil žalobou zo dňa 04.07.2014, ktorá bola súdu doručená dňa
06.08.2014, teda po uplynutí premlčacej doby. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa môže
premlčať tak v subjektívnej dobe podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj v objektívnej dobe
podľa§107ods.2Občianskehozákonníka.Žalobcasisvojeprávozjavneuplatnilpouplynutípremlčacej

doby. Vznáša námietku premlčania a dôvodné je, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Spolu s
manželkou bývajú v byte, ktorý im bol daný do užívania s kompletným základným zariadením. Jeho
jediným príjmom je výsluhový dôchodok vo výške 273,39 Eur mesačne. Manželka nemá nárok ani na
sociálne dávky a je odkázaná na jeho príjem. Jeho sociálna situácia nie je dobrá. Zdravotný stav má
vážne narušený. Z týchto dôvodov nemohol splácať úver, ktorý mu žalobca poskytol.

Prečítaním Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420111996 bolo preukázané, že medzi účastníkmi
konania bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Žalobca pri podpise poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 500,- Eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť veriteľovi 500,- Eur a odplatu vo
výške 190,- Eur v trinástich mesačných splátkach, a to nasledovne: tri mesiace boli splátky dohodnuté

vo výške 2,50 Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných desať mesačných splátkach vo výške 68,25 Eur.

Žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 500,- Eur, z ktorého žalovaný zaplatil 5,-
Eur.

Žalobca dňa 23.11.2011 vyzval predžalobnou upomienkou žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy.

Podaním zo dňa 01.02.2012 oznámil žalobca žalovanému zosplatnenie záväzku ku dňu 15.01.2012.

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16C/167/2011-118 zo dňa 31.10.2012 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/31/2013 bolo rozhodnuté, že úver vyplývajúci
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420111996 zo dňa 04.08.2011 sa v zmysle § 11 ods. 1 Zákona o
spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov.Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že úver poskytnutý žalobcom žalovanému podľa zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 420111996 je bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný vzniesol námietku
premlčania nároku žalobcu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s
výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou uzavretou v zmysle § 52

Občianskeho zákonníka a preto by súd skúmal či je nárok žalobcu voči žalovanému premlčaný alebo
nie je premlčaný aj z úradnej povinnosti.

Námietka premlčania môže byť úspešne uplatnená len za predpokladu, že sa veriteľ svojho práva v
priebehu premlčacej doby nedomáhal uplatnením na súde.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je len čiastočne neplatná, a to v časti, v ktorej boli dohodnuté poplatky
a úroky, takže pokiaľ si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy vo výške 495,- Eur, ktorá bola žalovaná
skutočne vyplatená, nie je uplatnený nárok bezdôvodným obohatením, podľa § 541 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Súd skúmal či žalobca uplatnil svoje právo voči žalovanému v trojročnej premlčacej dobe podľa § 101
Občianskeho zákonníka.

Vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe sa premlčia všetky práva z občianskoprávnych vzťahov, pokiaľ

sa na ne nevzťahujú ustanovenia o kratšej (§ 106 až 108 OZ) alebo dlhšej (§ 109-110 OZ) v premlčacej
dobe. Súd sa postavil na to stanovisko, že vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe si žalobca mohol
proti žalovanému uplatniť nárok na zaplatenie sumy vo výške 495,- Eur, nesplatenej časti úveru, ktorý
bol poskytnutý žalovanému podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420111996 zo dňa 04.08.2011.Občianskyzákonníkurčujeobjektívnezačiatokplynutiapremlčacejdoby.Všeobecná3-ročnápremlčacia
doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Tým je objektívne vymedzený začiatok

plynutia premlčacej doby, ktorý je odvodený od slova „mohlo“. Právo môže byť prvý krát vykonané vtedy,
ak je spôsobilé na žalobu, to jest keď možno podať návrh na začatie súdneho konania.

V posudzovanej právnej veci začala plynúť premlčacia doba počnúc od 16.01.2012. V oznámení o
zosplatnení záväzku zo dňa 01.02.2011, ktoré bolo doručené žalovanému, žalobca vyzval S. G., aby

plnil najneskôr do 15.01.2012. Premlčacia doba plynie odo dňa, ktorý nasledoval po 15.01.2012. Žaloba
na plnenie bola doručená súdu dňa 06.08.2014, teda žalobca si uplatnil svoje právo voči žalovanému,
v 3-ročnej premlčacej dobe (16.01.2012 - 16.01.2015).

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Žalovaný je povinný
zaplatiť 495,- Eur (500,- Eur: suma skutočne vyplatená žalovanému - 5,- Eur: suma, ktorú žalovaný

žalobcovi zaplatil = 495,- Eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne počnúc od 16.01.2012
do zaplatenia. Úroky z omeškania súd priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
s poukazom na Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju

splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Sociálnasituáciažalovanéhojeťaživá.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovsúdzistil,žepoberávýsluhový

dôchodok vo výške 273,39 Eur. Platí nájomné a platby spojené s užívaním bytu celkom vo výške 53,88
Eur. Platí ďalšie platby, ktoré sú nevyhnutne spojené so zabezpečením bežných životných situácií za
rozhlas, DIGI službu, plyn, zálohy na elektrinu. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá nemá
žiaden príjem. Dôvodné je, aby žalovaný zaplatil dlh v splátkach, tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku. Splátky bude zasielať na účet žalobcu 30,- Eur mesačne, počnúc od prvého mesiaca,

ktorý bude nasledovať po právoplatnosti tohto rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej spátky
bude mať za následok zročnosť celého plnenia. Jednotlivé splátky bude zasielať na účet žalobcu vždy
do konca toho ktorého mesiaca.

Podľa § 142 ods. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súdzaviazalžalovanéhonanáhradutrovkonania,ktorévznikližalobcovi. Žalobcabolvkonaníúspešný,
súd mu priznal trovy konania vzniklé v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo výške 29,50 Eur
a trovy právneho zastúpenia 83,20 Eur, za dva úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia,

vypracovanie žaloby (33,20 x 2 + 2 x režijný paušál 8,04 Eur + DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.