Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215687
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614215687.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 proti žalovanej H. M., S.. XX.XX.XXXX, M.
R.M. E. XXXX/XX, XXX XX H., v konaní o zaplatenie 282,87 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 282,87 Eur, na úroku z omeškania 13,77 Eur, a
5,25 %-ný úrok z omeškania zo sumy 282,87 Eur od 19.09.2014 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy
konania v sume 16,50 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

Vo zvyšku žalobu čo do zaplatenia úroku z omeškania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 282,87 Eur proti žalovanej na tom skutkovom
základe, že dňa 10.07.2013 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník Úverovú zmluvu

č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. . Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
188,- Eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 8 pravidelných mesačných splátkach
po 29,51 Eur. Žalovaná bola povinná splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v
zmysle úverovej zmluvy. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v
priloženom výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a
spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru
bola žalovaná žalobcom vyzvaná listom zo dňa 23.01.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý

pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Ku dňu podania žalobného návrhu predstavoval dlh
žalovanej sumu 282,87 Eur s prísl. .

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, písomne ospravedlnil svoju neúčasť.

Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila napriek tomu, že bola riadne predvolaná, preto súd pojednával
v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, výpisom z obchodného registra
žalobcu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,

úverovými podmienkami - spotrebiteľský a revolvingový úver, úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO (spotrebiteľský úver a revolvingový úver), výzvou ksplateniu úveru zo dňa 23.01.2014, výpisom z účtu, ospravedlnením žalobcu zo dňa 17.04.2015, na
základe čoho zistil, že dňa 10.07.2013 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s. . Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške188,-Eur.Žalovanásazaviazalapeňažnéprostriedkyvrátiťv8pravidelnýchmesačnýchsplátkach
po 29,51 Eur. Žalovaná bola povinná splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v
zmysle úverovej zmluvy. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v
priloženom výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a

spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru
bola žalovaná žalobcom vyzvaná listom zo dňa 23.01.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Ku dňu podania žalobného návrhu predstavoval dlh
žalovanej sumu 282,87 Eur s prísl. .

Súd zistil, že účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu, súčasťou ktorej bola zmluva o revolvingovom
úvere ako súčasť úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., pričom bolo dohodnuté,
že táto zmluva o poskytnutí revolvingového úveru sa riadi príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka a Obchodného zákonníka.

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

V zmluve o revolvingovom úvere bolo dohodnuté, že zmluva o spotrebiteľskom a revolvingovom úvere
sa stáva platnou podpisom úverovej zmluvy, pričom žalovaná čerpala poskytnutý úver vo výške 188,-

Eur. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru, preto ju žalobca vyzval k splateniu celého
úveru dňa 23.01.2014. Žalovaná svoj dlh neuhradila.

Súd podrobil zmluvu o spotrebiteľskom a revolvingovom úvere súdnej kontrole z hľadiska ochrany
spotrebiteľa, nakoľko mal za to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 52 ods. 1 O.Z., spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné

zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 O.Z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 O.Z., spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä: a/ sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; akje to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b/ opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c/ cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d/ identifikáciu vlastníka,

ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e/ adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f/ meno a adresu spotrebiteľa, g/ ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h/ podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov, i/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 5 citovaného zákona ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo

poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 502 ods. 1 O.Z., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú

banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne, nakoľko ku dňu omeškania žalovanej
07.02.2014 bola výška úroku z omeškania 5,25 % ročne, pričom zmluva bola uzavretá dňa 10.07.2013,
teda po 31.01.2013, a preto žalobcovi náleží úrok v tejto výške.

Pri posúdení veci súd vychádzal z tvrdení žalobcu, nakoľko žalovaná bola v konaní pasívna a nečinná, a
na základe toho súd zaviazal žalovanú k zaplateniu dlhovanej čiastky, keďže nárok žalobcu vychádzajúc

z jeho tvrdení a predloženého dôkazového materiálu bol dôvodný, pričom súd zistil, že účastníci konania
platne uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok, pričom
žalovaná neuhrádzala predpísané splátky, preto sa dostala do omeškania s úhradou dlhu, ktorý ku dňu
podania žalobného návrhu predstavoval 282,87 Eur s prísl. .

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p. . Žalobcovi, ktorý mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti súd priznal plnú náhradu trov konania v sume 16,50 Eur v súvislosti so zaplatením
súdneho poplatku z návrhu, na náhradu ktorých trov súd zaviazal žalovanú, ktorá vo veci úspech

nemala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.