Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614211595
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614211595.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovaným 1. I. B., T.. XX.XX.XXXX, H. D. XX/XX,
XXX XX I., X. J. B., T.. XX.XX.XXXX, H. Z. D. XX/XX, XXX XX I.T., B. F.. O. B. J. C., F. OS Zvolen, a 3.
Š.U. Č., T.. XX.XX.XXXX, H. F. XXX/XX, XXX XX W. - B., v konaní o zaplatenie 4 661,88 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1, 2, 3 sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi 4 661,88 Eur,
úrok z omeškania vo výške 114,13 Eur, 9 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 4 661,88 Eur od
13.02.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 279,50 Eur za zaplatený súdny poplatok
z návrhu na jeho účet a na trovách právneho zastupovania a cestovných náhradách 971,93 Eur na
účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia, pričom
splnením povinnosti jedného zo žalovaných zaniká povinnosť ostatných v rozsahu plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 4 661,88 Eur s prísl. proti žalovaným 1, 2,

3 na tom skutkovom základe, že zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil postupca Slovenská
sporiteľňa, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Postupca a žalovaní 1, 2 uzatvorili dňa
14.01.2005 zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu
v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným 1,
2 peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve

a vo všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný v 3. rade prevzal na seba ručiteľský záväzok.
Zmluva bola uzatvorená podľa § 497 a nasl. Obch. zák. . Vzhľadom na to, že žalovaní 1, 2 si neplnili
v stanovených termínoch splátky, porušili svoju povinnosť podľa zmluvy, postupca odstúpil od zmluvy
a vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 9 696,14 Eur, ktorá pozostávala z istiny 8 875,01 Eur, riadneho úroku
193,92 Eur, úroku z omeškania 618,24 Eur a ostatného príslušenstva 8,97 Eur v súlade s prílohou
k zmluve o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. deklarovala výšku a špecifikáciu

pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške
6 638,78 Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátok vo výške 87,96 Eur vždy k 10. dňu v
mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 10.08.2010 do 10.12.2014 v
počte 53 a celkovej výške 4 661,88 Eur. Splátky pôvodne splatné od 10.03.2012 do 10.12.2014 sa stali
splatnými dňa 12.02.2012, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru si
žalobca v tomto konaní neuplatnil. Žalobca si v tomto konaní uplatnil zákonný úrok z omeškania počnúc

dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po
vyhlásenímimoriadnejsplatnostiúverudňa12.02.2012sižalobcauplatnilúrokzomeškaniaodtohodňa.
Uplatňovaná dlžná suma pozostáva zo 53 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 4 661,88 Eur,t.j. rozdielom medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných
na tieto splátky.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo žalovaným 1, 2 doručiť do vlastných rúk,

preto bol platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Vzhľadom na to, že žalovaní 1, 2 sa zdržiavajú na neznámom mieste, bol im v zmysle § 29 O.s.p.
ustanovený pre konanie opatrovník.

Žalobca na pojednávaní prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu uviedol, že trvá
na podanom žalobnom návrhu, ako aj na písomných vyjadreniach, považuje svoj nárok za nesporný,
pridržiava sa vo všetkom skutkových okolností. Zároveň si uplatnil aj trovy konania.

Ustanovená opatrovníčka žalovaných 1, 2 sa na pojednávanie nedostavila, preto súd pojednával v jej
neprítomnosti.

Žalovaný 3 písomne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, nakoľko sa dlhšiu dobu zdržiava v
zahraničí, zároveň súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, zmluvou o splátkovom úvere

č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.01.2005, dohodou o ručení zo dňa 14.01.2005, všeobecnými obchodnými
podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2011, výzvou k úhrade a oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 24.01.2012, zmluvou o postúpení pohľadávok č.
XXXX/XXXX/CE zo dňa 20.12.2011, prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, pokusom o
zmier zo dňa 17.06.2014, upresnením návrhu na začatie konania zo dňa 25.08.2014, platobným

rozkazomvoveci,oznámenímOOPZLučenec,oznámenímObceMučínzodňa29.01.2015,uznesením
o zrušení platobného rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníka, ospravedlnením žalovaného
3 zo dňa 09.04.2015, vyjadrením žalobcu zo dňa 16.04.2014, výpisom z účtu, na základe čoho
zistil, že zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu
pohľadávkuvočižalovaným.Postupcaažalovaní1,2uzatvorili dňa14.01.2005zmluvuč.XXXXXXXXX,

ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe
uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným 1, 2 peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach. Žalovaný v 3. rade prevzal na seba ručiteľský záväzok. Zmluva bola uzatvorená podľa §

497 a nasl. Obch. zák. . Vzhľadom na to, že žalovaní 1, 2 si neplnili v stanovených termínoch splátky,
porušili svoju povinnosť podľa zmluvy, postupca odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaných na úhradu
dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 9
696,14 Eur, ktorá pozostávala z istiny 8 875,01 Eur, riadneho úroku 193,92 Eur, úroku z omeškania
618,24 Eur a ostatného príslušenstva 8,97 Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca

Slovenská sporiteľňa, a.s. deklarovala výšku a špecifikáciu pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe.
Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 6 638,78 Eur, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátok vo výške 87,96 Eur vždy k 10. dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje
splátky úveru splatné od 10.08.2010 do 10.12.2014 v počte 53 a celkovej výške 4 661,88 Eur. Splátky
pôvodne splatné od 10.03.2012 do 10.12.2014 sa stali splatnými dňa 12.02.2012, kedy žalobca vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Žalobca
si v tomto konaní uplatnil zákonný úrok z omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru
samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
dňa 12.02.2012 si žalobca uplatnil úrok z omeškania od toho dňa. Uplatňovaná dlžná suma pozostáva
zo 53 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 4 661,88 Eur, t.j. rozdielom medzi neuhradenými

splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na tieto splátky. Za splácanie
poskytnutého úveru prevzal dohodou o ručení zo dňa 14.01.2005 ručenie žalovaný 3.Podľa § 324 ods. 1 Obch. zák., záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je

v omeškaní pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd posúdil vec v zmysle predloženého dôkazového materiálu a príslušných vyššie citovaných
zákonných ustanovení, pričom zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zistil, že žalobca a

žalovaníuzavrelizmluvuosplátkovomúvere,pričomžalovanísineplnilipodmienky,ktorébolidohodnuté
v zmluve o splátkovom úvere. Táto zmluva mala charakter spotrebiteľskej zmluvy, bola platne uzavretá.
Tým, že poskytnutý úver žalovaní nesplácali a poskytnuté peňažné prostriedky nevrátili, vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie dlhovanej čiastky, a preto právny nárok žalobcu na zaplatenie dlhovanej
čiastky je dôvodný. Súd zistil, že konečná splatnosť úveru bola dňa 10.12.2014, žalovaní mali úver

splácať v dohodnutých výškach 87,96 Eur mesačne, pričom svoju povinnosť si neplnili a žalobca sa
dožadoval zaplatenia splátok poskytnutého úveru od augusta 2010 za 53 neuhradených splátok úveru
do februára 2012, čím súd mal za to, že právny nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej čiastky je dôvodný
voči žalovaným 1, 2. Čo sa týka žalovaného 3, tento podpísal dňa 14.01.2005 dohodu o ručení.

Podľa § 303 Obch. zák., kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil

určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

V zmysle uvedeného súd mal za to, že právny nárok žalobcu je dôvodný taktiež voči žalovanému 3.

Súd posúdil vec aj s prihliadnutím na možné premlčanie žalobcovho nároku, pričom mal za to, že tento
nárok nie je premlčaný vzhľadom na plynutie všeobecnej štvorročnej premlčacej doby stanovenej § 397
Obch. zák. .

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska, uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba NBS platná v
prvý kalendárny deň kalendárneho polroka v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto

polroku.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. a dohodnutých zmluvných
podmienok. Súd priznal žalobcovi taktiež nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa vyššie
citovanýchzákonnýchustanovení.Tentoúrokžalobcašpecifikovalvžalobnomnávrhuododňasplatnosti
jednotlivých splátok vo výške 87,96 Eur ku dňu 12.02.2012, t.j. ku dňu splatnosti poslednej splátky

úveru a ďalej žiadal priznať zákonný úrok z omeškania od 13.02.2012 do zaplatenia z dlhovanej čiastky,
ktorému nároku súd vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalobcovi vznikli trovy konania v sume
279,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a na trovách právneho zastupovania a cestovných
náhradách 971,93 Eur za 4x hlavný úkon á 170,97 Eur, a to prevzatie a prípravu zastúpenia, spísanie

žaloby, účasť na pojednávaní dňa 20.04.2015, zaslanie písomného vyjadrenia, + 2x režijný paušál á
8,04Eur+2xrežijnýpaušálá8,39Eur+20%DPH,nacestovnýchnáhradách44,82Eurananáhradeza
stratu času 67,11 Eur v zmysle podaného vyúčtovania, celkovo teda na trovách právneho zastupovania
971,93 Eur, na náhradu ktorých trov súd zaviazal žalovaných 1, 2, 3, ktorí vo veci úspech nemali.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.