Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203364
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814203364.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému Q. D., F.E.
XX.XX.XXXX, Q. T. W. XX/FX, XXX XX S., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenému D.. Ľ.
Ď.,R.J.Ú.Z.J.S.,akosúdomustanovenýmopatrovníkomozaplatenie680,45€istinyspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu z a m i e t a .

N e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 680,45 €, kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 97,87 € spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 680,45 € od 03.04.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 46,50 €.

Poukázal na skutočnosť, že dňa 26.10.2007 uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č. 3710241670,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2 655,51 € zo
strany žalobcu žalovanému, pričom žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných
mesačných splátkach po 71,33 €. Žalovaný sa s úhradou svojho záväzku dostal do omeškania, preto
bol v zmysle Úverových zmluvných podmienok listom zo dňa 26.07.2012 vyzvaný k splateniu celého

zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty
(ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Žalobca doplnil, že zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty si v konaní neuplatňuje.
Žalobca uviedol, že žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 354,67 €, z úroku vo výške 39,11 €,
zo zosplatnenej istiny vo výške 256,49 € a z poistenia vo výške 30,18 €. Uplatnil si aj kapitalizovaný
ročný úrok z omeškania vo výške 97,87 € za omeškanie s úhradou dlžnej sumy vo výške 680,45 € v
období od 10.08.2012 do 02.04.2014, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 680,45 €

od 03.04.2014 do zaplatenia a náhradu trov pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
46,50 €.

Keďže žalobu s prílohami a procesnými poučeniami sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk
a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani adresu jeho súčasného pobytu, a teda pobyt žalovaného
súdu nie je známy, súd mu v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdnehoporiadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“) ustanovil za opatrovníka
D.. Ľ. Ď., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava, ktorý ho v konaní zastupoval.

Podľa ust. § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani

v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 680,45 €, teda drobný spor, súd prejednal vec

bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Z Úverovej zmluvy č. 3710241670, uzavretej dňa 26.10.2007 žalobcom a dňa 02.11.2007 žalovaným
(ďalej len „Úverová zmluva“), ktorej súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. (ďalej len „Úverové zmluvné podmienky“), vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému úver

vo výške 2 655,51 € (80 000,00 Sk), ktorý mal žalovaný splatiť v 60 mesačných splátkach po 71,33 € (2
149,00 Sk) s termínom splatnosti mesačných splátok počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne
nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru a splatnosťou prvej splátky práve po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru, pričom konečná výška úveru predstavovala sumu 4 280,02 € (128 940,00 Sk) a ročná
percentuálna miera nákladov bola uvedená číslom 22,70. Poplatok za vedenie účtu (zahrnutý v splátke)

predstavuje sumu 0,00 € mesačne a úhrada za súbor poistenia B (pre prípad dočasnej straty schopnosti
splácať úver v dôsledku pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a na poistné riziko
neuhradeného zostatku dlhu v prípade plnej invalidity, smrti úrazom) 5,01 € (151,00 Sk) mesačne (7,58
% z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia).

Z Výpisu čerpania, splátok a úhrad pripojeného k Úverovej zmluve č. 3710241670 vyplýva, že žalovaný

žalobcovi v mesačných splátkach od 05.12.2007 do 25.01.2012 uhradil celkovo sumu vo výške 3 570,57€ pri čerpaní peňažných prostriedkov v celkovej výške 2 655,51 €. Ďalej zo splátkového kalendára
vyplýva, že ku dňu 26.07.2012 došlo k zosplatneniu istiny. Dňa 02.04.2014 došlo k dopočtu k žalobe
ohľadom úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 680,45 € za obdobie od 10.08.2012 do

02.04.2014 vo výške 97,87 €.

Z listu - Výzvy k splateniu celého úveru - zo dňa 26.07.2012 vyplýva, že v dôsledku omeškania
žalovaného s úhradou záväzkov vyplývajúcich z Úverovej zmluvy ho žalobca vyzval k splateniu celého
úveru čerpaného na základe zmluvy, teda celkovej dlžnej čiastky k uvedenému dňu vo výške 696,91 €,
ktorej splatnosť bola určená 15. dňom od odoslania tohto listu (výzvy).

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, a preto

ju zamietol.

Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. decembra
2007, t.j. v čase uzavretia Úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami

sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. decembra
2007, t.j. v čase uzavretia Úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), sa na účely

tohto zákona rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa ust. § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,

musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Súd dospel k záveru, že Úverová zmluva zo dňa 02.11.2007 uzavretá medzi účastníkmi je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom

Obchodného zákonníka.

Súd zistil, že Úverová zmluva zo dňa 02.11.2007, je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm.
a) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným
ustanovením, t.j. sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je totiž
uvedená mesačná splátka sumou 71,33 € (2 149,00 Sk) a je tam uvedený počet splátok 60 s termínom

splatnostimesačnýchsplátokpočínajúckalendárnymmesiacombezprostrednenasledujúcimpodátume
poskytnutia úveru a splatnosťou prvej splátky práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. V rozpore
s ustanovením § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch je v Úverovej zmluve uvedená
výška ročnej percentuálnej miery nákladov len číslom 22,70 bez uvedenia jednotky - teda čoho sa číslo
týka zo zmluvy. Uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov je pritom nutnou náležitosťou zmluvy o

spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého
ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Neuvedením značky
percenta pri údaji 22,70 bol žalovaný ako spotrebiteľ zavádzaný a nedôsledne informovaný o tom, že
sa jedná o percentuálne vyjadrenie. V zmluve nie je uvedená ani ročná úroková sadzba úveru a zo
zmluvy nevyplýva, z akých položiek (poplatkov a úrokov) pozostáva navýšenie úveru, aká je výškasplátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov, preto tieto zmluvné
podmienky spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Žalobca totiž do Úverovej zmluvy uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť

jednotlivézložky.Osobitnebolauvedenásplátkapoisteniaúveru.VÚverovýchzmluvnýchpodmienkach,
v § 1 Hlavy 5 Podmienky splácania úveru, je uvedené, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového účtu a prípadná úhrada za poistenie, ktoré
je klient podľa tejto Úverovej zmluvy a týchto Úverových zmluvných podmienok povinný platiť (ďalej
iba „splátka“), ak z údajov v Úverovej zmluve nevyplýva inak. Výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu

výšky mesačnej splátky, zníženej o výšku poplatku za vedenie úverového účtu a v prípade poistenia
o výšku úhrady za poistenie, a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru. Z uvedeného nevyplýva
výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani
vypočítať. Vymedzenie úrokov spôsobom uvedeným v Úverových zmluvných podmienkach je neurčité a
nezrozumiteľné, spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal
vedomosť o tom, z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru.

Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku, ako to
má na mysli ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje na ustanovenie
§ 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a tiež na
ustanovenie § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého ak v zmluve

o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov, spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadomnakonkrétnechýbajúceúdajevúverovejzmluve,otomzakýchpoložiekpozostávanavýšenie
úveru, ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a tiež vzhľadom na
to, že žalovaný úver čerpal, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi konania

považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ustanovenia § 4 ods. 5 zákona
o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch za
bezúročný a bez poplatkov.

Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že žalovaný čerpanú istinu úveru vo výške 2 655,51 €
žalobcovi uhradil, keďže vzhľadom na žalobcom predložený splátkový kalendár spolu uhradil sumu vo

výške 3 570,57 €, súd žalobu v súlade s ustanovením § 4 ods. 2 a ods. 5 zákona o spotrebiteľských
úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v
zmysle ktorého úspešný účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Žalobcovi

právo na náhradu trov konania nevzniklo a žalovaný si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám

uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla maťza následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.