Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201779
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615201779.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu OTP

Banka Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Štúrova 5, IČO 31 318 916 proti žalovanému M. S., C.
XX.XX.XXXX, D. S. N. H.Ž. XXX, štátnemu občanovi SR o zaplatenie sumy 3012,71 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3012,71 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,25 %
p.a. zo sumy 3012,71 Eur od 01.04.2014 do zaplatenia, náhradu trov konania - súdny poplatok 180,50
Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil súdu dňa 17.02.2015 žalobu spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
žiadal od žalovaného zaplatiť istinu 3012,71 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,25 % p. a. zo sumy
3012,71 Eur od 01.04.2014 náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 02.12.2009 Zmluvu o READY Konte č.
11682054/5200 (ďalej len Zmluva). Predmetom zmluvy bolo zriadenie a vedenie READY Konta v mene
SKK v zmysle Obchodného zákonníka (ďalej ObZ) v súlade s ďalšími platnými právnymi predpismi
Slovenskej republiky a so Všeobecnými obchodnými podmienkami vedenia konta a termínovaného
vkladu v EUR a vedenia bežného účtu a termínovaného vkladu v cudzej mene fyzickým osobám,
občanom v OTP Banka Slovensko, a.s. (ďalej len VOP).

Dňa 03.09.2010 žalobca poskytol žalovanému povolený debetný zostatok vo výške 1700 Eur, následne
18.04.2011 bol znížený na 843 Eur. V dôsledku porušovania zmluvných podmienok pre poskytovanie

povoleného debetného zostatku na Konte žalovaným, žalobca dňa 21.07.2011 zrušil povolený debet a k
tomuto dňu zanikla aj Zmluva. Žalobca žalovanému listom zo dňa 23.12.2003 zaslal výpoveď zo Zmluvy,
ktorá nadobudla účinnosť dňa 31.03.2014 a k tomuto dňu bola výška pohľadávky žalobcu vyčíslená na
3012,71 Eur.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne

pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Pojednávania dňa 15.04.2015 sa žalobca nezúčastnil,
neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Uplatnil náhradu trov konania.

Žalovaný predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 27.03.2015, pojednávania sa nezúčastnil, neúčasť
neospravedlnil. Dňa 15.04.2015 sa o 09,45 hod. dostavil do informačného centra Okresného súdu
Lučenec, kde oznámil, že nestihol prísť včas na pojednávanie, pretože ho na ceste zastavili policajti,
zdržal sa a termín pojednávania zmeškal.V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a žalovaného
a vykonal dokazovanie.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žalobného návrhu a návrhu na vydanie platobného rozkazu,

Zmluvy o OTP Konte č. 11683054/5200 zo dňa 02.12.2009, Všeobecných obchodných podmienok
vedenia konta a termínovaného vkladu v EUR a vedenia bežného účtu a termínovaného vkladu v cudzej
mene fyzickým osobám, občanom v OTP Banka Slovensko, a.s., upozornenia na pokles mesačnej
splátky zo dňa 16.06.2011, oznámenia o zrušení povoleného debetu zo dňa 21.07.2011, výpovede zo
dňa 23.12.2013, histórie účtu žalovaného a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich
vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo

uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané:

Žalobca je bankou, ktorá okrem ďalších predmetov činnosti zapísaných v príslušnom obchodnom registri
poskytuje vedenie konta a termínovaného vkladu, vedenie bežného účtu a termínovaného vkladu
vrátane povoleného debetného zostatku. Žalovaný je fyzická osoba, ktorá je so žalobcom v zmluvnom
vzťahu z dôvodu, že s ním uzatvoril dňa 02.12.2009 Zmluvu a na jej základe bol žalovanému dňa

03.09.2010 poskytnutý povolený debetný zostatok vo výške 1700 Eur, ktorý bol dňa 18.04.2011 znížený
na 843 Eur.

Žalovaný porušoval zmluvné podmienky pre poskytovanie povoleného debetného zostatku na Konte a
preto mu žalobca v zmysle čl. III. 4., bod 42. VOP povolený debet dňa 21.07.2011 zrušil, čím v súlade
s čl. III. 4., bod 43. VOP zanikla k uvedenému dňu Zmluva.

Žalobca naďalej viedol pre žalovaného Konto, pričom tento bol povinný udržiavať na ňom minimálny
zostatok v súlade s čl. III. 1., bod 10. VOP, ktorú povinnosť nedodržal. Vzhľadom na pokles zostatku
na účte pod povinný minimálny zostatok účtu žalobca zaslal žalovanému výpoveď zo Zmluvy zo dňa
23.12.2013. V zmysle čl. III. 2., bod 15. VOP „Majiteľ bežného účtu aj banka môžu zmluvu kedykoľvek
vypovedať písomnou formou. Majiteľ bežného účtu tak môže urobiť s okamžitou účinnosťou, banka

s účinnosťou ku koncu dvojmesačnej výpovednej lehoty, ktorá začína plynúť doručením výpovede
majiteľovi bežného účtu.“ V súlade s citovaným ustanovením nadobudla výpoveď účinnosť dňa
31.03.2004 a k tomuto dňu bola výška pohľadávky vyčíslená na 3012,71 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) spotrebiteľskou zmluvu je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 a nasl. ObZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 ObZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá
na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočňovaní
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 273 ods. 1 ObZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj s odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 369 ods.1 ObZ v znení účinnom do 31.01.2013 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.V zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. K 01.04.2014 (deň nasledujúci po dni účinnosti výpovede) je výška úroku z

omeškania 8,25 % p.a. ktorú súd žalobcovi priznal od žalovaného.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav. Zo súdom vykonaného dokazovania vyplynulo, že nárok žalobcu
je dôvodný a preto jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Žalobca listinnými dôkazmi doručenými súdu
spolu so žalobou preukázal oprávnenosť nároku vrátane toho, že bol v právnom vzťahu so žalovaným

od 02.12.2009 do 31.03.2014, kedy nadobudla účinnosť výpoveď, ktorú dal žalovanému z dôvodu, že
ten porušil zmluvné podmienky pre poskytovanie povoleného debetného zostatku na Konte, na jeho
účte poklesol zostatok pod povinný minimálny zostatok účtu, pričom ku dňu 31.03.2014 nepochybne
dlhuje žalobcovi sumu 3012,71 Eur ktorú je povinný zaplatiť z povoleného debetného zostatku zo dňa
03.09.2010. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy odo
dňa nasledujúceho po dni účinnosti výpovede, lebo dokazovaním mal preukázané, že žalovaný po

31.03.2014 je so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca
mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania - súdny poplatok v sume 180,50 Eur
od neúspešného žalovaného.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, príslušenstvo a náhradu trov konania v
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdnyvýkon rozhodnutia.