Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210053
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210053.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu: AB 1 B.

V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom Trenčín, Piaristická
707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: X. F., Z.. X. XX. XXXX, bytom O. XXX, H. E. F., o zaplatenie
997,47 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 126,30 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 866,30 eura od 18. 9. 2013 do 17. 10. 2013, zo sumy 366,30 eura od 18. 10. 2013 do
19. 11. 2013, zo sumy 286,30 eura od 20. 11. 2013 do 3. 1. 2014, zo sumy 206,30 eura od 4. 1. 2014 do

20. 1. 2014 a zo sumy 126,30 eura od 21. 1. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 5. 12. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 997,47 eura, úroku z omeškania vo výške 110,29 eura, vyčísleného od 18.
9. 2013 do 17. 10. 2013 zo sumy 1737,47 eura v sume 12,14 eura, od 18. 10. 2013 do 19. 11. 2013
zo sumy 1237,47 eura v sume 9,51 eura, od 20. 11. 2013 do 3. 1. 2014 zo sumy 1157,47 eura v sume
12,13 eura, od 4. 1. 2014 do 20. 1. 2014 zo sumy 1007,47 eura v sume 4,27 eura, od 21. 1. 2014 do 27.
11. 2014 zo sumy 997,47 eura v sume 72,24 eura a úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy

997,47 eura od 28. 11. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia
záväzkov zo zmluvy o úvere číslo 4108012335, uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s. a žalovaným dňa 4. 8. 2011, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému úver vo výške
2000 eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 60 splátkach po 59,94 eura mesačne. Žalovaná suma pozostáva z
úroku vo výške 13,18 eura a zosplatnenej istiny vo výške 984,59 eura. Žalovanú pohľadávku nadobudol
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa 29. 8. 2013.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 7. 4. 2015, č. k. 10C/25/2015-46, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 7. 4. 2015, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 15. 4. 2015, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to z úverovej zmluvy, úverových zmluvných

podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., výzvy k splateniu úveru, poštového podacieho
hárku, splátkovéhokalendáraaoznámeniaopostúpenípohľadávky,súdzistilnasledovnýskutkovýstav:

Obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 4. 8.
2011 úverovú zmluvu č. 4108012335, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2000
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach po 62,01 eura. Ročná úroková sadzba

bola dojednaná vo výške 23,59 %, ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná vo výške od 28,4
% do 29,8 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 17,62 %. V zmluve
si dojednali aj poistenie pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, invalidity a smrti následkom
úrazu, s výškou poistného 2,37 eura mesačne a poplatok za vedenie účtu vo výške 1,99 eura mesačne.

Podľa hlavy 7 § 3 písm. a/ úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.,

klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskoril s platením
aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Výzvou zo dňa 29. 8. 2013 vyzval žalobca žalovaného na splatenie celého úveru v celkovej sume
1793,75 eura, v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy, z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov.

Podľa splátkového kalendára žalovaný uhradil žalobcovi spolu 1972,13 eura, z toho po splatnosti úveru

dňa 17. 10. 2013 500 eur, dňa 19. 11. 2013 80 eur, dňa 3. 1. 2014 80 eur a dňa 20. 1. 2014 80 eur. Na
úrok bola z vykonaných úhrad započítaná suma 857,99 eura, na istinu suma 525,61 eura, na poplatok za
vedenie účtu suma 41,79 eura, na zosplatnenú istinu suma 490,10 eura a na poistenie suma 56,64 eura.

Dňa 14. 11. 2014 splnomocnený zástupca obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu a súčasne ho vyzval na úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov..

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa

všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch , keď je to
obvyklé.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba M. C. B. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdpodanejžalobežalobcučiastočnevyhovel,nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu mal súd preukázané, že obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. ako

veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver
vo výške 2000 eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 60-tich mesačných splátkach po 62,01 eura. Vzhľadom
na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, sa jednalo o zmluvu
spotrebiteľskú. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Nakoľko žalovaný si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, právny predchodca

žalobcu ju výzvou zo dňa 29. 8. 2013 vyzval na splatenie celého úveru. Podstatnou náležitosťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch je údaj o ročnej
percentuálnejmierenákladov.Súdvšaknemalpreukázanéplatnédojednanieročnejpercentuálnejmiery
nákladov, nakoľko táto je uvedená v zmluve údajom od 28,4 % do 29,8 %. Uvedené dojednanie je
však neurčité, nakoľko jeho obsah je nejasný a nemožno ho ustáliť ani prostredníctvom interpretačného
pravidla vyjadreného v § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dojednania nevyplýva

konkrétna výška ročnej percentuálnej miery nákladov. Dojednanie ročnej percentuálnej miery nákladov
v zmluve je neurčité, nakoľko neumožňuje spotrebiteľovi ustáliť presnú výšku ročnej percentuálnej
miery nákladov. Z uvedeného dôvodu je dojednanie o ročnej percentuálnej miere nákladov v úverovej
zmluve neplatné, následkom čoho je, v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch,
bezúročnosť poskytnutého úveru. Nakoľko povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý

úver a zaplatiť dojednaný úrok, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie nesplatenej istiny úveru, keďže
úver sa považoval za bezúročný. Výška poskytnutého úveru predstavovala 2000 eur, výška individuálne
dojednaného poplatku za vedenie účtu 1,99 eura mesačne, pričom žalobca ho v splátkovom kalendári
vyčíslil v sume spolu 41,79 eura, výška poistného predstavovala 2,37 eura mesačne, pričom žalobca
ho v splátkovom kalendári vyčíslil v sume spolu 56,64 eura, spolu pohľadávka žalobcu 2098,43 eura.

Keďže žalovaný zaplatil žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi, spolu 1972,13 eura, prislúchalo
mu právo na zaplatenie istiny vo výške 126,30 eura (2098,43 eura - 1972,13 eura). Nakoľko žalovaný
sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo
na zaplatenie úroku z omeškania, a to podľa občianskoprávnych predpisov, t. j. 8,5 % ročne. Podľa
výzvy na splatenie úveru bol úver splatný do 15 dní od odoslania výzvy. Keďže výzva bola odovzdaná

na poštovú prepravu dňa 29. 8. 2013, zostatok úveru bol splatný dňa 13. 9. 2013 a žalobcovi prislúchal
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho, t. j. od 14. 9. 2013. Súd však nemohol rozhodnúť nad rámec
uplatneného nároku, preto priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa 18. 9. 2013, a to z dlžnej sumy k
uvedenému dátumu, zohľadniac vykonané čiastočné úhrady po splatnosti úveru, a to dňa 17. 10. 2013
500 eur, dňa 19. 11. 2013 80 eur, dňa 3. 1. 2014 80 eur a dňa 20. 1. 2014 80 eur. Preto súd priznal

žalobcovi úroky z omeškania zo sumy 866,30 eura od 18. 9. 2013 do 17. 10. 2013, zo sumy 366,30 eura
od 18. 10. 2013 do 19. 11. 2013, zo sumy 286,30 eura od 20. 11. 2013 do 3. 1. 2014, zo sumy 206,30
eura od 4. 1. 2014 do 20. 1. 2014 a zo sumy 126,30 eura od 21. 1. 2014 do zaplatenia. V zostávajúcej
časti súd podanú žalobu zamietol. Súd podanú žalobu zamietol v časti uplatnených úrokov, nakoľko
poskytnutý úver, sa, v zmysle vyššie uvedených skutočností, považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd zamietol žalobu aj v zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania, t. j. zo základu nároku,
no vzťahu ku ktorému bola žaloba zamietnutá. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd
preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko v konaní bol úspešnejší žalovaný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže žalovaný
si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.