Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713202285
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713202285.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Královou v

právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska č. 1, Bratislava,
zastúpený: JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom: Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava,
proti odporkyni: H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom: P. XX, XXX XX R. D., zastúpená opatrovníčkou B. G.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 50,50 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15.02.2013 domáha od odporkyne zaplatenia istiny vo
výške 50,50 EUR a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 14.02.2011 odporkyňa cestovala vo verejnom dopravnom prostriedku

v Bratislave, linkou č. 4 a na výzvu kontrolného orgánu navrhovateľa sa nevedela preukázať platným
cestovným lístkom, cestovala bez cestovného lístka.

Odporkyni súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, nakoľko odporkyňa sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a iný pobyt odporkyne
súdu nie je známy. Opatrovník odporkyne sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi - hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok zo dňa 14.02.2011 ako aj ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa dňa 14.02.2011 cestovala v hromadnom dopravnom prostriedku navrhovateľa, v linke č. 4 o

15:59 hod., kedy bola kontrolovaná revízorom navrhovateľa. Odporkyňa sa nemohla preukázať platným
cestovným lístkom a ani predplatným časovým kupónom. Bola vyzvaný na zaplatenie postihu vo výške
50,- EUR a cestovného vo výške 0,50 EUR. Odporkyňa túto sumu pri kontrole nezaplatila.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.Podľa § 16 ods. 2 písm. b) zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, dopravca je oprávnený
zisťovať totožnosť cestujúcich na účely vymáhania prirážky základného cestovného, ktorá nebola
zaplatená na mieste, a na účely zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.

Podľa § 16 ods. 4 písm. c) zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci je povinný preukázať
sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom
označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

Podľa § 16 ods. 4 písm. d) zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci je povinný preukázať
sa preukazom totožnosti označenej osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas
prepravy nemôže preukázať platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k

cestovnému na mieste.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice

alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac

stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave
je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa ustanovenia čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej
a autobusovej dopravy v Bratislave, vydaným Dopravným podnikom Bratislava a.s., cestujúci, ktorý
sa na vyzvanie revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi

cestovné a úhradu vo výške stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa Tarifných podmienok platných v rozhodnom čase pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave v
čase vykonania kontroly bola výška cestovného za jednotlivú jazdu - 0,50 EUR.

Podľa ust. § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ust. § 108 Občianskeho zákonníka práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv
na náhradu škody pri preprave osôb.

V zmysle § 108 Občianskeho zákonníka je na uplatnenie práva z prepravy stanovená jednoročná
premlčacia doba, pričom toto zákonné ustanovenie platí pre všetky práva vzniknuté z osobnej a
nákladnej prepravy (§ 760 až § 773 Obč. zák.) s výnimkou práva na náhradu škody v zmysle § 764
Občianskeho zákonníka pre premlčanie ktorého platí § 106 Občianskeho zákonníka. V jednoročnej
premlčacej dobe podľa § 108 Občianskeho zákonníka sa premlčuje nielen nárok dopravcu na cestové

vyplývajúci z § 760 Občianskeho zákonníka, ale aj jeho nárok na prirážku k základnému cestovnému
za nepreukázanie sa platným prepravným dokladom (cestovným lístkom) v zmysle zák. č. 56/2012
Z. z. o cestnej doprave. Tento nárok totiž taktiež patrí medzi práva z prepravy v zmysle § 760Občianskeho zákonníka, hoci v citovanom ustanovení nie je výslovne uvedený. Zákon č. 56/2012 Z. z. je
verejnoprávnym predpisom, ktorý okrem iného upravuje aj vzťahy medzi cestujúcimi a dopravcom, teda
občianskoprávne vzťahy. Keďže tento zákon premlčanie nároku dopravcu na prirážku k základnému

cestovnému pri nepreukázaní sa platným prepravným dokladom (§ 14 ods. 1 písm. d), ods. 2, §16
ods. 1, 4 písm. a) a c), ods. 5, §17 ods. 2, zák. č. 56/2012 Z. z.) neupravuje, je potrebné otázku
premlčaniatohtonárokuposúdiťvzmysle§853ods.1Občianskehozákonníkanazákladeanalógielegis
podľa tých ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom najbližšie,
teda podľa ustanovenia § 108 Občianskeho zákonníka. Zák. č. 56/2012 Z. z. zároveň neupravuje ani

začiatokplynutiapremlčacejdobynauplatnenieprávanacestovnéaprirážkukzákladnémucestovnému
za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom. V danom prípade je namieste aplikácia ust. § 563
Občianskeho zákonník a dlžník - cestujúci je povinný splatiť dlh prvého dňa potom, ako ho veriteľ -
dopravca o plnenie požiadal. Týmto dňom pritom nastáva splatnosť dlhu a zároveň je v tento deň možné
prvýkrát uplatniť právo podaním žaloby na súd.

V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že odporkyňa cestovala dňa 14.02.2011 v Bratislave

na linke MHD č. 4 a na vyzvanie revízora sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Z Hlásenia o
porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 14.02.2011 vyplýva, že odporkyňa odmietla zaplatiť
revízorom požadovanú sumu pozostávajúcu z cestovného 0,50 eur a postihu 50 eur priamo na mieste
pri vykonávaní kontroly. Jednoročná premlčacia doba na uplatnenie nároku navrhovateľa na súde tak
začala plynúť dňa 15.02.2011 a uplynula dňom 15.02.2012.

Navrhovateľ podal žalobu na súd dňa 15.02.2013, t. j. oneskorene, po uplynutí premlčacej doby v zmysle
§ 108 Občianskeho zákonníka.

Podľa Stanoviska občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Bratislave, ustanovenie § 5b zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinné od 1.5.2014 je možné aplikovať aj na konania začaté pred
jeho účinnosťou, t.j. aj na konania začaté pred 1.5.2014.

Keďže v zmysle citovaného ust. § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
o priestupkoch súd pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez návrhu prihliada na
premlčanie a zároveň navrhovateľ podal žalobu na súd po uplynutí premlčacej doby, súd navrhovateľovi
premlčané právo nepriznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku avšak

úspešnému odporcovi , náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3
O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.