Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214164
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614214164.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava IČO: 47 150 513, zast. Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711
proti žalovanému I. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, XXX XX W., v konaní o zaplatenie 131,78
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 131,78 Eur s 9,50 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 50,38 Eur od 10.09.2011 do zaplatenia, 9,50 %-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 20,16 Eur od 10.10.2011 do zaplatenia, 9,25 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 61,24
Eur od 10.11.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 16,50 Eur a na trovách právneho
zastupovania 59,14 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 131,78 Eur spolu s príslušným
úrokom z omeškania proti žalovanému na tom skutkovom základe, že žalobca v návrhu na začatie

konania uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO:
35 763 469 ako postupca a žalobca BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej
14, IČO: 47 150 513 ako postupník uzavreli zo dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky
voči žalovanému vedeného pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaný ako záujemca uzavrel
s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o

elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o poskytovaní služby. Predmetom
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Na
základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému
služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite
v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy
a všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a

včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania
zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola
dohodnutá v Zmluve o poskytovaní služby a v Cenníku služieb. Žalobca vystavil žalovanému nasledovné
faktúry č. 7207925386, splatnú dňa 09.08.2012, znejúcu na sumu vo výške 331,94 Eur, č. 7110634348,
splatnú dňa 09.11.2011, znejúcu na sumu vo výške 61,24 Eur, č. 7109488678, splatnú dňa 09.10.2011,
znejúcu na sumu vo výške 20,16 Eur, č. 7108358940, splatnú dňa 09.09.2011, znejúcu na sumu vo

výške 50,38 Eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky nezaplatil žalobcovi žiadnu čiastku na žalovanej
istine. Nezaplatením faktúr v lehote jej splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania, a
preto mu vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 9,50 % zo sumy 50,38 Eur od 10.09.2011 dozaplatenia, na úrok z omeškania vo výške 9,50 % zo sumy 20,16 Eur od 10.10.2011 do zaplatenia,
na úrok z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 61,24 Eur od 10.11.2011 do zaplatenia a na úrok
z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 331,94 Eur od 10.08.2012 do zaplatenia.

Žalobca písomne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, trval na podanom žalobnom návrhu v
plnom rozsahu.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že bol riadne predvolaný, preto bolo
pojednávané v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, faktúrou č. 7108358940, faktúrou
č. 7109488678, faktúrou č. 7110634348, faktúrou č. 7207925386, zmluvou o pripojení zo dňa

09.04.2010, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 09.04.2010, čiastočným späťvzatím žaloby zo
dňa 07.10.2014, platobným rozkazom vo veci, oznámením OO PZ Poltár, uznesením o zrušení
platobného rozkazu, ospravedlnením žalobcu zo dňa 20.03.2015, na základe čoho zistil, že žalobca
v návrhu na začatie konania uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava,
Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca a žalobca BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom

Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513 ako postupník uzavreli zo dňa 24.06.2013 zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe
zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému vedeného pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.
Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu

o poskytovaní služby. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu žalovanému. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca
žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval
telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a

ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu
a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo
v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú
pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve o poskytovaní služby a v Cenníku služieb. Žalobca
vystavil žalovanému nasledovné faktúry č. 7207925386, splatnú dňa 09.08.2012, znejúcu na sumu vo

výške 331,94 Eur, č. 7110634348, splatnú dňa 09.11.2011, znejúcu na sumu vo výške 61,24 Eur, č.
7109488678, splatnú dňa 09.10.2011, znejúcu na sumu vo výške 20,16 Eur, č. 7108358940, splatnú
dňa 09.09.2011, znejúcu na sumu vo výške 50,38 Eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky nezaplatil
žalobcovi žiadnu čiastku na žalovanej istine. Nezaplatením faktúr v lehote jej splatnosti riadne a včas
sa žalovaný dostal do omeškania, a preto mu vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 9,50 % zo

sumy 50,38 Eur od 10.09.2011 do zaplatenia, na úrok z omeškania vo výške 9,50 % zo sumy
20,16 Eur od 10.10.2011 do zaplatenia, na úrok z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 61,24
Eur od 10.11.2011 do zaplatenia a na úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 331,94 Eur
od 10.08.2012 do zaplatenia.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Právnypredchodcažalobcuažalovanýuzavrelizmluvuopripojení,kdedostatočneurčilipredmetsvojich
záväzkov. Žalovaný využíval služby žalobcu v súlade s uzavretou zmluvou, preto bol povinný platiť za
služby, ktoré mu žalobca poskytol. Nakoľko žalovaný porušil svoj záväzok platiť žalobcovi za poskytnuté
služby riadne a včas, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25 %ročne a 9,50 % ročne. Súd teda žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie čiastky 131,78
Eur s príslušenstvom, ktorá čiastka predstavuje odplatu za poskytnuté služby žalobcom žalovanému
vyúčtované v súlade so zmluvou o pripojení, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami za poskytnuté

služby.

Na základe predloženého dôkazového materiálu súd mal za to, že právny nárok žalobcu je dôvodný čo
do zaplatenia 131,78 Eur s prísl. za nezaplatené telekomunikačné služby.

Podľa § 517 ods. 2 O.Z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalobcovi, ktorý mal úspech vznikli trovy
konania v sume 27,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a 59,14 Eur v súvislosti s trovami

právneho zastupovania, a to za 2x hlavný úkon á 16,60 Eur + 2x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 %
DPH, t.j. celkovo 59,14 Eur, v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., na náhradu ktorých trov súd
zaviazal žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.