Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114205747
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114205747.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa CASH

COLLECTORS SK s. r. o., Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO 44703015, zast. Havel, Holásek & Partners
s. r. o., advokátska kancelária, Mlynské nivy 49, Bratislava, proti odporcovi RM. t. č. na neznámom
mieste, zast. pre toto konanie opatrovníčkou Andreou Bachratou, tajomníčkou Okresného súdu Trnava,
o zaplatenie 2.849,12 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.849,12 eur, zmluvný úrok vo
výške 18,40% ročne zo sumy 2.494,15 eur od 05.07.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 2.494,15 eur od 05.07.2011 do zaplatenia, trovy konania 170,50 eur a k rukám

zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia 524,33 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej čiastky titulom
neuhradenia zostatku úveru.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, v súlade s
ust. § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti opatrovníčky, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v konaní uviedol, že žiada, aby odporca bol zaviazaný na zaplatenie čiastky 2849,12 eur s
príslušenstvom na tom základe, že odporca s predchodcom navrhovateľa Slovenská sporiteľa uzavreli
zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 10.10.2006. predmetom nej bol úver vo výške 35.000 Sk, tento sa

zaviazal odporca splácať v splátkach po 32,43 eur. Odporca úver riadne nesplácal, preto ho Slovenská
sporiteľňa postúpila navrhovateľovi a ten vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 4.7.2011. K úhrade
pohľadávky však nedošlo. Poukázal na výpisy z bankovej knihy, ktorá je súčasťou návrhu.

Z predložených dokladov vyplýva, že na základe zmluvy účastníkov /resp. predchodcu navrhovateľa a
odporcu/ zo dňa 10. 10. 2006 uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške 35000 Sk /1161,79 eur/ s dohodnutými mesačnými splátkami 32,43
eur. Konečná splatnosť úveru bola určená dňom 20. 9. 2011, splatnosť splátok vždy k 20.dňu v mesiaci.
V zmluve je uvedená výška úveru, úroková sadzba, poplatok za poskytnutie úveru, za správu úveru,

výška splátok, ich periodicita, splatnosť prvej splátky, konečná splatnosť úveru, splatnosť úrokov, spôsob
splácania a všetky základné podmienky zmluvy. Poplatok za správu úveru bol dohodnutý sumou 1,99
eur mesačne, výška úrokovej sadzby 18,40% ročne, RPMN 24,05%.Odporca sa dostal do omeškania so splácaním splátok a v žalovanej výške dlh neuhradil. Žalovaná
čiastkapozostávazistinyúveruposplatnostivovýške2494,15eur,úrokovzomeškaniaznezaplatených
splátokvyčíslenýchodprvéhodňaomeškaniaodporcusosplácanímzáväzkudopostúpeniapohľadávky

t. j. do 26. 10. 2010, t. j. 354,97 eur.

V žalovanej výške odporca splátky neuhradil a túto skutočnosť relevantným spôsobom ani nevyvrátil.
Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 4. 7: 2011.

Podľa § 51 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Predmetom spotrebiteľskej zmluvy môže byť aj poskytnutie
peňažných prostriedkov /§ 53 ods. 6 OZ/.

Spotrebiteľom teda dlžníkom z úveru, je fyzická osoba, ktorá tak nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto je vzťah potrebné posudzovať podľa Občianskeho
zákonníka.

V danom prípade odporca, teda osoba poberajúca úver, svoju povinnosť tento uhradiť, nesplnil a ku
dňu rozhodnutia dlhuje na úvere žalovanú čiastku. S poukazom na citované ustanovenie zákona je

návrh v celom rozsahu dôvodný a preukázaný. Tým, že sa dostal odporca do omeškania s mesačnými
splátkami, splatným sa stal celý dlh. Odporca žiadnym spôsobom nevyvrátil a nespochybnil tvrdenia
navrhovateľa, ktorý svoj nárok v celom rozsahu preukázal.

Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania bol iba neuhradený zostatok úveru, súd sa
nezaoberalneprijateľnýmizmluvnýmipodmienkami,ktorésúvštandardnýchtypovýchzmluváchobvykle

zakomponované a sú na neprospech spotrebiteľa. Predmetom konania boli iba neuhradené splátky so
zákonným príslušenstvom.

Za daného stavu mal súd za to, že návrh je v celom rozsahu dôvodný, a preto mu vyhovel. Súd priznal
navrhovateľovi istinu i dohodnuté úroky. Pohľadávka predstavuje istinu a dohodnuté úroky účastníkov.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovaného ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania súd priznal v zmysle návrhu odo dňa omeškania odporcu
do zaplatenia pohľadávky vo výške určenej nar. vl. č. 87/95 Z. z.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. úspešnému navrhovateľovi priznal súd navrhovateľovi trovy konania za súdny
poplatok, ako aj trovy právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia, napísanie žaloby, účasť

na pojednávaní á 111,21 eur, paušál 2xá 8,04 eur, 1x8,39 eur, strata času 4 pol hodiny Bratislava -Trnava 5, DPH 20% - 82,80 eur, cestovné Bratislava - Trnava a späť 27,41 eur /57,7 x 2 = 115,4 km,
spotreba 4,6 l/100 km, hodnota PHM 1,186 eur/l, základná náhrada 5,3 l, spotreba 6,29 eur, amortizácia
21,12 eur/ v zmysle § 10, § 14 ods. 1, 15 písm. a) a § 16 ods. 3, § 18 ods. 3vyhl. č. 655/2004 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako

odvolanie odmietnuté.