Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/317/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113225625
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113225625.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.AnnouMajerikovou,vprávnejvecinavrhovateľa:

B. C., P..B.., J.: XX XXX XXX, B. B. A. XX, XXX XX A., práv. zast.: JUDr. Oliver Baláž, advokát, so sídlom
Zámocká 10, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: W. T., N.. XX.X.XXXX, A.: Q. XXXX/XX, XXX XX Ž.,
za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Važecká 16, 080 05 Prešov, konajúceho prostredníctvom splnomocneného zástupcu:
JUDr. Ambróz Motyka, advokát, so sídlom Námestie SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 802,32 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 301,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 301,91 eur od 10.8.2011 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ zo dňa 6.8.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.8.2013 telefaxom a doplnené v
zákonom stanovenej lehote troch dní dňa 12.8.2013 sa domáha súdneho výroku, ktorým by súd uložil
odporcovi zaplatiť sumu 802,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 802,32
eur od 10.8.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 15.11.2008
Zmluvu o pripojení č. 3056104 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá

užívateľská SIM karta s telefónnym číslom 0910 202 381. K zmluve bol dňa 15.11.2008 uzavretý
dodatok „100 Viac“, na základe ktorého bol odporcovi poskytnutý balík služieb (s cenou 22,21 eur bez
DPH mesačne), v rámci ktorého mu bol predaný mobilný telefón značky Nokia N95 8GB za zľavnenú
kúpnu cenu 99,25 eur, pričom jeho vtedajšia trhová hodnota bola 490,94 eur. Dodatkom sa odporca
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas tejto doby si riadne a včas plniť
zmluvné povinnosti. Pre prípad porušenia zmluvných povinností s následkom odstúpenia od zmluvy bola
v dodatku dojednaná zmluvná pokuta vo výške 497,91 eur. Odporca neplnil riadne a včas dohodnuté

zmluvné povinnosti a neuhradil riadne a včas navrhovateľom vystavené faktúry.

Z dôvodu odporcom zapríčineného konania, t.j. z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby
riadne a včas, navrhovateľ dňa 12.11.2010 po uplynutí dodatočne určenej lehoty na zaplatenie dlžných
súm odstúpil od zmluvy. Navrhovateľ si preto uplatňuje aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vovýške 497,91 eur. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v
dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu

s právnym predchodcom navrhovateľa. Odporca je teda sankcionovaný za to, že nesplnil konkrétne
určené povinnosti, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená z prevádzky. Keby odporca
splnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom týchto
platieb po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho
predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi mobilný telefón/koncové zariadenie, prípadne program

služieb za zľavnenú cenu.

Navrhovateľ vystavil odporcovi nasledovné faktúry:

- faktúra č. 7007056922 splatná dňa 11.8.2010 na sumu 124,87 eur,

- faktúra č. 7008053096 splatná dňa 11.09.2010 na sumu 95,62 eur,

- faktúra č. 7009051967 splatná dňa 11.10.2010 na sumu 81,42 eur,

- faktúra č. 7010075059 splatná dňa 11.11.2010 na sumu 2,50 eur,

- faktúra č. 7107504059 splatná dňa 9.8.2011 na sumu 497,91 eur.

Celková návrhom uplatnená suma činí sumu 802,32 eur, pričom navrhovateľ okrem istiny žiada priznať
aj nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy od 10.8.2011 do zaplatenia.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4

O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 1.4.2015, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli dňa 16.3.2015.

Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom
vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.

Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že notárskou zápisnicou N 185/2010, Nz
21791/2010zodňa17.06.2010osvedčujúcoupriebehmimoriadnehovalnéhozhromaždeniasarozhodlo
o zlúčení so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35
705 019, so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, ICO:
35 763 469. Následne spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník

uzatvorili dňa 16.12.2011 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávok
vrátane pohľadávky voči odporcovi z postupcu na navrhovateľa.Navrhovateľ je teda legitímnym právnym
nástupcom spol. Slovak Telekom,a.s..

Právny predchodca navrhovateľa spol. T-Mobile Slovensko, a.s. s odporcom uzavrel dňa 15.11.2008
Zmluvu o pripojení a Dodatok k zmluve o pripojení č. MT GSM 910202381. Touto zmluvou a dodatkom

sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytovať elektronické komunikačné služby vo forme programu
služieb 100 Viac a odporca sa zaviazal navrhovateľovi za poskytnuté služby s dobou viazanosti 24
mesiacov(tabuľkač.1 Dodatku)platiťcenuslužieb podľazvolenéhoprogramu.Podľadodatkuodpredalnavrhovateľ odporcovi mobilný telefón Nokia N95 8GB za kúpnu cenu 2.990,- Sk s DPH (t.j. 99,25 eur
s DPH).

Ako súd uviedol vyššie, súčasťou Zmluvy je i dodatok, ktorý upravuje práva a povinnosti účastníkov

Zmluvy, ako i dohodu o zmluvnej pokute.

Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporcom vznikla navrhovateľovi,
preukázateľne celková pohľadávka v sume 301,91 eur ako nezaplatené poplatky za hovorné a mesačné
poplatky. Táto pohľadávka bola odporcovi vyúčtovaná faktúrami:

- č. 7007056922, splatná dňa 11.8.2010, znejúca na sumu 124,87 eur,

- č. 7008053096, splatná dňa 11.09.2010, znejúca na sumu 95,62 eur,

- č. 7009051967, splatná dňa 11.10.2010, znejúca na sumu 81,42 eur,

Okrem toho navrhovateľ k tejto sume vyúčtoval odporcovi nasledovné:

- Poplatok za upomienku vo výške 2,50 eur, a to faktúrou č. 7010075059 splatnou dňa 11.11.2010;

- Zmluvnú pokutu vo výške 497,91 eur, a to faktúrou č. 7107504059 splatnou dňa 9.8.2011.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov (ďalej len zákon): Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona: Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu s plnením
peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS).

V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za telekomunikačné

služby na základe uzavretej zmluvy o pripojení a dodatku k nej zo dňa 15.11.2008. Z pohľadu právnej
kvalifikácie ide o zmluvy uzavreté v zmysle zákona a zároveň o spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods.
1 OZ.

Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané, že odporca svoju základnú povinnosť zo
zmluvy, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb nesplnil, preto sa v tejto časti navrhovateľ
dôvodne domáhal súdnej ochrany. Za fakturačné obdobia od 22.6.2010 do 21.9.2010 nezaplatil cenu

poskytnutých služieb spolu s ďalšími poplatkami v celkovej sume 301,91 eur, ktoré mesačné poplatky
boli odporcovi vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami. Využitie telekomunikačných služieb mal pritom
súd preukázané z priložených podrobných mesačných výpisov pre telefónne číslo 910202381. Celková
dlžná suma za využitie komunikačných služieb tak činí 301,91 eur. Keďže v konaní nebolo preukázané,
že by odporca uvedenú sumu uhradil a to čo i len čiastočne, súd čo do tejto časti návrhu ako skutkovo

a právne dôvodnému vyhovel.

Tým, že si odporca nesplnil svoju povinnosť zaplatiť vyfakturované sumy za mesačné poplatky riadne a
včas v lehotách splatnosti vystavených faktúr, dostal sa do omeškania a navrhovateľovi preto súd okrem
nároku na zaplatenie priznanej istiny, priznal aj úroky z omeškania.

Úroky z omeškania súd priznal v zákonnej výške 9,00 % ročne zo sumy 301,91 eur od 10.8.2011, tj.

Odo dňa požadovaného navrhovateľom, ktorý je nasledujúcim dňom po splatnosti poslednej vystavenej
faktúry č. 7107504059, ktorá sa stala splatnou dňa 10.8.2011.

Výška úrokovej sadzby ECB k prvým dňom omeškania činila 1%, preto po pričítaní 8 percentuálnych
bodov výška úrokov z omeškania činí 9 % ročne.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

o pripojení o pripojení (ďalej len“ OZ“): Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o pripojení:
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľaustanovenia§53ods.1OZvzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvyopripojení:Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) OZ: Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ: Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.Za nedôvodný považoval však súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty
zo zmluvy v sume 497,91 eur, ktorú navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 7107504059, splatnou
dňa9.8.2011apoplatokzaupomienkuvovýške2,50eur,ktorúnavrhovateľvyúčtovalodporcovifaktúrou

č. 7010075059, splatnou dňa 11.11.2010.

Je nepochybné, že navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od ustanovenia § 544 ods. 1 OZ a od
spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 OZ). Právny predchodca

navrhovateľa ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,
pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, navrhovateľ
menil len výšku zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona je svojím charakterom
občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne, ako spotrebiteľská zmluva
upravená.

Vzťah medzi OZ a zákonom má povahu vzťahu všeobecného predpisu (lex generalis) a osobitného

predpisu (lex specialis). Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy
vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania (viď výpis z Obchodného registra na
spoločnosť navrhovateľa a vymedzený predmet činnosti) a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože
pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.).

Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom

postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky
jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku
zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné

dojednania pripravený a skúsený.

K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z
hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Uvedené súd konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné dojednanie obsiahnuté v Dodatku k Zmluve
o pripojení č. MT GSM 902668392 týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné
dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa.

Podľa bodu 6 vety prvej dodatku, platí, že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka
(najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku,
alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných
podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku

zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Bod 1 písm. b/ tohto dodatku zakotvuje záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb.

Bod 2 tohto dodatku zakotvuje záväzok účastníka, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
dodatku, t.j. po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí sa takého
konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o

pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnostizo strany účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď
zmluvy o pripojení zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty,
ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než je porušenie povinností na

strane podniku.

Bod 1 písm. e/ tohto dodatku zakotvuje záväzok odporcu, že po dobu viazanosti nepožiada o aktiváciu
alebo zmenu programu služieb na program služieb s nižším mesačným poplatkom, ako má minimálny
program uvedený v tabuľke.

Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva jej vzťah aj k úrokom z omeškania, t.j, že
zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ ide však o spotrebiteľský

vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných
podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na
vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na
sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.

Súd je toho názoru, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie

alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na
prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto,
že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
nesplnením povinnosti na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na
povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo

neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po
uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných
dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je
neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti.

V danej veci zmluvnú pokutu tak, ako je dojednaná v zmluve považuje súd ako neprimeranú sankciu,

a to s poukazom na viaceré aspekty.

Súd je toho názoru, že takto dojednaná zmluvná pokuta zaväzovala odporcu k jej zaplateniu v prípade
porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, t.j. 24 mesiacov, a to aj v prípade, ak si účastník zmluvy
plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované navrhovateľom, riadne platil ich úhradu až do doby
krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť

zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. V tomto smere navrhovateľ ako dodávateľ vôbec nerozlišuje
medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a medzi
prípadom, keď spotrebiteľ ukončí zmluvu na začiatku doby viazanosti. V oboch prípadoch je spotrebiteľ
viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné.

Zmluvnápokutapatrídodávateľovipodľazmluvnéhodojednania(bod2dodatku)ajvprípade,aknedôjde

k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo
právo ukončiť zmluvu, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať.

Súd poukazuje aj na to, že slovné spojenie uvádzané v Dodatku k zmluve o pripojení v bode 6 v časti :
„v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej
v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku, alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných

podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok)“ vyvoláva neurčitý okruh
rôznych porušení alebo vzťahov a zmluvné pokuty za porušenie povinností, ktoré dodávateľ označí
demonštratívne („najmä“) sú neakceptovateľné a predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Pre úplnosť súd udáva, že zmluvná pokuta bola dojednaná len pre prípad nezaplatenia splatnej
ceny za služby, resp. porušenia povinností upravených vo vymedzených článkoch dodatku,( resp. vo

vymedzených článkoch všeobecných podmienok - čl. 3 bod 3.6 a čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c), pričom knávrhu priložené všeobecné podmienky tieto ustanovenia ani neobsahovali), ktoré nesúvisia s predajom
mobilnéhotelefónualeboinéhokoncovéhozariadenia,ktorýmužívateľprijímaslužby.Prípadnápredajná
cena takéhoto koncového zariadenia a výška zľavy nemajú žiadny vplyv na posúdenie primeranosti

zmluvnej pokuty.

Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré
sa vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v OZ a neprimerane vysoká zmluvná pokuta
je ako neprijateľná podmienka sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania, v
spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a OZ.

Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa podľa názoru súdu
uplatňuje v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a
nasl. OZ ide o všeobecnejšiu úpravu (viď i systematické zariadenie medzi všeobecné ustanovenia o
zabezpečení záväzkov).

Čo sa týka poplatku za upomienku vo výške 2,50 eur, súd aj v tejto časti považoval navrhovateľom

uplatňovaný nárok za nedôvodný. Navrhovateľ síce predložil súdu faktúru č. 7010075059 zo dňa
22.10.2010 splatnú dňa 11.11.2010 znejúcu na sumu 2,50 eur, avšak súd túto listinu nepovažuje za
relevantný dôkaz preukazujúci vznik nákladov spojených so zaslaním upomienky. Nakoľko navrhovateľ
súdu nepreukázal vznik nákladov spojených so zaslaním upomienky vo výške 2,50 eur, súd v tejto časti
návrh ako nedôvodný zamietol.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.

Vzhľadom na nepatrný úspech odporcu súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.