Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/8/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413212117

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413212117.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou v právnej veci
navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736 zastúpeného
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, AK, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti odporcovi:

O. S., E.. X.X.XXXX, I. I. X, I. o zaplatenie 50,50 eura takto

r o z h o d o l :

Súd návrh o zaplatenie 50,50 eura z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 1.7.2013 domáhal zaplatenia 50,50 eura a náhrady trov
konania, nakoľko odporca sa v dopravnom prostriedku navrhovateľa nepreukázal na výzvu kontrolného
orgánu platným cestovným lístkom.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 30Ro/1966/2013 - 7 dňa 30.9.2013, ktorým odporcu zaviazal k zaplateniu
uvedenej sumy a náhrady trov konania.

Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, súd ho uznesením č. k.
16C/8/2014-16 zo dňa 7.4.2014 zrušil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Rozsudkom č. k. 16C/8/2014-22 zo dňa 19.8.2014 tunajší súd návrh navrhovateľa zamietol. Proti
uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Krajský súd v Bratislave
uznesením č. k. 4Co 875/2014-32 zo dňa 29.1.2015 napadnutý rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku.

Oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 17.4.2011 bolo
preukázané, že odporca sa v uvedený deň na linke č. 99 na výzvu revízora nepreukázal platným
cestovným lístkom - cestoval bez cestovného lístka.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 772 prvá veta Obč. zák. podrobnejšiu úpravu osobne a nákladnej prepravy určujú osobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zák. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave platného a účinného v čase, keď
došlo k porušeniu povinnosti zo strany odporcu, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča
alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť
úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými

údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie
úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 168/1996 Z. z. platného a účinného v čase, keď došlo k porušeniu povinnosti zo

stranyodporcu,úhradaprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkom[§9písm.b)]jedvadsaťnásobok
základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku
základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Obč. zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 108 Obč. zák., práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody
pri preprave osôb.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku

navrhovateľa bez platného cestovného lístka dňa 17.4.2011. Navrhovateľ si návrhom podaným na
súde dňa 1.7.2013 voči odporcovi uplatnil nároky z prepravy, a to právo na zaplatenie cestovného vo
výške 0,50 eur a úhrady vo výške stonásobku základného cestovného podľa prepravného poriadku bez
príplatkov a zliav. Odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvýkrát, teda odo dňa nasledujúceho
po tom, kedy odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného lístka,

t. j. odo dňa 18.4.2011, mohol navrhovateľ podať návrh na súd pre porušenie prepravného poriadku
zo strany odporcu. Posledný deň premlčacej lehoty pripadol na deň 18.4.2012. Navrhovateľ podal
predmetný návrh až dňa 1.7.2013, teda ho nevykonal v lehote určenej v § 108 Obč. zák., v ktorom je
stanovená jednoročná premlčacia doba na uplatnenie práva z prepravy. Nakoľko uplatnený nárok je
premlčaný, súd návrh navrhovateľa zamietol aj s poukazom na stanovisko Občianskoprávneho kolégia

Krajského súdu v Bratislave zo dňa 5.2.2015 k otázke výkladu § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa vo veciach navrhovateľa v zmysle ktorého je cit. ust. zákona možné aplikovať aj na konania
začaté pred jeho účinnosťou, t. j. aj na konania začaté pred 1.5.2014.

Súd na záver poznamenáva, že nárok na zaplatenie sankčnej úhrady vo výške 50,- eur nemôže vzniknúť
samostatne a oddelene len na základe zák. č. 168/1996 Z. z. (ktorý ako osobitný zákon v zmysle §

772 OZ podrobnejšie upravuje podmienky osobnej a nákladnej prepravy a na ktorý Občiansky zákonník
v rámci úpravy zmluvy o preprave upravenej v § 760 až § 773 odkazuje) ale len spolu s nárokom na
zaplatenie cestovného. Obidva tieto nároky teda vznikajú len a výlučne zo zmluvy o preprave osôb, resp.
z jej porušenia, a to súčasne. Obidva sú splatné dňom porušenia povinnosti odporcu mať zakúpený
cestovný lístok a preto začína u nich rovnako plynúť premlčacia doba. Keďže obidva tieto nároky majúrovnaký právny základ, t.j. v porušení podmienok zmluvy o preprave, niet preto dôvodu nepovažovať
nárok na zaplatenie sankčnej úhrady za právo z prepravy, a teda nie je ani dôvod posudzovať podmienky
premlčania tohto nároku inak, ako v zmysle § 108 OZ.

O náhrade trov konania odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Odporca, ktorý mal vo veci plný
úspech, by mal nárok na náhradu trov konania, ale nakoľko si ich náhradu neuplatnil, súd mu náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch

rovnopisoch.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.