Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207965
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614207965.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti odporkyni:
nesvojprávna F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX K., zastúpená opatrovníčkou: B. M.V.,
bytom E. XXX/XX, K., právne zastúpená: JUDr. Miroslav Mečíř, advokát, J. Mudrocha 1356/27, 905 01
Senica, o zaplatenie 598,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v sume 95,76 € na trovách
právneho zastúpenia k rukám jej advokáta do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 598,04 €, úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od
24.5.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Navrhovateľ uviedol, že žalovaná suma pozostáva z
odplaty za neuhradené poskytnuté služby vo výške 557,04 € a zmluvnej pokuty vo výške 41,- €.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel a to platobným rozkazom, č. k. 11Ro/321/2014 - 25
zo dňa 7.11.2014, proti ktorému odporkyňa prostredníctvom svojej opatrovníčky podala odpor, čím sa
platobný rozkaz ex lege zrušil.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6735341, dodatkom k
predmetnej zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 9.5.2013, faktúrami č. 5191853271, č. 5195471432,

všeobecnými obchodnými podmienkami, odporom odporkyne, rozsudkom Okresného súdu Senica, č.k.
9Ps/1/2010 - 32 ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa 10.1.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A6735341, ktorej neoddeliteľnou súčasťou bol aj dodatok. Súd mal preukázané, že touto zmluvou
navrhovateľ poskytol odporkyni využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónneho
čísla 0917656070 a účastníckeho programu Základ.

Podľa článku 2.5 písmeno b) dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6735341 je
odporkyňa v prípade ak počas doby viazanosti poruší povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s

navrhovateľom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty aleboporuší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti povinná
uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 41,- €. Výška zmluvnej pokuty sa bude postupne

znižovať podľa toho, kedy dôjde k porušeniu povinnosti odporkyne.

Odporkyni boli vyfakturované sumy podľa faktúr, a to faktúra č. 5191853271 na sumu 487,06 € s
dátumom splatnosti 30.1.2013, faktúra č. 5195471432 na sumu 69,98 € s dátumom splatnosti 2.3.2013.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 9.5.2013 odporkyňu upozornil na splatnú pohľadávku na
základe neuhradených faktúr a vyzval odporkyňu na ich uhradenie spolu so zmluvnou pokutou do

23.5.2013.

Opatrovníčka odporkyne v odpore zo dňa 10.12.2014 uviedla, že na základe rozsudku Okresného súdu
Senica, č.k. 9Ps/1/2010 - 32 zo dňa 30.3.2011, bola odporkyňa zbavená spôsobilosti na právne úkony
celkom. Zmluva predložená v konaní bola odporkyňou podpísaná dňa 10.1.2013, teda v čase, kedy bola
odporkyňa pozbavená spôsobilosti na právne úkony a preto ide o neplatný právny úkon. Pri podpisovaní
zmluvy odporkyňa predložila občiansky preukaz, kde je uvedené pozbavenie spôsobilosti na právne

úkony.

Rozsudkom Okresného súdu Senica, č.k. 9Ps/1/2010 - 32 zo dňa 30.3.2011 bola odporkyňa celkom
pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.4.2011.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom od
1.9.2012 do 31.12.2013, teda ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten,
kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť

a je potrebné ho zamietnuť. Súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa bola pozbavená spôsobilosti
na právne úkony celkom, a to rozsudkom Okresného súdu Senica, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
27.4.2011. K uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb došlo dňa 10.1.2013, teda v čase, kedy
odporkyňa bola skoro už dva roky úplne pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Uzavretie predmetnej
zmluvy je teda podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatným právnym úkonom a preto nie je

možné priznať navrhovateľovi zmluvnú pokutu ani sumy vyfakturované na základe tejto zmluvy.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému účastníkovi konania priznal

náhradu trov konania za právne zastúpenie v sume 95,76 €, ktoré v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pozostávajú z:

- odmena advokáta za 2 úkony právnej služby po 39,84 € - prevzatie a príprava právneho zastúpenia,
písomné podanie na súd vo veci samej + 2 režijné paušály po 8,04 €, t. j. spolu 95,76 €.Na základe horeuvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.