Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/959/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112232511
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3112232511.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členov JUDr.
Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v právnej veci navrhovateľa Prvá stavebná sporiteľňa, a. s.
so sídlom v Bratislave, Bajkalská č. 30, IČO 31 335 004 proti odporcom 1/ Z.. Z. N., štátnej občianke
Slovenskej republiky, bytom R., D. XXXX/XX, 2/ M. A., štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom R.,
J. D. XX/XX, 3/ P. A., štátnemu občanovi K. republiky, bytom R., J. D. XX/XX o zaplatenie 7.071,82 Eur s

príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 21.augusta
2014, č.k. 11C/87/2013-42, v senáte jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti m e n í tak, že odporcovia 1/, 2/, 3/ s ú p o v
i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.071,82 Eur spolu s 5,90% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 7.017,52 Eur od 01.11.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 424,- Eur za
súdny poplatok z návrhu, a to všetko v splátkach po 75,- Eur mesačne, vždy do konca príslušného
kalendárnehomesiaca,počnúcmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnostirozsudku, pričom omeškanie

s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcom 1/, 2/, 3/ zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.071,82
Eur spolu s 5,90% ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.017,52 Eur od 01.11.2012 do zaplatenia
a náhradu trov konania vo výške 424,- Eur za súdny poplatok z návrhu, a to všetko v splátkach po
15,- Eur mesačne, vždy do konca príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim

po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania dlhu, pričom omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť ostatných odporcov. V odôvodnení uviedol, že lehotu na splnenie povinnosti uloženej
súdnym rozhodnutím určil podľa § 160 ods.1 O.s.p., pričom zároveň určil, že peňažné plnenie sa
môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil vo výroku tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Zohľadnil pri tom sociálne pomery
predovšetkým odporkyne 1/, ktorá je dlhodobo v nepriaznivej finančnej situácii, nakoľko je od

02.10.2012 nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie a stará sa o mal. syna, ktorý
v dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu vyžaduje osobitnú starostlivosť. Odporcovia 2/, 3/ sú
dlhodobo nezamestnaní, nepoberajú hmotné zabezpečenie, majetok väčšej hodnoty nemajú. Súd mal
za to, že vykonanie plnenia v splátkach vytvorí predpoklad na zaplatenie dlhu, nebude mať negatívny
dopad na majetkovú sféru navrhovateľa a nezhorší jeho pomery.

Protitomutorozsudkudovýrokuolehoteplneniapodalvzákonnejlehoteodvolanienavrhovateľ.Navrhol
zmeniť rozsudok okresného súdu vo výroku o lehote plnenia a to v časti výšky splátky tak, že odporcovia1/, 2/, 3 sú povinní plniť v splátkach po 150,- Eur mesačne vždy do konca príslušného kalendárneho
mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania dlhu,
pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia s tým, že plnením

jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov. Uviedol, že vzhľadom na
výšku dlžnej sumy, je mesačná splátka vo výške 15,- Eur nepostačujúca. Nepostačuje ani na pokrytie
priznaného úroku za úver a úroku z omeškania-. Len istina by sa splácala vyše 38 rokov. Splátka je nižšia
ako splátka úveru počas trvania úverového vzťahu( 119,51 Eur). Nakoľko v úverovom vzťahu vystupujú
tri subjekty, splátka 15,- Eur je zjavne neprimeraná. Ani jeden z odporcov sa nesnažil vzniknutú situáciu

riešiť a nekontaktoval ho. Z týchto dôvodov považuje rozhodnutie súdu o splácaní žalovanej sumy za
nesprávne, nakoľko rozsudok je ťažko vykonateľný a vážnym spôsobom zasahuje do jeho práv.

Odporkyňa 1/ sa k podanému odvolaniu písomne vyjadrila. Žiadala potvrdiť rozhodnutia okresného
súdu. Uviedla, že jej finančná situácia a osobné pomery nedovoľujú splácať žiadanú sumu po 150,- Eur

mesačne. Nemá žiaden exekúciou postihnuteľný majetok a žiaden príjem okrem prídavkov na dieťa
v sume 23,- Eur mesačne. Je nezamestnaná, evidovaná a žije v spoločnej domácnosti s priateľom.
Finančná situácia odporcov 2/ a 3/ je oveľa horšia ako jej. Odporkyňa 2/ je jej sestrou a odporca 3/ jej
manželom. Nevyšiel im podnikateľský zámer, boli podvedení, majú veľa dlhov a prišli o všetok majetok
i bývanie. Ich rodina je odkázaná na pomoc rodičov a vzájomné vzťahy sa výrazne zhoršili.

Odporcovia 2/ a 3/ k odvolaniu navrhovateľa zhodne uviedli, že žiadajú potvrdenie rozhodnutia
okresného súdu v časti výšky splátky 15,- Eur. Uviedli, že sú rodina s nižším príjmom a už sú v
exekučnom konaní.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia
pojednávaniaodvolaciehosúduvsúlades §214ods.2O.s.p.adospelkzáveru,žerozsudokokresného
súdu vo výroku o lehote plnenia je potrebné podľa § 220 O.s.p. zmeniť.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Predmetom preskúmania odvolacím súdom v rámci odvolacieho konania bola výška splátky, ktorú určil

okresný súd na vykonanie plnenia.

Odvolací súd sa stotožnil s odvolacími dôvodmi navrhovateľa. Výška splátky 15,- Eur mesačne je
skutočne neprimeraná výške uloženej peňažnej povinnosti a nezohľadňuje skutočnosť, že povinnými z
plnenia sú až tri osoby. Z okolností veci vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni 1/ na jej žiadosť a

odporkyňa 1/ prevzala sumu 450.000,- Sk (14.937,26 Eur). V súčasnosti však tvrdí, že je nemajetná.
Obdobne tvrdia odporcovia 2/ a 3/. Odvolací súd zohľadnil, že v prípade potvrdenia okresnej súdom
určenej výšky splátky, by k splateniu len istiny dlhu došlo v dobe, kedy by už odporcovia 1/-3/ dávno
presiahli dôchodkový vek. Preto považoval za dôvodné určenie splátky vo vyššej výške, nie však vo
výške požadovanej navrhovateľom. Ako správne a primerané vyhodnotil určenie splátky vo výške 75,-

Eur mesačne.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti týkajúcej
sa lehoty plnenia podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .