Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209179
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614209179.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit

a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený advokátskou
kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668
745 proti odporcovi: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. F. L. XXX, XXX XX V. F. L., štátny občan SR, o
zaplatenie 533,76 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 36,92 € s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
od 18.11.2011 do zaplatenia, sumu 24,97 € s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od 18.12.2011 do
zaplatenia, sumu 24,97 € s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od 18.1.2012 do zaplatenia, sumu 28,- €

s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od 18.2.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 533,76 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 36,92 € od 18.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 24,97 € od 18.12.2011
do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 24,97 € od 18.1.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 28,- € od 18.2.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 418,90 € od 18.3.2012 do

zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s
odporcom Zmluvu o pripojení, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi
služby, ktoré odporcovi následne vyfakturoval a ktoré odporca neuhradil riadne a včas.

Súd v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných
dôkazov a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 31.3.2015 verejne vyhlásil rozsudok. Účastníci
sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na
úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 3.6.2011, faktúrami č.

7732990656, č. 6733989258, č. 9734986831, č. 6735988556, č. 0736980896, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 25.11.2013 a zistil tento stav veci:Súd mal preukázané zo Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 3.6.2011, že právny predchodca
navrhovateľa(SlovakTelekom,a.s.)uzavrelsodporcomzmluvu,predmetomktorejbolozriadenieslužby
Magio Sat a odporca sa zaviazal platiť právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu za zriadenie a

poskytovanie služby Magio Sat podľa platnej tarify na poskytovanie služby Magio Sat a v prípade využitia
akcie podľa príslušného cenového výmeru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o poskytovaní
služby Magio Sat. Dohodnutý program služby Magio Sat bol Magio Sat Komplet s dobou viazanosti
26 mesiacov. Ďalej bolo v zmluve dohodnuté, že ak odporca počas doby viazanosti vypovie Zmluvu
o poskytovaní služby Magio Sat, požiada o zmenu programu služby na program s nižším mesačným

paušálnym poplatkom počas 4. - 26. mesiaca viazanosti a takýto program mu bude aktivovaný, alebo
svojim konaním alebo opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je právny predchodca navrhovateľa
oprávnený od zmluvy odstúpiť, je právny predchodca navrhovateľa odporcovi oprávnený vyúčtovať
jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 199,- €.

Právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi dohodnuté služby a odporca bol povinný zaplatiť
právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu poskytnutých služieb. Právny predchodca navrhovateľa

odporcovi vyúčtoval faktúrou č. 7732990656 vyhotovenou dňa 3.11.2011 a splatnou dňa 17.11.2011
platbu za poskytnuté služby v sume 36,92 €, faktúrou č. 6733989258 vyhotovenou dňa 3.12.2011
a splatnou dňa 17.12.2011 platbu za poskytnuté služby v sume 24,97 €, faktúrou č. 9734986831
vyhotovenou dňa 3.1.2012 a splatnou dňa 17.1.2012 platbu za poskytnuté služby v sume 24,97 €,
faktúrou č. 6735988556 vyhotovenou dňa 3.2.2012 a splatnou dňa 17.2.2012 platbu za poskytnuté

služby v sume 28,- €, faktúrou č. 0736980896 vyhotovenou dňa 3.3.2012 a splatnou dňa 17.3.2012
zmluvné pokuty v sume 418,90 €.

Odporca využíval služby poskytované mu právnym predchodcom navrhovateľa, avšak riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných mu právnym predchodcom navrhovateľa faktúrami
uvedenými zhora, čím porušil zmluvné povinnosti.

Súd mal preukázané z oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
zo dňa 25.11.2013, že právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi, že pohľadávka v celkovej
výške 533,76 € spolu s príslušenstvom, vyplývajúca zo zhora uvedených faktúr, bola postúpená na
navrhovateľa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

Hoci bola Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat uzavretá podľa ustanovení § 43 a nasledujúcich

zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, keďže právny predchodca navrhovateľa
uzavrel zmluvu ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, na
ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej
len „Občiansky zákonník“).

Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2011 do 29.6.2011,

teda ku dňu uzavretia zmluvy, (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona

upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.Podľa § 42 ods. 1, písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 1.5.2011 do 1.11.2011, teda ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon č. 610/2003 Z.z.“), podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil

účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a) a b) Zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný len sčasti dôvodne. Súd mal preukázané tvrdenie navrhovateľa, že na základe Zmluvy o
poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 3.6.2011 právny predchodca navrhovateľa plnil, zriadil odporcovi

dohodnutú službu Magio Sat Komplet s dobou viazanosti 26 mesiacov a umožnil mu využívať svoje
elektronické služby. Tiež bolo uskutočneným dokazovaním preukázané, že odporca si neplnil svoju
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, čím mu voči navrhovateľovi vznikol dlh vovýške 533,76 €, ktorý pozostáva zo sumy 114,86 € predstavujúcej neuhradené poplatky za poskytnuté
služby a zo sumy 418,90 € ako zmluvnej pokuty.

Súd považoval dojednanie právneho predchodcu navrhovateľa a odporcu o zmluvnej pokute v prípade,

že počas doby viazanosti odporca vypovie Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, požiada o
zmenu programu služby na program s nižším mesačným paušálnym poplatkom počas 4. - 26.
mesiaca viazanosti a takýto program mu bude aktivovaný, alebo svojim konaním alebo opomenutím
spôsobí dôvod, pre ktorý je právny predchodca navrhovateľa oprávnený od zmluvy odstúpiť, je právny
predchodca navrhovateľa odporcovi oprávnený vyúčtovať jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 199,- €

zaneprijateľnézmluvnédojednania,ktoréspôsobujúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľskej zmluvy,
ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Taktiež v prípade zmluvy,
ktorá je predmetom tohto konania, právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ hore uvedenú
zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je

dojednanázarovnakýchpodmienokvoviacerýchzmluvách,menillenvýškuzmluvnejpokuty,nejednása
teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd,
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto
v konaní preukázať, nezistil z predložených dôkazov navrhovateľa na základe akých ustanovení zmluvy
bola dohodnutá zmluvná pokuta za Magio box vo výške 150,- €, za diaľkový ovládač vo výške 20,- €, za

kartu vo výške 19,95 € a za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 €, pričom vôbec nie je zrejmé o aké
ostatné príslušenstvo má ísť. Vzhľadom na to, že súd považoval dojednania týkajúce sa zmluvnej pokuty
za neprijateľné zmluvné podmienky, časť vyúčtovanej zmluvnej pokuty za nepreskúmateľnú a takisto za
neprimerane vysokú, pretože popri dlžnej sume 114,86 € boli navrhovateľom uplatnené zmluvné pokuty
až v sume 418,90 € ako sankcia spojená s nesplnením záväzku odporcu. Preto súd návrh navrhovateľa

na zaplatenie zmluvnej pokuty a k tomu prislúchajúceho úroku z omeškania zamietol ako nedôvodný
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi vyúčtované poplatky za poskytnuté služby v celkovej sume
114,86 €.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od

odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a
preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania tak
ako je stanovený vo výroku rozsudku, nakoľko odporca sa dostal s plnením do omeškania tak ako to

tvrdil navrhovateľ.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže každý z účastníkov bol vo veci len čiastočne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.