Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413230652
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413230652.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: Slovanet,

a.s., Bratislava, Záhradnícka 151, Bratislava, IČO: 35 765 143, právne zastúpený: STANĚK VETRÁK
& PARTNERI, s.r.o., Bratislava, Vlčkova 18, IČO: 36 795 038 proti odporkyni: Andrea Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou: O.. Dáša Šuminová,
zamestnankyňa tunajšieho súdu o zaplatenie 61,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 61,68 eur s úrokom z omeškania vo výške:

- 8,75 % ročne zo sumy 17,58 eur od 26.02.2013 do zaplatenia

- 8,75 % ročne zo sumy 13,90 eur od 26.03.2013 do zaplatenia

- 8,75 % ročne zo sumy 15,10 eur od 25.04.2013 do zaplatenia

- 8,50 % ročne zo sumy 15,10 eur od 25.05.2013 do zaplatenia,

všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa sumu 45,79 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia 61,68 eur s príslušenstvom
titulom neuhradených verejných elektronických komunikačných služieb, keď poukázal na skutočnosti
v zmysle ktorých mala odporkyňa s navrhovateľom uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb, odporkyňa mala porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo

zaplatenia poskytovaných služieb.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne a preto jej podľa § 29 ods. 2
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje
1000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O.s.p..Dňa 13.12.2012 bola uzatvorená medzi navrhovateľom (poskytovateľ) a odporkyňou (účastník) zmluva o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. DSL121213769002 podľa § 44 zákona
č. 351/2011 o elektronických komunikáciách. Navrhovateľ sa zaviazal zriadiť a poskytovať odporkyni

služby uvedené v špecifikácii - internet a to Rýchlejší internet mini samoinštaláciou a to do 5 dní odo
dňa zriadenia DSL prístupu a poskytovať službu počas trvania zmluvy. Zmluva bola uzatvorená na dobu
určitú, s 24 mesačnou viazanosťou. Zúčtovacím obdobím je jeden kalendárny mesiac. (článok 1 ods.
1.1, 1.2, článok 2 ods. 2.2, článok 3 bod 3.1) Podľa identifikačných údajov zo dňa 13.12.2012 odporkyňa
bola v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení fyzickou osobou - nepodnikateľkou.

Faktúrou č. 6130070581 splatnej dňa 25.02.2013 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni zriaďovací
poplatok od 21.01.2013 do 21.01.2013 a paušálny poplatok za rýchlejší internet Mini od 26.01.2013
do 31.01.2013 a od 01.02.2013 do 28.02.2013 vo výške 18,58 eur , z ktorých si navrhovateľ uplatňuje
17,58 eur.

Faktúrou č. 6130123620 splatnej dňa 25.03.2013 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni za rýchlejší
internet Mini paušálny poplatok od 01.03.2013 do 31.03.2013 vo výške 13,90 eur.

Faktúrou č. 6130177425 splatnej dňa 24.04.2013 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni za rýchlejší
internet Mini paušálny poplatok od 01.04.2013 do 30.04.2013 a poplatok za upomienku vo výške 15,10
eur.

Faktúrou č. 6130230741 splatnej dňa 24.05.2013 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni za rýchlejší
internet Mini paušálny poplatok od 01.05.2013 do 31.05.2013 a poplatok za upomienku vo výške 15,10

eur.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní

verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných

služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení

účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008: „Dodávateľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.."Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008: „Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti."

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení od 01.04.2004: „Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, a tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané (ďalej len "neprijateľná

podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné."

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Medzi účastníkmi vznikol záväzkový
vzťah na základe zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb zo dňa
13.12.2012, na základe ktorého záväzkového vzťahu vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytovať

odporkyni verejné elektronické komunikačné služby a odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť za to
dohodnutú odplatu. Na základe tohto zmluvného vzťahu si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni nárok
na zaplatenie poskytnutých verejných elektronických komunikačných služieb. Z vyššie citovaných
zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že predmetný
zmluvný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože navrhovateľ zmluvu uzavrel v rámci

svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupoval ako dodávateľ a odporkyňa, ktorá v čase uzavretia
zmluvy o pripojení nebola podnikateľkou, vystupovala ako spotrebiteľ.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie poskytnutých verejných elektronických komunikačných služieb a
z nich vyplývajúcich mesačných poplatkov upravených v zmluve, a ktoré boli v konečnom dôsledku
špecifikované za jednotlivé účtovacie obdobia vo vyššie citovaných faktúrach v celkovej výške 61,68 eur

súd považuje za dôvodný. Niet totiž pochýb o tom, že medzi účastníkmi vznikol zmluvný vzťah podľa § 44
ods. 1,2,3 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, navrhovateľ poskytoval dohodnuté
služby, za ktoré odporkyni vznikla povinnosť v zmysle dohodnutých podmienok realizovať odplatu podľa
dohodnutých podmienok a vo výške uvedenej vo vyššie označených faktúrach. Odporkyňa však týmto
spôsobom nepostupovala, a svoje povinnosti si neplnila. Okrem priznanej istiny bola odporkyni uložená

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, pretože sa dostala do
omeškania s plnením peňažného dlhu, a to podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v
znení od 01.01.2009. Počiatok z omeškania bol určený spôsobom navrhnutým navrhovateľom, pretože
odporkyňasadostaladoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhuvdňoch,ktorénasledujúpodnisplatnosti
jednotlivých faktúr.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania
u úspešného účastníka znížiť, alebo mu ich vôbec nepriznať. Prichádza to do úvahy iba pri drobných
sporoch za súčastnej podmienky, že sú trovy konania neprimerané proti pohľadávke. Drobným sporom

je spor neprevyšujúci 1000,- eur (§ 200 ea O.s.p.). Aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba
považovať za neprimerané, zákon neurčuje.

Navrhovateľovi úspešnému v konaní vznikli trovy, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo
výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur za 2 úkony právnej služby: príprava
a prevzatie veci, podanie návrhu po 16,60 eur a 2 x 7,81 eur režijný paušál. Hodnota jedného úkonu

právnej služby predstavuje 16,60 eur podľa § 10 ods. 1, vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení od 01.06.2010 (ďalej len citovanejvyhlášky). Odmenu a režijný paušál bolo potrebné navýšiť o 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l50 ods. 2 O.s.p., pretože sú splnené obe podmienky, ktorými

sú: 1. ide o drobný spor a 2. trovy konania navrhovateľa vo výške 75,08 eur sú zjavne neprimerané
voči pohľadávke vo výške 61,68 eur. V dôsledku toho súd znížil trovy navrhovateľa tak, že mu priznal v
plnom rozsahu zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia boli
znížené o 50%, teda na 29,29 eur. Celkovo tak navrhovateľovi bola priznaná náhrada trov konania vo
výške 45,79 eur ( 16,50 eur súdny poplatok + 29,29 eur trovy právneho zastúpenia), ktorú výšku možno

považovať za primeranú voči pohľadávke.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.