Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220998
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220998.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V.,

so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 560 07 043,
zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická
707/25, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: E. G., nar. X.X.XXXX, bytom S.-M., U.M. XXX/X, o zaplatenie
4.149,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.083,11 eur spolu s 5,25% ročným úrokom z
omeškania od 17.5.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 185,64 eur a iných trov v sume 120,82 eur na účet právneho zástupcu Advokátska

kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 4.149,05 eur spolu s
kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 112,79 eur a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 4.149,05 eur od 22.11.2014 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že
jeho právny predchodca spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. s odporcom uzavrel úverovú zmluvu č.
4303112251, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 3.500,- eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý
úver vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 101,54 eur. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej

zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Odporca úver riadne nesplácal, bol v omeškaní
s úhradou svojho záväzku, preto bol listom zo dňa 29.4.2014 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru.
Dlžná suma, ktorú si navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje, predstavuje istinu vo výške 124,51 eur, úrok
vo výške 561,59 eur, zosplatnenú istinu v sume 3.345,87 eur, poistenie Bill protection v sume 50,05 eur,
poplatky za upomienku I vo výške 5,- eur, poplatky za upomienku II v sume 24,- a 12,- eur, poplatok
za možnosť zmeny splátky vo výške 2,10 eur, poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 6,93
eur a zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na úrok z omeškania a

náhradu trov konania.

Odporca sa na pojednávanie, napriek riadne doručenému predvolaniu, bez ospravedlnenia nedostavil;
k návrhu na začatie konania sa nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

Na pojednávanie sa nedostavil ani právny zástupca navrhovateľa, preto súd konal v neprítomnosti
účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanieoboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa 26.3.2013, výpisu čerpania, splátok a úhrad, úverových
zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej „úverové podmienky“), informácií
o poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009, výzvy k úhrade celého dlhu zo dňa 29.4.2014,

výpisu z obchodného registra navrhovateľa, oznámenia o postúpení pohľadávky z 27.8.2014, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. uzavrel dňa 26.3.2013 s
odporcom ako fyzickou osobou zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového
úveru navrhovateľom odporcovi vo výške 3.500,- eur. Podľa zmluvy sa odporca zaviazal úver splácať

v mesačných splátkach po 103,69 eur, počet splátok bol dohodnutý 84, úroková sadzba je uvedená vo
výške 27,07 ročne, RPMN je v zmluve uvedená v rozpätí od 31,1 do 32,3%, celková čiastka splatná
spotrebiteľom je uvedená v sume 7.987,56 eur, termín splatnosti splátok je k 20. dňu v mesiaci. Údaj o
lehote splatnosti je uvedený „84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“.
V zmluve si účastníci dohodli poistenie výdavkov - Balíček Premium v sume 7,31 eur mesačne, ako aj
poplatky za možnosť zmeniť výšku a počet splátok vo výške 0,30 eur (zahrnutý v splátke) a za možnosť

odloženia splátok vo výške 0,99 eur (zahrnutý v splátke). Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že
odporcasadostaldoomeškaniasosplatenímtretejsplátky, ktorúvšakdodatočneuhradildňa31.7.2013,
následne neuhradil včas splátku č. 4, oneskorene bola uhradená splátka č. 5 a 6. splátku ani nasledujúce
splátky už odporca nezaplatil. Celkom právnemu predchodcovi navrhovateľa zaplatil sumu 519,85 eur.
Listom zo dňa 29.4.2014 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k splateniu celého úveru -

sumy 4.149,05 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Odporca túto sumu neuhradil. V konaní zostal
odporca nečinný, k návrhu na začatie konania sa nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.

Z oznámenia právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 27.8.2014, zaslaného odporcovi, vyplýva, že
pohľadávka spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. z úverovej zmluvy č. 4303112251 bola na základe
zmluvy zo dňa 12.9.2012 postúpená na navrhovateľa. Zároveň bol odporca vyzvaný na úhradu dlžnej

sumy 4.210,51 eur navrhovateľovi v lehote 7 dní odo dňa odoslania výzvy.

Vzhľadom k tomu, že odporca dlžnú sumu nezaplatil, navrhovateľ si svoj nárok uplatnil prostredníctvom
súdu vo výške 4.149,05 eur. Dlh predstavuje istinu vo výške 124,51 eur, úrok vo výške 561,59 eur,
zosplatnenú istinu vo výške 3.345,87 eur, poistenie Bill protection v sume 50,05 eur, poplatky za
upomienku I. vo výške 5,- eur, upomienku II. vo výške celkom 36,- eur, poplatok za možnosť zmeny

splátky vo výške 2,10 eur, poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 6,93 eur a zmluvnú pokutu
vo výške 17,- eur. Súčasne si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne, ktorý vyčíslil
za obdobie od 17.5.2014 do 21.11.2014 na sumu 112,79 eur a od 22.11.2014 do zaplatenia si ho uplatnil
vo výške 5,25% ročne zo sumy 4.149,05 eur.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o vec s cudzím prvkom, keď navrhovateľom je právnická osoba
so sídlom v zahraničí, súd posudzoval svoju právomoc vo veci konať. Právomoc slovenských justičných
orgánov je daná podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný iba sčasti. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti je spotrebiteľských
úverom v zmysle § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca
navrhovateľa ako dodávateľ poskytol odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti
(teda v postavení spotrebiteľa) finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v splátkach.

Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 3.500,- eur, ktorý mal odporca
vrátiť v mesačných splátkach po 103,69 eur za podmienok vyššie uvedených. Vzhľadom k tomu, že vo
veci ide o zmluvný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné skúmať, či uzavretá zmluva o úvere,
spĺňa obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd

zistil, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru a nie je
tu jednoznačne uvedená ani výška RPMN. Lehota splatnosti je uvedená len 84 mesiacov po poskytnutí
úveru, čo podľa názoru súdu nie je jednoznačný údaj. Zmluva musí obsahovať údaj o konečnom termíne
splatnosti, teda dátum splatnosti úveru, čo v zmluve uvedené nie je. Taktiež je v zmluve uvedená RPMN
nejednoznačne v rozpätí od 31,1 do 32,3% s poznámkou, že presná hodnota RPMN závisí na dni

poskytnutia úveru. K tomu súd uvádza, že takýto údaj je nejednoznačný a navrhovateľovi v deň uzavretia
zmluvy nič nebránilo, aby uviedol presnú hodnotu RPMN. Podľa názoru súdu teda údaj o RPMN v
zmluve nie je riadne uvedený, t.j. akoby ani v zmluve uvedený nebol. Pokiaľ je v zmluve uvedené, že
odporca ako klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu navrhovateľ oznámi po poskytnutí úveru,
súd tiež uvádza, že takýto spôsob určenia RPMN nie je prípustný, nakoľko výška RPMN je len oznámená

spotrebiteľovi až po uzavretí zmluvy, t.j. spotrebiteľ nemá informáciu o výške RPMN v čase uzavretia
zmluvy. V súvislosti s uvedenými nedostatkami obligatórnych náležitostí zmluvy je potrebné zmluvu
posudzovať podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročnú a bez poplatkov.

Navrhovateľovi v zmysle vyššie uvedených skutočností voči odporcovi vznikol nárok len na vrátenie
poskytnutej istiny 3.500,- eur + poistné v sume 50,05 eur, ako aj na zmluvnej pokuty v sume 17,- eur

v súlade s ustanovením hlavy 18 §2 úverových podmienok, keďže odporca porušil svoje povinnosti
zo zmluvy a bol v omeškaní s úhradou splátok. Zmluvná pokuta bola dojednaná vo výške 17,- eur s
tým, že môže byť vyúčtovaná maximálne raz za dobu trvania zmluvy. Vzhľadom na výšku poskytnutého
úveru súd považuje zmluvnú pokutu v sume 17,- eur za primeranú. Navrhovateľovi však nevznikol nárok
na zaplatenie úrokov, prípadne poplatkov. Z dokazovania vyplynulo, že odporca navrhovateľovi, resp.

jeho právnemu predchodcovi uhradil celkom sumu 519,85 eur, z čoho bolo 35,91 eur započítané na
poistenie. Je to zrejmé z výpisu čerpania, splátok a úhrad, ktoré predložil navrhovateľ. Z toho vyplýva,
že odporca má navrhovateľovi ešte doplatiť na istine sumu 3.016,06 eur, na poistení sumu 50,05 eur a
zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur. Celkom dlžná suma, ktorú je odporca navrhovateľovi povinný zaplatiť,
predstavuje 3.083,11 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca dlžnú sumu neuhradil riadne a včas, dostal sa s

plnením do omeškania a navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške podľa
nar. vl. č. 87/1995 Z.z. od 17.5.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní od doby poskytnutej
navrhovateľom odporcovi na dobrovoľné uhradenie dlhu podľa výzvy zo dňa 29.4.2014. K uvedenému
dňu bola výška úroku z omeškania 5,25% ročne.

Vzhľadom k všetkým uvedeným skutočnostiam súd vo veci rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.083,11 eur spolu s 5,25% ročným úrokom z omeškania od 17.5.2014
až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti súd nárok navrhovateľa
nepovažoval za dôvodný a preto ho zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
sa voči odporcovi v konaní domáhal zaplatenia sumy 4.149,05 eur, priznaná mu bola suma 3.083,11
eur. Úspech navrhovateľa tak predstavuje 74,31%, neúspech 25,69%. Celkový úspech navrhovateľa v

konaní je teda 48,69% a v tomto rozsahu mu v konaní vznikol nárok na náhradu trov. Navrhovateľovi
vznikli v konaní trovy spojené s právnym zastúpením vo výške 381,82 eur (2 úkony právnej pomoci
po 151,05 eur, 2 x paušál po 8,04 eur, DPH 20% zo sumy 318,18 eur ..... 63,64 eur) a so zaplatením
súdneho poplatku v sume 248,50 eur. 48,62% zo sumy 381,82 eur predstavuje 185,64 eur a zo sumy
248,50 eur je to suma 120,82 eur. V tomto rozsahu súd náhradu trov konania navrhovateľovi aj priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami

uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.