Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205398
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714205398.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu EX

CREDIT, a.s. so sídlom Šustekova 49, 851 04 Bratislava, IČO: 36 572 586, zastúpeného JUDr.
Barborou Korenecovou, advokátkou, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902, proti
žalovanémuG.A.,P..XX.XXXX,X.Y.U.,E.XXXX/XXA,ozaplatenie54,80€istinyapríslušenstva,takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 54,80 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 29.
8. 2008 do zaplatenia a na účet právnej zástupkyne žalobcu trovy konania vo výške 90,42 €, všetko v
mesačných splátkach po 20, - € od 1. 6. 2015, vždy do 20.-teho v mesiaci pod následkami straty výhody
splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu
54,80 € ako jednu splátku, ktorú nezaplatil na základe uzavretej zmluvy o finančnom prenájme. Ďalej
žiadal zaplatiť 9 % ročný úrok z omeškania a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 54,80
€ od 29. 8. 2008 do zaplatenia.

Žalovaný uznal, že si požičal od žalobcu sumu, ktorú sa zaviazal mesačne splácať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z obsahu žaloby súd zistil, že žalobca si uplatnil nárok na základe zmluvy o finančnom pre nájme číslo
XXXXXXXXXX. Zmluvou poskytol žalovanému sumu 705,73 € za účelom nákupu produktov „L. I. N. D.,
A., X.U., J., I., X. A. N..

Z obsahu zmluvy o finančnom prenájme uzavretej dňa XX. X. XXXXX súd zistil, že zmluvu uzavrel
žalovaný ako dôchodca s tým, že sa zaviazal splácať poskytnutú sumu v 12-tich mesačných splátkach.
Zaplatil akontáciu vo výške 48,13 € a mesačná výška jednej splátky bola určená sumou 54,80 €.

Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že uzavrel zmluvu o finančnom prenájme, na základe ktorej si požičal
od žalobcu sumu vo výške 17.450,- Sk a zaviazal sa ju splácať v mesačných splátkach. Požičal si ju z
toho dôvodu, že v rodine zomreli príbuzní, bolo potrebné ich pochovať, pričom nemali peniaze a preto

si takúto pôžičku zobral. Splácal pôžičku podľa toho, aké mal možnosti a uznal, že zostala nezaplatená
jedna splátka vo výške 54,80 €. Nemá však z čoho zaplatiť pohľadávku naraz, žiadal preto, aby mu súd
poskytol možnosť splácať ju v mesačných splátkach po 20,- €, nakoľko dostáva len 460,- €, splácadlžobu do pohrebníctva a keď túto sumu zaplatí, bude splácať pohľadávku žalobcu. Uznal, že nezaplatil
jednu splátku vo výške 54,80 €.

Zo zmluvy o finančnom prenájme uzavretej dňa XX. X. XXXX súd zistil, že zmluvu uzavrel žalobca so
žalovaným a zaviazal sa splácať ju na sumu 705,73 €, v mesačných splátkach po 54,80 €.

Z výpovede zmluvy zo dňa 12. 9. 2013 súd zistil, že vzhľadom na to, že nesplácal žalovaný pravidelne
poskytnutú sumu na základe zmluvy zo dňa 13. 07. 2007, žalobca odstupuje od zmluvy s okamžitou

platnosťou dňom doručenia písomného upovedomenia.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 06. 03. 2014 súd zistil, že právna zástupkyňa žalobcu informovala
žalovaného, že zostala nezaplatená pohľadávka vo výške 370,07 € a žiadala zaplatiť ju v lehote 10 dní
od doručenia tejto výzvy na účet spoločnosti, v opačnom prípade si ju bude vymáhať žalobca súdnou
cestou.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o finančnom
prenájme tak ako to vyplýva zo zmluvy podľa § 663 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, súčasne so
zmluvou o predaji na splátky podľa § 588 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Žalovaný nepoprel,
že takúto zmluvu uzavrel, splácal ju, zostala však nezaplatená jedna splátka vo výške 54,80 €, ktorú

splátku žalovaný uznal.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2, prvá veta Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Ako súd zistil, žalobca si uplatnil v žalobe zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne od 28. 8. 2008 do

zaplatenia. Takéto dojednanie súd považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a takáto
podmienka je v zmysle § 53 ods. 4 a 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná a nie je možné
dodatočne ju moderovať. Žalovaný uznal pohľadávku, čo sa týka nezaplatenej splátky a žiadal o
možnosť poskytnúť splácať ju v mesačných splátkach, s čím právna zástupkyňa žalobcu súhlasila. Súd

preto vyhovel žalobe ohľadom pohľadávky 54,80 € a úroku z omeškania, nakoľko žalovaný sa dostal
do omeškania so splácaním pohľadávky v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ si
uplatnil žalobca zmluvnú pokutu, v tejto časti súd žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., nakoľko žalobca síce nemal úspech v celej

uplatnenej pohľadávke, ale neúspech mal len v časti pohľadávky, nárok bol uplatnený voči žalobcovi,
pokiaľ ide o základe žaloby odôvodnene. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť právnej zástupkyni
žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p. trovy konania a to súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 73,92 €. Trovy právneho zastúpenia boli priznané podľa vyhlášky číslo 655/2004
Zbierky zákonov za tri úkony právnej služby v celkovej výške 49,80 €, režijný paušál vo výške 24,17 €.

Spolu trovy konania a trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 90,42 €.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2, prvá veta Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).