Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212534
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314212534.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi: O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XXX, o zaplatenie 242,14 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 42,14 eur s 8,50 % úrokom z omeškania od 23.08.2013
do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa XX.XX.XXXX na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 242,14 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 21.03.2013 zmluvu č. S., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky, na základe ktorej vypožičal odporcovi 1 ks SIM karty. Zároveň
uzatvoril s odporcom aj dodatok k tejto zmluve a odpredal mu mobilný telefón, a to zn. Sony Xperia

J white za kúpnu cenu 30,- eur. Odporca porušil podmienky zmluvy tým, že riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb za obdobie od apríla 2013 do mája 2013, čím navrhovateľovi vznikol nárok
na zmluvnú pokutu vo výške 200,- eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou ( 230,- eur ) a
akciovou cenou ( 30,- eur ) mobilného telefónu. V zmysle dodatku k zmluve odporca mal využívať služby
navrhovateľa po dohodnutú dobu a v prípade nedodržania tohto záväzku uhradiť dohodnutú zmluvnú
pokutu. Táto zmluvná pokuta zohľadňuje výšku zľavy poskytnutej odporcovi pri predaji mobilného
telefónu a nie je vyššia ako výška poskytnutej zľavy. Pri jej určovaní navrhovateľ zohľadnil časový

aspekt jej uloženia, teda čas, kedy si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti. Na základe uvedeného
navrhovateľ podal na súd návrh a žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 242,14 eur, z toho za
neuhradené služby vo výške 42,14 eur, titulom uplatnenej zmluvnej pokuty sumu 200,- eur, ako aj na
zaplatenie úroku z omeškania z uvedených súm a na náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o
pripojení, dodatkom k tejto zmluve, všeobecnými podmienkami spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

na poskytovanie verejnej telefónnej služby, faktúrami, pokusom o pokonávku. Odporca sa nariadeného
súdneho pojednávania dňa 27.03.2015 zúčastnil; k návrhu sa vyjadril tak, že mu porozumel a vie, že
jedna časť vo výške 42,14 eur je suma, ktorú pretelefonoval, a druhá časť 200,- eur je zmluvná pokuta.
Rozhodnutie nechal na zvážení súdu, a to aj ohľadom trov konania, pretože sa nevyzná v právnickýchveciach. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil a svojím písomným podaním z 28.01.2015 požiadal o
ospravedlnenie svojej neprítomnosti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti; na podanom návrhu trval
a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol bez jeho účasti.

Vykonaním dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu návrhu vyplýva, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom 1 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorých požičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožnila odporcovi využívať poskytované

služby zo strany navrhovateľa. Navrhovateľ odpredal odporcovi podľa dodatku k zmluve aj jeden mobilný
telefón, a to za akciovú cenu. Odporca sa v článku 2.3. dodatku zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia ich platnosti, t.j. zotrvať v zmluvnom
vzťahusnavrhovateľompocelútútodobubezprerušenia,užívaťdohodnutéslužby,neuskutočniťžiaden
úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie
z prevádzky alebo o deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustiť iného konania, na základe ktorého by

navrhovateľovivznikloprávoodstúpiťodzmluvyalebovypovedaťzmluvuzdôvoduneplneniapovinností;
súčasne bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program alebo taký variant účastníckeho
programu, že nedôjde k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2. dodatku.

Podľa článku 2.5. dodatku v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3.

alebo 2.4. tohto článku dodatku (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie
záväzku uvedeného v bode 2.2. tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto
dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto
dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu tejto
platnosti), je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v sume 200,- eur. Zmluvná pokuta predstavuje

rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy a jej spotrebiteľskou cenou
bez DPH s kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi. Právo na zmluvnú
pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samostatným porušením povinností účastníka, a to v okamihu
porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo
strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy, alebo porušením či obmedzením poskytnutia služieb v

prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3. písm. c) tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť
podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je
splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, ináč v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy
podniku účastníkovi.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení sú všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s.

Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi poskytnuté služby za obdobie od apríla 2013 do mája 2013 vo výške

42,14 eur, pričom na pokus o pokonávku odporca nereagoval žiadnou úhradou pohľadávky; navrhovateľ
sa preto domáha zaplatenia pohľadávky za neuhradené služby v uvedenej výške.

Podľa§44ods.1zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

V súlade s § 44 ods. 2 písm. d), e) a f) zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so

spôsobom platby, informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, ako aj čas trvania
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych
podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií
na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatnýchpri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými
zariadeniami.

Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany navrhovateľa súd má za dostatočne preukázané, že
medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o pripojení, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi služby a ten sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby. Súd nepodrobil súdnej
kontrolecenuslužieb,pretožecenabolajasneazrozumiteľnedohodnutáazúradnejmociexoffonezistil

ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Preto súd návrhu
v časti zaplatenia ceny za dodané služby vo výške 42,14 eur vyhovel, pretože odporca ako dlžník má
povinnosť zaplatiť cenu služieb v zmysle § 492 Občianskeho zákonníka a § 43 ods. 12 písm. b) zákona
o elektronických komunikáciách.

Súd sa následne zaoberal dohodnutou výškou zmluvnej pokuty, ktorá plní úlohu špeciálneho
zabezpečovacieho prostriedku za účelom dosiahnutia väčšej istoty, že právo navrhovateľa bude
uspokojené.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak si strany dohodnú pre prípad porušenia

zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,
i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľaustanovenia§544ods.2Občianskehozákonníkazmluvnúpokutujemožnédojednaťlenpísomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

V danej veci bolo preukázané, že odporca porušil podmienky zmluvy, a to v tom zmysle, že sa omeškal
s úhradou faktúr. Súd však ex offo má povinnosť skúmať, či uplatnený nárok na zmluvnú pokutu je v
súlade s kritériami o dobrých mravoch a posúdiť otázku, či zmluva neodporuje dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Medzi účastníkmi konania uzatvorený právny vzťah v súlade s citovanými ustanoveniami možno
nepochybne označiť ako spotrebiteľský, kde navrhovateľ vystupoval ako dodávateľ v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej či inej

podnikateľskej činnosti. V danej veci je preto potrebné použiť ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
vždy, ak je to v prospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd zistil, že odporca odkúpil mobilný telefón za akciovú cenu, pričom jeho predajná cena bola
vyššia. Dohodnutá zmluvná pokuta medzi účastníkmi konania pri porušení zmluvných povinností bola
vo výške 200,- eur, a predstavuje rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenníkovou cenou

mobilného telefónu. Aj takto určená výška zmluvnej pokuty vo vzťahu k predajnej cene mobilného
telefónu spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Pokiaľ by súd vyhovel návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty, nielenže by porušil zákon,
princípy súkromného práva (princíp proporcionality), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej
republiky vyplývajúcich z členstva v Európskej únii. Neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku

spotrebiteľa s účinnosťou od 1. januára 2008 bola ako neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná
medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (OZ) neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniká navrhovateľovi právo na plnenie a

odporcovi nevznikla povinnosť plniť. Súd preto žalobnému návrhu o plnenie zo zmluvnej pokuty nemôže
vyhovieť.

V zmysle § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Je nepochybné, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 42,14 eur,
a preto navrhovateľ má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal navrhovateľovi podľa
ustanovenia § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s
ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho navrhovateľ uplatňoval.

Po vykonanom dokazovaní však súd návrh zamietol v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 200,-
eur t.j. rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou, a to spolu aj s úrokom z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. V prejednávanej veci mal navrhovateľ úspech čiastočný, pretože súd jeho návrhu
vyhovel len v časti o zaplatenie 42,14 eur ( 17,40 % ), čo je súčasne neúspechom odporcu. Odporca
bol vo veci úspešnejší a patrila by mu náhrada trov konania po odpočítaní úspechu navrhovateľa od

jeho úspechu vo výške 65,20 %. Odporca si však trovy konania neuplatnil, nijaké trovy mu ani nevznikli,
preto súd vyriekol, že mu trovy konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.