Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514205963
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514205963.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou v právnej veci O. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N. Z., L. XXX, dieťaťa rodičov Z. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Z., L. XXX, a Q. F.,
nar. XX.XX.XXXX, právne zastúpeného A.. A. K., advokátom so sídlom v E., P. XX, za účasti W. práce,
sociálnych vecí a rodiny E., v konaní o zvýšenie a zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh na zvýšenie výživného zamieta.

Návrh na zníženie výživného zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka žiadala návrhom podaným dňa 26.3.2014 o zvýšenie výživného na vtedy maloletú O. F., nar.
XX.XX.XXXX, zo sumy 107,88 eura mesačne na sumu 200,- eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že
nástupom na strednú školu sa náklady na vzdelanie a výživu maloletej podstatne zvýšili. Je študentkou

denného štúdia 1. ročníka Pedagogickej

- 2 - 9P/115/2014

a sociálnej akadémie blahoslavenej F. v R.. Má individuálny študijný plán, do školy dochádza jeden až
dvakrát týždenne, pričom za jednu cestu jej matka uhrádza 22 eur, nosí dentálny strojček, za ktorý jej
zaplatila 480 eur a taktiež jej uhradila vodičský preukaz za 640 eur.

Otec so zvýšením výživného nesúhlasil. V písomnom vyjadrení zo dňa 16.5.2014 uviedol, že podľa jeho
zistenia nie je pravda, že dcéra cestuje pravidelne jeden až dvakrát týždenne do R., naopak, žije v R.
so starším priateľom, pričom sa bezdôvodne vzdala štúdia na strednej škole v E. a nastúpila na štúdium
znovu do 1. ročníka na strednú školu v R.. S. otca O. od XX.X.XXXX do X.X.XXXX vynechala v škole

celkomXXXhodín,pričomotecnemávedomosťotom,žebymalareálnezdravotnéainéproblémy.Otec
je toho názoru, že dcéra za prispenia tretích osôb a zrejme aj z nedbanlivosti matky si už osvojila také
škodlivé záujmy a návyky, ktoré vedú k morálnemu úpadku a zrejme už nie je odkázaná na prostriedky
svojich rodičov. Otec poukázal na to, že je zamestnaný v spoločnosti IRES R+M s.r.o. s príjmom cca 330
eur mesačne v hrubom, na jeho strane došlo k zmene pomerov, nakoľko na jeho majetok bol uznesením
Okresného súdu Košice I sp. zn. 26K/22/2012 vyhlásený konkurz ako na fyzickú osobu, pričom správca
konkurznej podstaty od neho požaduje jednu tretinu z čistej mzdy od vyhlásenia konkurzu. Preto žiadal

znížiť výživné na sumu 60 eur mesačne.Gabriela F. dňa XX.XX.XXXX nadobudla plnoletosť, k návrhu matky sa pripojila a žiadala zvýšiť výživné
na sumu XXX eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom O. F. a jej rodičov, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise,

oboznámil sa so spismi X. súdu E. - okolie č.k. XXP/XX/XXXX a XXP/XX/XXXX, a zistil tento skutkový
a právny stav:

H. bolo výživné na maloletú O. zvýšené rozsudkom X. súdu E. - okolie č.k. XXP/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX tak, že otcovi bolo uložené prispievať na výživu toho času maloletých detí, dcéry O. a syna
Q., ktoré boli zverené po rozvode matke, na každé dieťa sumou XXX,XX eura. O. bola vtedy žiačkou 6.
ročníka základnej školy v E.. X. podnikal, bol spoločníkom (od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX) a konateľom

(od X.X.XXXX doposiaľ) obchodnej spoločnosti P. R+M s.r.o., jeho priemerný čistý mesačný príjem bol
cca XXX eur mesačne. Z. bola zamestnaná v spoločnosti N., a.s. s príjmom cca XXX eur mesačne.

V konaní tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX sa matka domáhala zvýšenia výživného na vtedy
maloletú O. na sumu XXX eur mesačne, toto konanie bolo uznesením zo dňa X.X.XXXX zastavené,
pretože matka vzala návrh späť.

Z výpovede matky súd zistil, že je zamestnaná v spoločnosti Q. a.s. E. s priemerným čistým mesačným
príjmom XXX - XXX eur. C. sama v rodinnom dome vo N. Z. na L. ulici č. XXX, trvalý pobyt tam má aj
dcéra O.. Pôvodne s ňou tam žili obidve deti, dcéra O. však odišla v septembri XXXX a syn Q. v marci
XXXX. Z. uviedla, že spočiatku, keď jej boli deti zverené do osobnej starostlivosti, neboli problémy. X.
normálne prispieval na výživu maloletej O., okrem toho jej nakupoval rôzne veci. Problémy začali hlavne

pred tromi až štyrmi rokmi, kedy sa otec oženil. V situácii, keď O. žije v R., matka uvažuje o tom, že
predá rodinný dom vo N. Z.,

- 3 - 9P/115/2014

ktorý vlastní, a pôjde za dcérou do R.. S. mesačné výdavky matky sú cca 300-400 eur. Naďalej platí
výživné na plnoletého syna Róberta, ktorý je študentom 4. ročníka vysokej školy, štúdium má šesťročné.

Matka poukázala na to, že s Q. uzavrela na súde zmier v konaní o určenie výživného, kde sa zaviazala
prispievať na neho sumou 130 eur mesačne, bola však šokovaná z toho, že od nej žiadal výživné. Na
pojednávaní sa vôbec nepreberalo to, že syn pracuje brigádnicky vo firmách otca, kde si vie veľmi slušne
zarobiť. Syn chodí dennodenne autom, viackrát do roka ide na dovolenku, jeho životná úroveň je vysoká.
Aj napriek tomu súhlasila, že bude platiť 130 eur mesačne.

Gabriela F. vo svojej výpovedi uviedla, že s otcom vychádzala dobre, otec prispieval na jej výživu a
okrem toho jej nakupoval veci. Všetko, čo potrebovala, jej kúpil, s ničím nebol problém a boli to pritom
rôzne značkové kvalitné veci. Otec však zistil, že má priateľa a začal robiť veľké problémy. O. pôvodne
navštevovala K. priemyslovku na F. ulici v E.. X. jej však robil problémy v škole, urážal ju, preto sa
rozhodla opustiť E. a začala v septembri 2013 študovať na strednej škole v R.. Má denné štúdium,

býva v prenajatom dome, čo je oveľa lacnejšie, pretože spolu s ňou býva aj kamarátka z E., ktorá v R.
pracuje. V septembri XXXX za knižky z angličtiny zaplatila XX eur, pracovný zošit XX eur a učebnicu
XX eur. N. platí XX eur ročne. Krúžky odmietla navštevovať, pretože treba za nich platiť a nemá z čoho.
Navštevuje aspoň fitnescentum, kde platí 100 eur mesačne klubné. Mesačne ju strava vyjde na cca
70 eur mesačne, kozmetika 40 eur, nechty 20 eur, hygienické potreby 150 eur. Pravidelne navštevuje

zubárku, teraz má vnútorný strojček, za ktorý platila 30 eur, predtým mala normálny strojček, ktorý stál
500 eur. Za antikoncepciu platí 33 eur mesačne, má problém so srdcom, bude chodiť ku kardiologičke.
Do Trnavy cestuje vlakom, jedna cesta tam a späť vyjde zhruba na 20 eur. Školu má od pondelka do
piatka. V Trnave platí nájomné 400 eur mesačne spolu s inkasom. Privyrába si v obchode tureckého
textilu v Trnave, jej plat je závislý od predaja, zarába cca 250 eur. Ak predá niečo cez internet, tak sa jej

plat zvýši aj o 100 eur. Matka jej dáva mesačne 120 eur, taktiež jej prispievajú aj starí rodičia zo strany
matky. Podľa Gabriely otec vo svojom vyjadrení jednoznačne klame, pretože človek, ktorý má minimálnumzdu, ako udáva o sebe, sa nepreváža na drahých autách, nemá iPhone, sama s ním a jeho manželkou
bola na luxusných dovolenkách, takže vie, ako žijú, majú tri luxusné autá, a to BMW, Toyotu Landcruiser
a Toyotu RAW, motorku a štvorkolku. Podľa nej je nezmysel, že otec zarába 300 eur. Otec spolu s

manželkou žijú v rodinnom dome v K., dom je napísaný asi na manželku, okrem toho ešte majú byt na
O. ulici v E.. X. toho má otec ešte ďalší byt na U. na C. 19, v ktorom býva O. brat Q.. O brata Q. sa
pritom otec stará veľmi dobre, má vlastné auto, mobil, kupuje mu luxusné ošatenie. Na pojednávaní dňa
XX.X.XXXX O. uviedla, že jej priateľ má rodinný dom v R., kde by mohla bývať, jej matka s tým však
nesúhlasila, preto si našla podnájom. S. má dostatok financií, ale nemôže sa o ňu starať ako jej otec.

X. vo svojej výpovedi uviedol, že už v 1. ročníku K. priemyselnej školy stavebnej v E. mala O. XXX
ospravedlnených hodín. C. to v školskom roku XXXX-XXXX. V marci XXXX adresovala matka škole
žiadosť o uvoľnenie z vyučovania z rodinných dôvodov, pôvodne to mal byť školský výlet v S., ale
nakoniec sa otec dozvedel, že vtedy maloletá dcéra bola v R. na nejakej luxusnej dovolenke so starším
priateľom. N. mala XX rokov. X. nedal súhlas na to, aby odcestovala do R., preto išiel za riaditeľom. H.
je pravda, že jej nadával. U. už dávno začal ten problém s dcérou, chodila poza školu a pod. Z. pritom

študovať na stavebnej škole v E.,

- X - XP/XXX/XXXX

napriek tomu však odišla študovať do R. za svojím priateľom. S. v škole, v noci sa flákala. X. vtedy podal
trestné oznámenie a zrušil akýkoľvek kontakt s matkou a dcérou. X. vie, že má bohatého priateľa, ktorý
ju financuje, ktorý ju zmanipuloval. N. nie je závislá od finančných prostriedkov otca, keďže ako sama

uviedla, XXX eur mesačne platí nájomné za bývanie v R. a XXX eur mesačne dáva len za posilňovňu.
X. podľa svojho tvrdenia žije skromne, nemá žiaden majetok, jeho manželka je teraz tehotná, je na
rizikovom tehotenstve, v nemocnici. P. finančná situácia sa podstatne zhoršila. X. naďalej pracuje u brata
v spoločnosti P. R+M s.r.o., ktorý ho, aj plnoletého Q., finančne podporuje. E. vo firme P. R+M s.r.o.
nastala už dávnejšie, museli prepúšťať. S. mala firma dvadsať zamestnancov, teraz sú už len štyria.

X. je síce konateľom tejto firmy, za túto funkciu však nepoberá žiaden príjem. Má uzatvorenú pracovnú
zmluvu s touto spoločnosťou a zarobí len životné minimum. X. toho má zdravotné problémy s chrbticou,
čo sú následky ťažkej havárie z roku XXXX. H. slezinu, má problémy s obličkami. Na K. poisťovňu si
podal návrh na prešetrenie zdravotného stavu, pretože by chcel ísť do invalidného dôchodku. H. žiaden
majetok, byt na C. XX vlastní jeho brat, byt na O. XX jeho manželka, chata v K. patrí jeho bratovi.

S. zástupca otca návrh na zníženie výživného odôvodňoval príjmom otca ako aj skutočnosťou, že jeho
manželka čaká dieťa, pre ktoré si potrebujú zaobstarať výbavu. S. jeho názoru na strane navrhovateľky
nedošlo k zmene pomerov, naopak, odporca je v konkurze a správca konkurznej podstaty sa domáha
úhrady nákladov spojených s konkurzom. X. býva so svojou manželkou na O. ulici č. XX v E. v
dvojizbovom byte, ktorý zdedila jeho manželka. X. má výdavky na bývanie vo výške XXX eur mesačne,

ďalej bežné výdavky ako ošatenie, obuv, lieky, keďže má hypertenziu, stravovanie, ktoré sú zhruba vo
výške XXX - XXX eur mesačne. S. na to, že odporca nemá žiaden majetok, je v konkurze už štvrtý rok.
Od r. XXXX je voči nemu vedených cca päťdesiat exekúcii, požiadal o oddlženie konkurznej podstaty,
ale konkurzné konanie sa vôbec nehýbe.

E. opatrovník, W. práce, sociálnych vecí a rodiny E., ktorý zastupoval maloletú O. F. od podania návrhu

do dosiahnutia plnoletosti, v správe z prešetrenia pomerov zo dňa XX.X.XXXX navrhol výživné zvýšiť
primerane k možnostiam a schopnostiam otca a odôvodneným potrebám dieťaťa.

Z opisu mzdového listu matky od zamestnávateľa Q., a.s. E. vyplýva, že jej priemerný čistý mesačný
príjem za obdobie XX/XXXX - XX/XXXX bol vo výške XXX eur.

Z opisu mzdového listu otca od zamestnávateľa P. R+M s.r.o. bolo zistené, že jeho priemerný čistý

mesačný príjem za rok XXXX a XXXX bol vo výške cca XXX eur.Z pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa XX.X.XXXX medzi otcom ako zamestnancom a obchodnou
spoločnosťou P. R+M s.r.o. ako zamestnávateľom vyplýva, že otec bude vykonávať funkciu riaditeľa s
príjmom X,XX eura za hodinu.

V. X. súdu E. I sp. zn. XXK/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX bol vyhlásený na otca konkurz ako na fyzickú
osobu.

- X - XP/XXX/XXXX

S. § 78 ods.X Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.

Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Predpokladom zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je výrazná zmena tých okolností na jednej
alebo druhej strane, t.j. pomerov v tých skutočnostiach, z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne
rozhodnutie o výživnom. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že aj napriek
tomu, že pomery na strane navrhovateľky sa od poslednej úpravy výživného podstatne zmenili, keďže

naposledy bola žiačkou 6. ročníka základnej školy v Košiciach, zatiaľ čo v súčasnosti je študentkou 2.
ročníka strednej školy v Trnave, s čím sú prirodzene spojené zvýšené náklady na vzdelanie, stravovanie
a uspokojovanie základných životných potrieb, na strane otca nedošlo k žiadnemu zvýšeniu jeho príjmu,
ktorý bol tak pri poslednom určení výživného, ako aj teraz, vo výške cca 300 eur mesačne. Súd je preto
toho názoru, že za daných okolností nie je možné výživné zvýšiť, ale taktiež ani znížiť, pretože pomery

na strane otca sa výrazným spôsobom nezmenili. Pokiaľ ide o výdavky otca, ktoré majú vzniknúť v
budúcnosti, súd na tieto nemohol prihliadať, pretože podľa ust. § 154 ods. 1 O.s.p. musel vychádzať zostavu v čase vyhlásenia rozsudku, preto nemohol vziať do úvahy skutočnosť, že otcovi sa má v najbližšej
dobe narodiť dieťa, ani to,

- 6 - 9P/115/2014

že otec podal návrh na prešetrenie svojho zdravotného stavu, pretože by chcel ísť do invalidného
dôchodku.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení zákona súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.
s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa tohto práva

platne vzdali.