Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/385/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511216052
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1511216052.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v obchodno-právnej veci navrhovateľa v

I. rade: P1, s.r.o., so sídlom Technická 7, 821 04 Bratislava, IČO: 36 748 145, zast. alianciaadvokátov
ak, s.r.o., Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, proti odporcovi: H. R., s miestom podnikania N. 1, XXX XX U.,
Z.: XX XXX XXX, o zaplatenie 977,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 977,44 Eur spolu s 11% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 135,74 Eur od 16.02.2011 do zaplatenia,

zo sumy 521,77 Eur od 18.02.2011 do 08.03.2011,

zo sumy 243,12 Eur od 09.03.2011 do 19.05.2011,

zo sumy 522,37 Eur od 20.01.2011 do zaplatenia,

zo sumy 521,78 Eur od 20.01.2011 do 02.03.2011,

zo sumy 75,81 Eur od 03.03.2011 do zaplatenia,

zo sumy 50,40 Eur od 20.01.2011 do zaplatenia,

spolu s 11,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 193,12 Eur od 20.05.2011 do zaplatenia,

a nahradiť mu trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 58,50 Eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 355,10 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.08.2011 domáhal, aby súd odporcu
zaviazal uhradiť mu sumu vo výške 977,44 Eur s príslušenstvom titulom Zmluvy o nájme nebytových
priestorov č.XXXX/X uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, na základe ktorej prenechal

navrhovateľ odporcovi do užívania nebytové priestory o celkovej úžitkovej ploche cca 56 m2 a vonkajšiu
plochu o výmere cca 54m2 , ktoré sú súčasťou administratívno - skladového areálu R ktorého výlučným
vlastníkom je navrhovateľ. Zmluva začala plynúť od 01.11.2007 a bola uzavretá na dobu neurčitú a
výška nájmu bola dohodnutá vo výške 1.750,- Sk/m2/rok za nebytové priestory a 450 Sk/m2/rok za
vonkajšie plochy. Spolu s nájomným sa odporca zaviazal uhrádzať aj cenu služieb spojených s nájmom
a navrhovateľ zároveň v zmysle Zmluvy separátne fakturoval odporcovi cenu elektrickej energie, vody
a vykurovania v jeho priestoroch. Odporca sa na zabezpečenie všetkých nárokov navrhovateľa zo

Zmluvy zaviazal zložiť kauciu vo výške štvrťročného nájomného a štvrťročnú zálohu na predpokladanéprevádzkové náklady. Navrhovateľ na základe Zmluvy vystavoval odporcovi faktúry, ktoré odporca
spočiatku aj riadne uhrádzal. Od mesiaca október 2010 si svoje povinnosti prestal plniť a jeho dlh
predstavoval sumu 2.756,28 Eur. Na základe výzvy navrhovateľa odporca niektoré faktúry uhradil.

Nakoľko odporca mal v prenajatých priestoroch svoje veci, vystavil mu navrhovateľ ďalšie faktúry. Dlžná
suma po odpočítaní kaucie vo výške 1.470,82 Eur predstavuje sumu 977,44 Eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal odporca odpor v ktorom uviedol, že navrhovateľ
s ním jednal neseriózne a v rozpore so zmluvou a to tým, že nedodržal formu výpovede písomnou
formou vopred ale celú záležitosť riešil násilným vniknutím do prenajatých priestorov a odcudzil mu veci

v hodnote 2.000,- Eur. Tento majetok dodnes protiprávne zadržiava, lebo sa jedná o majetok tretích
osôb. Po týchto skúsenostiach odporca písomne oznámil výpoveď z prenájmu k 01.02.2011 a jednal s
navrhovateľom o vzájomnom odsúhlasení saldo konta vzájomných pohľadávok a záväzkov čo uzatvoril
zaslaním Dohody o zápočte zo dňa 25.02.2011, ktorú nedostal späť potvrdenú. Svoj návrh pokladal za
súhlas a čiastočnými úhradami uhrádzal svoj záväzok. Jeho terajší dlh voči navrhovateľovi vo výške
450,- Eur je nižší ako hnuteľný majetok, ktorý zadržiava navrhovateľ.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a čítaním Zmluvy o nájme nebytových
priestorov č. 2007/07 zo dňa 01.11.2007, Živnostenským oprávnením odporcu, výzvou na vypratanie
prenajatých priestorov zo dňa 23.02.2011, výpoveďou z nájmu zo dňa 03.02.2011, výpoveďou z nájmu
zo dňa 12.01.2011, podacím lístkom preukazujúcim doručenie výpovede, dokladmi o úhrade čiastky
50,- Eur dňa 18.05.2011 a čiastky 278,65 Eur odporcom v prospech navrhovateľa, vyúčtovaním dlžného

nájomného, návrhom dohody o započítaní, vrátením faktúry odporcom zo dňa 07.02.2011 a dňa
15.03.2011 a ostatným spisovým materiálom

Navrhovateľ uviedol, že na svojich tvrdenia zotrváva a žiadal, aby súd návrhu vyhovel. Navrhovateľovi
vznikol nárok na zaplatenie nájomného do konca mesiaca február 2011. Výpoveď z nájmu bola
odporcovi doručená v januári 2011, výpovedná lehota začala plynúť 01.02.2011 a podľa zmluvy skončila

posledného dňa februára 2011. Odporca namietal, že vo februári 2011 už v priestoroch nebol a preto
nie je ochotný nájomné uhradiť. Navrhovateľ však odporcovi doručil výpoveď z nájmu už v januári 2011
a jednomesačná výpovedná lehota skončila 28.02.2011. Výzvou zo dňa 23.02.2011 vyzval navrhovateľ
odporcu na vypratanie prenajatých priestorov do 07.03.2011 v súlade s nájomnou zmluvou. Navrhovateľ
zadržal odporcovi len jeden vysokozdvižný vozík, ostatné veci si odporca pravdepodobne vypratal. Pri

mimosúdnych rokovaniach odporca namietal, že tento vysokozdvižný vozík nie je v takom stave ako ho
zanechal a preto odmietol pristúpiť na mimosúdnu dohodu. Odporca tvrdil, že v priestoroch zanechal
ešte ďalší stroj, avšak navrhovateľ tento nezadržal a nemá o ňom vedomosť.

Navrhovateľ komunikoval s odporcom naposledy vo februári tohto roku. K uzavretiu mimosúdnej dohody
nedošlo, napriek tomu, že navrhovateľ bol ochotný urobiť ústretový krok. Odporcovi bola doručená

výpoveď z nájmu opakovane dňa 03.02.2011 z opatrnosti, nakoľko prvá výpoveď sa doručila uložením
na pošte

Odporca sa v plnom rozsahu pridržiaval písomne podaného odporu. Nespochybnil nárok navrhovateľa
na zaplatenie sumy 450,- Eur , avšak nebol ochotný uhradiť nájomné za mesiac 02/2011. V januári 2011
mu bola doručená výpoveď z nájmu a navrhovateľ prostredníctvom svojej pracovníčky p. Farkašovej

prinútil odporcu opustiť priestory do konca januára 2011.

Zároveň si navrhovateľ uplatnil zádržné právo na hnuteľné veci nachádzajúce sa v prenajatých
priestoroch a do dnešného dňa odporca nevie, či navrhovateľ týmito vecami ešte disponuje. Skutočnosť,
že došlo k uplatneniu zádržného práva sa dozvedel nie od navrhovateľa ale na základe vlastných zistení.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Podľa § 122 ods. 1 O. s. p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky
na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O. s. p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ môže

nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva musí mať
písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho
platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch

v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na
určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného alebo
úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa čl. 1 bod 2 Zmluvy o nájme nebytových priestorov touto zmluvou dáva prenajímateľ do nájmu

nájomcovi a nájomca preberá nebytové priestory o výmere cca 56 m2 a vonkajšiu plochu o výmere cca
54 m2.

Podľa čl. 2 bod 1 Zmluvy o nájme nebytových priestorov doba nájmu začína plynúť dňa 01.11.2007 ak
bola v priebehu 7 dní od podpisu tejto zmluvy zložená kaucia podľa čl. 8 tejto zmluvy.

Podľa čl. 2 bod 4 Zmluvy o nájme nebytových priestorov prenajímateľ má právo písomne vypovedať

zmluvu z dôvodov uvedených v § 9 ods. 2 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov. Výpovedná doba je 1 mesačná.

Podľa čl. 2 bod 7 Zmluvy o nájme nebytových priestorov výpovedná doba začína plynúť od prvého dňa
nasledujúceho mesiaca po doručení výpovede druhej zmluvnej strane.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne
podľa § 502.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov záväzkový vzťah. Odporca si svoje povinnosti

vyplývajúce mu zo zmluvy neplnil včas a riadne tým, že neuhrádzal v súlade so zmluvou nájomné a
cenuenergií.Navrhovateľvyzvalodporcunariadneplneniepovinností,odporcačasťnájomnéhouhradil,
následne však opakovane nájomné neplatil. Navrhovateľ zaslal dňa 13.01.2011 výpoveď z nájomnej
zmluvy v súlade s čl. 2 bod 4 Zmluvy. Odporca doručenie výpovede v januári 2011 potvrdil. Výpovedná
jednomesačná lehota teda začala plynúť dňa 01.02.2011 a nájomný vzťah sa skončil posledným dňom

februára 2011. Do tohto dňa vznikol navrhovateľovi nárok na zmluvne dohodnuté úhrady. Odporca
neuhradil navrhovateľovi tieto nároky :- nájomné 10/10 - vyúčtovanie vo výške 503,07 Eur,

- nájomné 11/10 - vyúčtovanie vo výške 521,78 Eur,

- nájomné 12/10 vo výške 521,78 Eur,

- elektrická energia 12/10 vo výške 50,40 Eur

- nájomné 02/11 vo výške 522,35 Eur

- vyúčtovanie prevádzkových nákladov vo výške 135,74 Eur

- nájomné 01/11 - vyúčtovanie vo výške 2.448,26 Eur.

Dlh odporcu ku dňu ukončenia nájomného vzťahu predstavoval sumu 2.756,28 Eur, odporca na túto
pohľadávku uhradil platbou zo dňa 18.05.2011 sumu vo výške 50 Eur a platbou zo dňa 07.03.2011 sumu

278,65 Eur. Na úhradu časti dlhu použil navrhovateľ v súlade s nájomnou zmluvou odporcom zloženú
kauciu vo výške 1,470,82 Eur a neuhradená ostala časť dlhu vo výške 977,44 Eur, teda žalovaná istina.
V zmysle nájomnej zmluvy si navrhovateľ uplatnil zádržné právo a zadržal odporcovi hnuteľnú vec, k
jej speňaženiu však nepristúpil.

Odporca vo svojom odpore ako i vo vyjadrení nespochybnil, že má voči navrhovateľovi dlh avšak

vo výške 450,- Eur a nie vo výške žalovanej istiny. Odporca zaslal navrhovateľovi návrh zápočtu
vzájomných pohľadávok, ktorým si započítal uhradenú kauciu na dlh voči navrhovateľovi. Odporca
však vychádzal z nesprávnej výšky pohľadávky navrhovateľa. K podanému odporu priložil listiny zo
dňa 13.03.2011 a 07.02.2011 označené ako vrátenie faktúry, v ktorých namieta nedodanie služieb
navrhovateľom, tieto tvrdenia však nepreukázal. Súd podotýka, že počas trvania nájomného vzťahu

bez ohľadu na to, či odporca prenajaté priestory reálne aj užíval, vzniklo navrhovateľovi právo v súlade
so zmluvou vyúčtovať nájomné a cenu energií ako aj ostatné poskytované služby. Navrhovateľ v konaní
nepreukázal, že služby mu neboli navrhovateľom poskytnuté v súlade so zmluvou.

Odporcaakojedinýdôkaznavrholvýsluchsvedkyne -pracovníčkyodporcup.A..Svedeckouvýpoveďou
chcel preukázať, že navrhovateľ ho prinútil prostredníctvom tejto svedkyne priestory vypratať do konca

januára 2011. Súd uložil navrhovateľovi povinnosť účasť tejto svedkyne na pojednávaní zabezpečiť,
svedkyňa však pracovný pomer u navrhovateľa ukončila dňa 31.08.2010, nemohla teda v januári 2011
s odporcom komunikovať a súd od jej výsluchu upustil.

Na základe uvedených skutočností súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny spolu s
príslušenstvom.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 58,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 355,10 Eur, ktoré sú tvorené tarifnou
odmenou za 5 úkonov právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd,
vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaniach dňa 20.11.2014 a 26.03.2015 ) každý po 51,45 Eur, 3x

režijného paušálu po 7,41 Eur, 1x režijného paušálu po 8,04 Eur, 1x režijného paušálu po 8,39 Eur a
20% DPH vo výške 59,18 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom odvolanie nie je
prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti nahradiť trovy konania možno podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom

rovnopisovaprílohamitak,abyjedenrovnopiszostalnasúdeaabykaždýúčastníkdostaljedenrovnopis
s prílohami, ak je to potrebné, sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.