Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213226374
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213226374.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Monikou Géciovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka a.s., IČO: 36854140, Michalská 18, Bratislava právne zast. AK
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava proti odporcovi: O. Y., nar.
XX.X.XXXX, O. XXX/X, C., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Annou Nagyovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice II v konaní o zaplatenie 190,26 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý z a p l a t i ť navrhovateľovi 190,26 eur s 18,9 % ročným úrokom zo sumy
30 eur od 15.10.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 160,23
eur od 15.10.2013 do zaplatenia a n a h r a d i ť navrhovateľovi trovy konania v sume 79,06 eur,

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 62,56
eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.10.2013, doručeným Okresnému súdu Košice II (ďalej len „súd“)
dňa 18.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 190,26 eura s prísl.,
a to na tom skutkovom základe, že na základe žiadosti odporcu vystavil navrhovateľ dňa 30.10.2010
odporcovi oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 003915610R, ktorým došlo
k uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní č. 003915610R pre povolené prečerpanie bežného účtu.
Na základe zmluvy o prečerpaní poskytol navrhovateľ odporcovi povolené prečerpanie na bežnom účte

do výšky limitu 30 eur formou úveru, ktorý mohol byť čerpaný odo dňa 2.11.2010. Keďže odporca v
rozpore so zmluvnými podmienkami nezabezpečil k poslednému dňu mesiaca na bežnom účte dostatok
prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania, navrhovateľ dňa 30.11.2011 určil
splatnosť úveru a vyzval odporcu na uhradenie dlžnej sumy. V dôsledku nedodržania platobnej disciplíny
odporcu, evidoval navrhovateľ voči odporcovi ku dňu podania žaloby pohľadávku vo výške 190,26 eur.
Zároveň navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania.

Súd vydal vo veci dňa 13.1.2014 platobný rozkaz, č. k. 18Ro/425/2013-20, ktorý však zrušil uznesením

zo dňa 3.7.2014, č. k. 18Ro/425/2013-32, nakoľko ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Pobyt odporcu po dôslednom šetrení nie je známy, preto podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) mu bola ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní.
Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 21.1.2015,
oznámil, že v zmysle § 115a O.s.p. súhlasí s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania a podaním
doručeným súdu dňa 19.3.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní konanom dňa 19.3.2015.
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd preto konal v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu.Vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými navrhovateľom,
a to Návrhom na vydanie platobného rozkazu, Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania,
Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu, Úrokovými sadzbami ČSOB a.s.,

Špecifikáciou žalovanej sumy v podaní zo dňa 16.1.2015, Úverovou históriou odporcu v systéme
navrhovateľa, Platobným rozkazom, Uznesením o zrušení platobného rozkazu ako aj ostatným
spisovým materiálom, súd zistil tento skutkový stav veci:

Na základe žiadosti odporcu o povolené prečerpanie zo dňa 30.10.2010 uzavrel navrhovateľ, na základe
oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 2.11.2010 s odporcom spotrebiteľský úver

formou povoleného prečerpania účtu a to do výšky limitu 30 eur. Odporca nedodržal dohodnuté zmluvné
podmienky, v dôsledku čoho navrhovateľ určil splatnosť úveru a vyzval odporcu na uhradenie dlžnej
sumy.

Podľa článku II ods. 5 obchodných podmienok ČSOB a.s., pre povolené prečerpanie bežného účtu,
je klient povinný zabezpečiť na svojom bežnom účte, na ktorý je poskytnuté povolené prečerpanie, k
poslednému dňu kalendárneho mesiaca, dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich pre úhradu

mesačnýchsplátokúrokov,vrátaneúrokovzomeškania.Vprípade,ženiejeposlednýdeňkalendárneho
mesiacapracovnýmdňom,jeklientpovinnýtotozabezpečiťnajneskôrdokoncaposlednéhopracovného
dňa v kalendárnom mesiaci. V prípade nepovoleného prečerpania úverového limitu je čiastka, o ktorú
bol úverový limit prečerpaný, splatná ihneď. Ku dňu konečnej splatnosti úveru je klient povinný uhradiť
aktuálne čerpanú čiastku úveru vrátane príslušenstva.

Podľa článku III ods. 1 obchodných podmienok ČSOB a.s., pre povolené prečerpanie bežného
účtu, čerpané peňažné prostriedky až do výšky úverového limitu sú úročené úrokovou sadzbou pre
povolené prečerpanie účtu, ktorú banka zverejňuje v prevádzkových priestoroch pobočiek banky a na
www.csob.sk .

Ku dňu podania žaloby bola výška úrokovej sadzby ČSOB a.s., pre povolené prečerpanie účtu pre

fyzické osoby 18,90 %.

Podľa ust. § 708 ods.1, 709 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka (zák. č. 513/1991 Zb.) zmluvou
o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Bankajepovinnáprijímaťnabežnýúčetvmene,naktorúznie,peňažnévkladyaleboplatbyuskutočnené
v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa

účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v
jeho mene platby ním určeným osobám.

Podľa ust. § 710, 711 ods.1 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva
a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.). Za vykonanie platieb

je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné
prostriedky na účte.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V zmysle ust. § 502 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný platiť dohodnuté úroky od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov.

Podľa ust. § 503 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009 (vychádzajúc z príslušných
prechodných ustanovení) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli

dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Na základe zisteného skutkového stavu súd ustálil, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo v súlade
s vyššie cit. zák. ustanoveniami, v spojení s ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách) k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Odporca doposiaľ nevrátil

navrhovateľovidlžnúsumuspočívajúcuvovýškenesplnenýchpeňažnýchzáväzkovvočinavrhovateľovi.
Návrh navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy spolu s úrokom vo výške 18,90 % ročne súd preto
považoval za odôvodnený. Dlžná suma pritom pozostáva z istiny vo výške 30 eur, riadneho úroku
za obdobie od 31.10.2010 do 14.10.2013 vo výške 15,23 eur, úroku z omeškania od 31.10.2010 do
14.10.2013 vo výške 30,03 eur a poplatkov do 14.10.2013 vo výške 115 eur.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca dlžnú pohľadávku dosiaľ neuhradil, súd ho zaviazal zaplatiť navrhovateľovi popri istine
aj úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy odo dňa vyčíslenia žalovanej pohľadávky, t.j.
od 15.10.2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 1.12.2012 (deň nasledujúci
po zosplatnení úveru) predstavovala 1,25 %, teda zákonný úrok z omeškania, ktorý si navrhovateľ
uplatnil predstavuje 9,25 % ročne.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., na základe ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej

hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci
vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty nad 165,97 eura do 663,88 eura je 16,60 eura + 1,66 eura za každých
aj začatých 33,19 eura prevyšujúcich sumu 165,97 eura.

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného
plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania
právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

V tomto konaní bola základná sadzba tarifnej odmeny advokáta v súlade s ust. § 10 ods. 2 vyhlášky,
určená hodnotou záväzku pri začatí poskytovania právnej služby - 190,26 eur a teda základná sadzba
tarifnej odmeny je 21,91 eur (16,60 eur + 1 x 1,66 eura + 20 % DPH = 21,91 eur).

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur
a titulom trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (pričom za jeden úkon 21,91 eur + režijný
paušál za jeden úkon vrátane DPH vo výške 20 % v sume 9,37 eur) vo výške 62,56 eur a to konkrétne

za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom a podanie návrhu na začatie
konania dňa 15.10.2013.

Súd považoval navrhovateľom uplatnené trovy za účelne vynaložené a navrhovateľ mal vo veci plný
úspech, tak súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle § 204 ods. 1
O.s.p. na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané, musí byť z neho
zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.