Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913215880
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:6913215880.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičová 17, 825 22 Bratislava 26, zast.: Mgr.
Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: J. T., V.. XX.XX.XXXX,
P. V. XX, XXX XX, zast. opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom, zamestnancom Okresného súdu Košice
- okolie, o zaplatenie 52,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 52,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne
zo sumy 52,12 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania na účet navrhovateľa v sume 16,50 eur a
na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume 58,58 eur, všetko to do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľpodanýmnávrhomžiadal,abysúdzaviazalodporcunazaplatenie52,12eurspolusúrokom
z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 22.12.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 19.02.2010 poistnú zmluvu č.
7030186267napovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorového
vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z.. Začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 19.02.2010.
Odporca neuhradil poistné za obdobie 19.02.2010 - 21.12.2010. A nakoľko odporca neuhradil poistné
ani v mesačnej lehote odo dňa splatnosti poslednej splátky poistného v uvedenom poistnom období,

poistná zmluva zanikla v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva zanikla dňa
21.12.2010 z dôvodu nezaplatenia poistného a odporca do dňa podania návrhu na súd poistné
nezaplatil. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poisťovateľ nárok na poistné až do zániku
poistnej zmluvy. Dlžná suma 52,12 eur tak predstavuje neuhradenú pomernú časť ročného poistného
odo dňa 19.02.2010 do 21.12.2010 po započítaní platieb zo strany odporcu.

Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť a preto mu bol v zmysle § 29 ods. 2 ustanovený opatrovník,
ktorý si návrh spolu s poučením prebral dňa 24.10.2014, vo veci sa nevyjadril ani nedodal súdu svoje

stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a obsahom spisu a zistil tento skutkový
stav:Podľa § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 19.02.2010 poistnú zmluvu č. 7030186267 na povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č.
381/2001Z.z..Začiatokplynutiapoistnéhovzťahubolstanovenýnadeň19.02.2010stým,žesaodporca
zaviazal platiť ročné poistné v sume 89 eur s tým, že odporca ho bude uhrádzať štvrťročne v sume 22,25
eur. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

Odporca svoj záväzok platiť poistné za poistenie svojho motorového vozidla nedodržal, keďže neuhradil

poistné za obdobie 19.02.2010 - 21.12.2010., a to ani v mesačnej lehote odo dňa splatnosti poslednej
štvrťročnej splátky poistného v uvedenom poistnom období, ktorá bola splatná dňa 19.05.2010.

V zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

V zmysle § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde

ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na
poistné až do konca tohto poistného obdobia.

Na základe uvedeného došlo dňa 21.12.2010 k zániku poistnej zmluvy.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia teda má navrhovateľ nárok na úhradu poistného až do
dňa, kedy zaniklo poistenie, tj. v tomto prípade odo dňa 19.02.2010 až do 21.12.2010, teda dve celé
štvrťročné splátky poistného a pomerná časť ďalšej štvrťročnej splátky prepočítaná na počet dní trvania
poistnej zmluvy.

V zmysle ustanovenia § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú

zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporca uzavrel s navrhovateľom poistnú zmluvu č.
7060265483napovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorového

vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z., čím sa zaviazal aj pravidelne v štvrťročných platbách uhrádzať
poistné vo výške 22,25 eur, avšak svoju povinnosť si nesplnil, a preto ho súd zaviazal na zaplatenie
sumy 52,12 eur, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Z čoho vyplýva že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z
omeškania vo výške 9,00 % ročne od 22.12.2010 až do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.Účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle tohto zákonného ustanovenia súd navrhovateľovi priznal aj náhradu trov konania. Náhrada

trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50,- eur - túto čiastku súd zaviazal
odporcu zaplatiť na účet navrhovateľa, a z trov právneho zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) a b)
Vyhlášky 653/2004 o odmenách a náhradách advokátov odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa § 15 citovanej vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb.

Podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa

osobitného predpisu.

Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky 655/2004 základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
z hodnoty 52,12 eur je 16,60 eur. Trovy právneho zastúpenia takto činia za dva úkony poskytnutých
právnych služieb 33,20 eur, 2x režijný paušál 7,81 eur + 20% DPH; trovy právneho zastúpenia celkom
58,58 eur. Túto čiastku súd zaviazal zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149

ods. 1 O.s.p.

Túto čiastku súd zaviazal zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.