Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/76/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212207479
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212207479.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľky S. G., bytom Z. H. XX, U. A.,

zastúpenej JUDr. Klárou Decsiovou, advokátkou, Radničná 4, Nové Zámky proti odporcovi O.. V.. Y.
G., K.. , bytom Z. H. XX, U. A., zastúpenému AK Neuschlová, s.r.o., Dostojevského rad 5, Bratislava, o
návrhu na určenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou 150,- eur od 13.4.2012, ktorú
je povinný uhrádzať vždy do vždy do 15.dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky .

Zročné výživné vo výške za obdobie od 13.4.2012 do 28.2.2013 vo výške 990,- eur je odporca po v
i n n ý uhradiť navrhovateľke do 30.6.2013.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresný súd Bratislava II dňa 13.4.2012 domáhala určenia

vyživovacej povinnosti odporcu vo výške 330,- eur mesačne odo dňa podania návrhu. Návrh odôvodnila
tým, že navrhovateľka so svojimi 3 súrodencami, matkou a odporcom žijú v rodinnom dome, ktorý je
v bezpodielovom spoluvlastníctve matky navrhovateľky a odporcu. Odporca približne od začiatku roku
2011 žiadnym spôsobom neprispieva na náklady navrhovateľky spojené so štúdium na vysokej škole,
s jej bývaním, stravovaním a ošatením. Tieto náklady znášali a znášajú výlučne matka navrhovateľky a
navrhovateľka (rôznymi brigádami) spoločne. Odporca navrhovateľke neprispieva žiadnou inou sumou
ani vecným darom. S odporcom má navrhovateľka problematický vzťah, nakoľko odporca celú svoju

rodinu y tyranizuje, neustále kontroluje a vôbec sa nestará o potreby svojej rodiny. Odporca viackrát
volal na svoje deti políciu, vyhráža sa im a osočuje ich ako v súkromí, tak aj na verejnosti.

Odporca s návrhom nesúhlasil, žiadal aby súd návrh zamietol, neskôr súhlasil s výživným vo výške 100,-
eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, svedeckou výpoveďou F.. V. G.
( matky navrhovateľky a manželky odporcu), oboznámil sa s príjmom odporcu, s príjmom matky
navrhovateľky a potvrdením o štúdiu navrhovateľky.Navrhovateľka je študentkou Fakulty sociálnych a ekonomických vied UK v Bratislave. Pravidelné
mesačne náklady vyčíslila nasledovne : na bývanie 50,- EUR, na stravu 140, EUR, na ošatenie 40,-
EUR, na hygienické potreby a kozmetické prípravky 25,- EUR, výdavky spojené so štúdiom na vysokej

škole 25,- EUR mesačne (učebnice, náklady na fotenie, viazanie), výdavky s cestovaním sú 11,- EUR
(električenka) mesačne, výdavky na lekára a lieky 10,- EUR, voľný čas, kultúra a šport 35,- EUR,
výdavky na mobilný telefón 15,- EUR mesačne a internet 13,- EUR mesačne. Okrem týchto mesačných
výdavkov uvádzala navrhovateľka ročne výdavky: na kartu ISIC 10,- EUR, študentské celoročné
cestovné zdravotné poistenie 11,- EUR. Navrhovateľka si zobrala v roku 2011 študentskú pôžičku vo

výške 1.327,76 eur , nakoľko jej odporca odmieta prispievať na štúdium a v roku 2012 si znovu požiadala
o študentskú pôžičku. V priebehu konania navrhovateľka doplnila svoje výdavky, nakoľko od 16.9.2012
začala študovať v Španielsku. Jej mesačne výdavky sú nasledovné: na bývanie 200,-EUR, na stravu a
domácnosť (čistiace prostriedky a iné) 200,- EUR, na ošatenie 80,- EUR (nakoľko si do lietadla mohla
zobrať len obmedzené množstvo batožiny, navrhovateľka si bude musieť kúpiť zimné oblečenie) - na
hygienické potreby a kozmetické prípravky 25,- EUR, -na telefón 20,-EUR cestovné (buspass) 27,- EUR

na školu 20,-EUR, spolu mesačné náklady 572,- EUR. Navrhovateľka má schválený grant vo výške 380,
EUR mesačne. Jednorazové výdavky spojené so štúdiom v zahraničí dosiahli výšku 331,- EUR ( záloha
na bývanie, záloha na bicykel, ruksak, športová karta, karta ISN, cestovné). Matka navrhovateľky kúpila
navrhovateľke notebook s programom MS Office v hodnote 500,- EUR, uhradila cestovné zdravotné
poistenie navrhovateľky v sume 11,- EUR, letenku do Španielska v sume 70,- EUR a dala navrhovateľke

vreckové vo výške 200,- EUR.

Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že odporca uhrádza mesačne hypotéku, ktorá bola použitá
na kúpu záhrad v Starom Meste v Bratislave, má za to, že odporca môže riešiť svoju finančnú situáciu
a to napr. tým, že by tie záhrady predal, prípadne predĺžil dobu splatnosti úveru. Odporca to striktne
odmieta a považuje kúpu záhrad za investíciu, zabúda však na to, že má 4 deti, ktoré je potrebné živiť.

Od konca marca t. r. navrhovateľka nebýva spolu s odporcom, býva so svojou matkou u starých rodičov
v Y. J. I. v jednej izbe aj so súrodencami. Do U. A. sa sporadicky vracajú, keď tam odporca nie je. Odišli
preto, lebo spolužitie odporcom nebolo možné. Svojich blížnych odporca psychicky týra.

Navrhovateľka pri výsluchu uviedla, že o úmysle študovať v zahraničí otca informovala. Bola 2 krát
prijatá na štúdium v zahraničí, ale kvôli tomu, že nemala financie sa štúdia nemohla zúčastniť. Teraz

dostala grant a zobrala si aj pôžičku. Grant, ktorý získala predstavuje mesačne 380,- eur, čo pokryje
len základné potreby, najlacnejšie ubytovanie sa pohybuje vo výške 200,- eur mesačne. Odporca
jej hotovosť nikdy nedával, hradil jej jedine lístok na MHD ( do apríla 2012). Jej výdavky hradí vo
väčšine matka, nevedela presne uviesť akou sumou jej mesačne prispieva. Pravidelne od nej finančné
prostriedky nedostáva, ale pokiaľ niečo väčšie potrebuje, tak sa na ňu obráti. V októbri 2011 si zobrala

študentskú pôžičku, snažila šetriť, v lete veľa cestovala, bola v Thajsku, na Bali v Malajzii, v podstate išlo
onízkonákladovécestovanieaabsolvovala hoajzoštudijnýchdôvodov,nakoľkotémoujejmagisterskej
práce je medzikultúrne vnímanie krásy, cesta stála cca 1.200 eur. Časť svojich nákladov si hradí z
príjmov, ktoré má z doučovania cudzích jazykov. Príjem z tejto činnosti dosahuje priemerne mesačne
30 - 100,- eur. Vzťah medzi otcom a ňou je zlý, dá sa povedať, že spomedzi detí oni dvaja majú najhorší

vzťah‚ je to z toho dôvodu, že ona si nenechá všetko tak ako ostatní súrodenci, je tvrdohlavá a bojuje
za svoje práva.

Odporca je ženatý, je zamestnaný, dosahuje priemerný mesačný príjem cca 1.200,- eur netto. ( tento
údaj navrhovateľka nerozporovala). V roku 2006 a 2007 uzavrel odporca aj s manželkou kúpne zmluvy,
ktorými nadobudli do vlastníctva nehnuteľnosti- záhrady v katastrálnom území Bratislava- Staré mesto

za kúpnu cenu 7.450.000,- Sk. V roku 2006 manželia uzatvorili zmluvu o hypotekárnom úvere vo výške
4.400.000,- Sk s mesačnou splátkou vo výške 37.757,- Sk. Odporca má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k
dcéramS.aH.,predbežnýmopatrenímbolzaviazanýprispievaťnaichvýživusumou84,50eurmesačne
na každú.

Vo svojej výpovedi odporca uviedol, že manželka ich už 5 rokov klame, vo februári 2008 vyhlásila,

že odteraz sú peniaze, ktoré zarobí, len jej. Rodina by nemala finančné problémy, keby manželka
prispievala na splátku hypotéky a domácnosť. 5 rokov už hradí hypotéku len odporca zo svojho príjmu.
Jeho príjem je 1.180,- eur mesačne netto a splátka hypotéky je 1.120,- eur mesačne. Je pravdou,že vybral peniaze zo stavebného sporenia, pripúšťa, že to mohlo byť 17.000,- eur , bolo to v januári
2012. Z tejto sumy manželka vybrala 6.000,- eur , zvyšok použil na financovanie svojich pravidelných
výdavkov a to nákladov na bývanie, ktoré sú vo výške cca 200,- eur mesačne, dopravu, stravu, čo je

cca 100,- eur mesačne, oblečenie, hygiena 50,- eur mesačne, 190 eur mesačne príspevok na výživu
dcér S. a H.. Zamestnávateľom je vysielaný na služobné cesty do Cernu , kde je detašované pracovisko
UK V roku 2012 tam strávil cca 10 týždňov, sú mu vyplácané cestovné náhrady vo výške cca 100,- CHF
na jeden deň. Z tohto príspevku je potrebné si zabezpečiť bývanie a stravu. Čo sa týka ubytovania, je
rád ak sa mu v Cerne podarí nájsť ubytovanie za 50,- CHF. V máji uhradil manželke ako výživné pre

navrhovateľku sumu 600,- eur, 28.1.2013 uhradil navrhovateľke na účet v Privatbanke 100,- eur. Čo sa
týka správania navrhovateľky uviedol, že na neho viackrát fyzicky zaútočila.

Svedkyňa F.. V. G. je matkou navrhovateľky a manželkou odporcu. Vo svojej výpovedi uviedla, že v
poslednýchrokochmanželneprispievanadetiaobzvlášťnanavrhovateľku,neprispievajejaninastravu,
ošatenie, električenku. Svedkyňa poskytovala navrhovateľke finančné prostriedky len na základné
výdavky ale to nepostačuje. Navrhovateľka si časť svojich výdavkov hradila so svojich finančných

prostriedkov z doučovania. Od 1.4.2012 býva s deťmi v Trnovci nad Váhom u svojich rodičov. Od tohto
času hradí všetky výdavky navrhovateľky , alebo si ich hradí navrhovateľka zo svojich prostriedkov.
Navrhovateľka je t. č. na študijnom pobyte, svedkyňa jej uhradila letenku do Španielska, stála 70 eur.
Svedkyňa dosahuje príjem 10.000,- eur ročne brutto. Nemá s navrhovateľkou dohodnuté pravidelné
príspevky na výživu. S odporcom si zobrali úver na kúpu záhrad na E. I., bral to ako vhodnú investíciu,

ona s tým nesúhlasila, ale pod tlakom odporcu ustúpila, inak by sa rozvádzali a ona vtedy ešte nebola
rozhodnutá o rozvode. Zobrali si hypotéku vo výške 4,4 milióna Sk, predali byt, pričom založili rodinný
dom v U. A.. Je si vedomá ceny týchto záhrad, tak nakoniec s touto investíciou súhlasila. Problém je v
tom, že oni teraz nemajú z čoho žiť, navrhovala odporcovi, aby išli do banky a predĺžili splatnosť úveru,
nesúhlasil s tým, s odôvodnením, že takto banke zaplatia viac na úrokoch. Hypotéka sa platí z BSM,

sú to ich spoločné peniaze. Najprv, pokiaľ robila v Tatra banke tak sa hypotéka uhrádzala z účtu v Tatra
banke, na ktorý išla mzdy svedkyne aj odporcu. Potom, ako v Tatra banke skončila tak sa to uhrádzalo
z odporcovho účtu v Tatra banke, na ktorý prispievala aj ona pravidelnými príspevkami v rôznej výške
podľa toho, čo jej ostalo po zabezpečení rodiny a výživy. Nevie presne aké ma odporca príjmy, ale
okrem oficiálneho platu má aj príjem zo svojich služobných ciest, trávi tam 5-6 mesiacov do roka (bolo

to tak posledné 3 roky) a odôvodňoval to tým, že sú z toho obrovské peniaze a chce pomôcť rodine.
Hovoril im , že počas služobnej cesty spí v kancelárií a je len suché špagety, aby ušetril pre rodinu.
Čo sa týka nákladov na bývanie v rodinnom dome odporca hradí poplatky za plyn, vodu, internet, ona
platí poplatky za elektrinu. Hradila náklady na akékoľvek opravy - napr. práčky, chladničky. Pripustila,
že v júni 2012 uhradil odporca 600,- eur na výživu navrhovateľky, vyslovila súhlas sa započítaním voči

zročnému výživnému.

Právna zástupkyňa odporcu poukázala na to, že životná úroveň rodiny ako to nakoniec vyplynulo aj z
výpovede svedkyne, nikdy nebola nadštandardná. Tým, že odporca kompletne uhrádza náklady aj za
manželku, tak sa znižujú jeho možnosti prispievať na výživu detí. Poukázala na to, že pokiaľ by boli
prostriedky požičané bratovi matky vrátené, tak by sa finančná situácia rodiny určite vylepšila. Odporca

si uvedomuje, že má vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke , v januári jej poslal 100,- eur , má
však vyživovaciu povinnosť aj k ďalším deťom. Predbežným opatrením bol otec zaviazaný prispievať
na výživu dcér S. a H., na každú sumou 84,50 eur mesačne, pričom ide len o predbežné opatrenie.
Študijný program D., ktorý navrhovateľka absolvuje nie je bežná súčasť štúdia, ale sa ho zúčastňujú
študenti, ktorí si to môžu dovoliť. Samozrejme treba na to aj študijné výsledky, ale je potrebné vychádzať

z reálnych možností rodičov. Pokiaľ by bolo určené výživné v požadovanej výške, tak by to bolo pre
odporcu likvidačné, nepovažuje to za účelné, nakoľko odporca uhrádza všetky spoločné záväzky, v čom
by zrejme nemohol pokračovať, pokiaľ by súd návrhu vyhovel. Malo by to dopad na celú rodinu. Súd by
mal zohľadňovať aj rozpor s dobrými mravmi, nakoľko správanie navrhovateľky k odporcovi je absolútne
negatívne. Navrhovateľka sa o odporcu žiadnym spôsobom nezaujíma, odmieta s ním komunikáciu.

Odporca nemá žiadne informácie o zahraničných výletoch navrhovateľky. V minulosti bol odporca
vystavený verbálnym aj fyzickým atakom a robeniu schválností zo strany navrhovateľky. Študijný pobyt
zo strany navrhovateľky nebol nevyhnutný, a pokiaľ si takto nebude umelo predlžovať štúdium, tak by
mala ukončiť štúdium v máji resp. v júni tohto roku.Právna zástupkyňa navrhovateľky namietala, že odporca žiadne náklady za manželku, matku
navrhovateľky neuhrádza. Matka navrhovateľky a ich spoločné deti boli nútení dňa 31.3.2012 z
rodinného domu v U. A.G., v dôsledku správania sa odporcu, odísť. Odvtedy odporca sám užíva rodinný

dom. Odporcu vôbec nezaujíma kde jeho deti prespávajú, z čoho žijú a tvári sa, akoby bolo všetko v
poriadku. Skutočnosť, že všetky detí s manželkou, matkou navrhovateľky, odišli z ich bydliska a radšej
prespávajú, kde sa dá, predsa naznačuje, že odporca svoje správanie voči svojej rodine kontrolovať
nevie a že je mu jedno, z čoho jeho deti majú zabezpečené aspoň základné životné potreby. Ďalej je
potrebnéuviesť,ževprípade,akbysúdzaviazalodporcukplateniuvýživnéhoprenavrhovateľkuvsume

330,- Eur mesačne, tak táto skutočnosť, by pre odporcu vôbec nebola likvidačná. Ba naopak, súčasné
správanie sa odporcu voči navrhovateľke je likvidačné, keď navrhovateľkino živobytie je zabezpečené
len minimálnymi príspevkami matky navrhovateľky. Odporca okrem príjmov zo zamestnania na W. H.
I. G., pracuje aj pre Európsku organizáciu pre jadrový výskum (CERN) vo Švajčiarsku. Odporca začal
intenzívnejšie pre túto organizáciu pracovať od roku 2009. Od tohto roku odporca strávi vo Švajčiarsku
v priemere 4 mesiace do roka Pri zahraničnej služobnej ceste sa poskytujú cestovné náhrady, v rámci

ktorých sa okrem iných poskytuje aj stravné. Sadzba stravného (diéty) pri zahraničnej služobnej ceste
je v roku 2013 podľa opatrenia Ministerstva financií SR vo výške 80,- CHF pre pracovnú cestu vo
Švajčiarsku. Táto suma bola rovnaká aj pre rok 2012. Ak zoberie do úvahy, že odporca v priemere strávi
na služobnej ceste štyri mesiace, tak odporca ročne dostáva len na stravnom približne 9.600,- CHF,
v súčasnosti kurz 1 CHF je 0,813 EUR. Z toho vyplýva, že odporca si minimálne od roku 2009 vedel

vytvoriť dostatočné úspory na to, aby mohol nielen navrhovateľke, ale aj svojim ďalším deťom prispievať
na výživu, nakoľko je to v jeho možnostiach, schopnostiach a umožňujú to jeho majetkové pomery.

Právna zástupkyňa navrhovateľky žiadala doplniť dokazovanie a vyžiadať si od zamestnávateľa odporcu
potvrdenie o výške cestovných náhrad minimálne od r. 2009, príp. všetky. Právna zástupkyňa odporcu
žiadala, aby súd aby súd vykonal dopyt na Sociálnu poisťovňu za účelom či navrhovateľka bola, resp.

je evidovaná ako zamestnanec a s akým vymeriavacím základom, aby súd vykonal dopyt na Fakultu
sociálnych a ekonomických vied W. H. I. G., či navrhovateľka bolo poskytnuté štipendium a ak áno, v
akej výšky a kým jej bolo poskytnuté a aby súd zaviazal navrhovateľka k zdokladovaniu jej výdavkov.
Namietala dokazovanie cestovných náhrad odporcu od r. 2009 s odôvodnením, že návrh bol podaný
v apríli 2012. V prípade ak súd doplní dokazovanie, žiadala predloženie potvrdenia o príjme matky

navrhovateľky od r. 2008, nakoľko aj ona má vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľka aj odporca žiadali
priznať náhradu trov konania.

Právny zástupca navrhovateľka vyslovil názor, že študijný pobyt navrhovateľky výrazným spôsobom
neovplyvňuje výšku vyživovacej povinnosti , pretože aj keby nebola v Španielsku aj v tom prípade by
požadovala plnenie vyživovacej povinnosti. Čo sa týka príčin negatívneho správania sa navrhovateľky k

odporcovi, tak je to len reakcia na správanie sa odporcu. Týmto spôsobom sa navrhovateľka bráni voči
neadekvátnemu správaniu sa odporcu. Je faktom , že navrhovateľka je študentkou, nie je schopná sa
sama živiť a máme za to, že je v možnostiach a schopnostiach odporcu prispievať na jej výživu.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona o rodine dieťa je povinné svojim rodičom prejavovať primeranú úctu a
rešpektovať ich.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

S poukazom na citované zákonné ustanovenie a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že

návrh je čiastočne opodstatnený. Súd mal preukázané, že navrhovateľka študuje na vysokej škole,
čím nepochybne dochádza k pretrvávaniu stavu, kedy rodičia sú povinní v zmysle zákona prispievať
na výživu svojho dieťaťa, ktoré nie je schopné samo uspokojovať svoje potreby. Plnenie vyživovacej
povinnosti voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné sa samo živiť. Kedy nastane
takýto právny stav závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na

strane dieťaťa patrí nepochybne i štúdium. Odporca sa nemôže zbaviť svojej vyživovacej povinnosti
poukazovaním na svoju finančnú situáciu a možnosti navrhovateľky. Na základe uvedených skutočností
súd zaviazal odporcu na výživné voči navrhovateľke. Súd pri určení výšky výživného zohľadnil príjem
odporcu a jeho výdavky. Určené výživné považuje za primerané možnostiam odporcu berúc do úvahy,
že samotný odporca navrhol výživné vo výške 100,- eur mesačne, ( táto suma nie je radikálne odlišná
od určenej vyživovacej povinnosti). Na druhej strane nemožno od odporcu žiadať, aby dosahoval taký

príjem, ktorý by uspokojil všetky nároky svojich potomkov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodiča, platí to však aj opačne, že je nevyhnutné prispôsobiť životnej úrovni rodičov aj výdavky
detí. Odporca je vysokoškolský pedagóg, vedec, nízke odmeny v školstve ako aj v oblasti vedy, sú
všeobecne známym javov v našej spoločnosti a bolo by nespravodlivé požadovať od odporcu vyššie
príjmy, napr. brigádnou činnosťou popri jeho pedagogickej a vedeckej činnosti. Súd sa nestotožnil so

zjednodušujúcim postojom právneho zástupcu navrhovateľky, nebrať do úvahy splátky úveru s tým, že
záhrady, ktoré odporca s manželkou vlastnia je potrebné predať, resp. je potrebné predĺžiť splatnosť
úveru. Ku kúpe nehnuteľnosti pristúpili obidvaja rodičia, obidvaja sa zaviazali k úveru, pričom tento úver
spláca len odporca , túto skutočnosť nespochybnila ani svedkyňa (manželka odporcu). Odporca bez jej
súčinnosti nemôže urobiť žiadny krok, ani záhrady predať ani dosiahnuť zmenu podmienok poskytnutia

úveru t.j. predĺženie splatnosti. Jedine čo by mohol urobiť je prestať uhrádzať úverové splátky, čo by
prinieslo pre rodinu maximálne negatívny efekt, nakoľko by to zrejme znamenalo uplatnenie záložného
práva na rodinný dom v U. A.. Odporca tak celý svoj príjem pochádzajúci z pracovného pomeru vynaloží
na splátky úveru a túto skutočnosť nemožno nebrať do úvahy. Súd nespochybňuje, že odporca má
istý príjem zo služobných ciest ale i za predpokladu, že by isté finančné prostriedky z cestovných

náhrad ušetril, je potrebné brať do úvahy nevyhnutné výdavky na živobytie odporcu ( minimálne stravu
a náklady na bývanie) a plnenie vyživovacej povinnosti k ďalším deťom, čo predstavuje mesačne cca
500,- eur, s vyživovacou povinnosťou k navrhovateľke 650,- eur mesačne. Pri svojom rozhodovaní
súd bral do úvahy aj správanie navrhovateľky, ktorá ako dcéra je povinná ctiť a rešpektovať si svojich
rodičov, čo zrejme správanie navrhovateľky nespĺňa. Samotná navrhovateľka uviedla, že má s otcom

zlý vzťah. Aj keď povinnosť rešpektovať rodičov nie je vynutiteľná, ide o vyjadrenie mravného postulátu,
od ktorého sa môžu odvíjať ďalšie dôsledky, vrátane vyživovacej povinnosti. V neposlednom rade súd
bral do úvahy aj tú skutočnosť, že rozhodnutie študovať s zahraničí navrhovateľka nekonzultovala s
odporcom, v tom zmysle, či je vo finančných možnostiach odporcu na tento pobyt prispievať, naviac
zvýšené výdavky v zahraničí sú kompenzované z prideleného grantu. Za obdobie, počas ktorého sa

navrhovateľka zdržiavala na Slovensku, dosahovali jej pravidelné mesačné výdavky výšku 363,- eur.
Vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke má aj jej matka, pokiaľ si ju bude plniť v takej výške ako odporca
( pokiaľ nie, môže sa navrhovateľka domáhať plnenia tejto povinnosti na súde) , budú základné potreby
navrhovateľky zabezpečené, berúc do úvahy prídavok na dieťa a príjmy navrhovateľky z brigádnej
činnosti.

Súd nevykonal dôkazy: vyžiadanie si od zamestnávateľa odporcu potvrdenie o výške cestovných náhrad
minimálne od r. 2009, vykonanie dopytu na Sociálnu poisťovňu za účelom či navrhovateľka bola, resp. je
evidovanáakozamestnanecasakýmvymeriavacímzákladom, vykonaniedopytunaFakultusociálnych
a ekonomických vied Univerzity Komenského v Bratislave, či navrhovateľka bolo poskytnuté štipendium
a ak áno, v akej výšky a kým jej bolo poskytnuté a zdokladovanie výdavkov navrhovateľky, nakoľko

to považoval za nadbytočne. Odporca nepopieral, že sú mu vyplácané cestovné náhrady, tieto sú ale
primárne určené na stravu a ubytovanie počas služobnej cesty. Na skutočnosti, že odporca dokáže pri
extrémnom šetrení časť ( možno aj väčšiu časť) týchto finančných prostriedkov uložiť, ešte nemožno
založiť jeho možnosti a takto ušetrené finančné prostriedky považovať za jeho pravidelný príjem.
Odporca má právo sa riadne stravovať počas služobnej cesty. Taktiež súd nevykonal dôkaz zistenia

príjmov navrhovateľky, nakoľko väčšinu rozhodujúceho obdobia trávila navrhovateľka v zahraničí, takžesotva mohla mať príjmy z doučovania na území Slovenska. Rovnako súd nepovažuje za rozhodujúce
preukázanie výdavkov navrhovateľky v Španielsku, nakoľko navrhovateľka by mala výdavky aj keby
študovala na Slovensku, naviac značná časť týchto výdavkov je i tak hradená z poskytnutého grantu.

Zročné výživné súd vyčíslil ako rozdiel medzi výživným určeným v tomto rozhodnutí a výživným určeným
v tomto rozhodnutí za obdobie od 13.4.2012 do 28.2.2013 (10 mesiacov + alikvótna časť za mesiaca
apríl t.j. 18 dní ) = 1.590,- eur ( 10x150,-eur =1500,- eur+ alikvótna časť 90,- eur). Voči dlžnému
výživnému súd započítal plnenia odporcu vo výške 600,- eur, zročné výživné tak dosahuje výšku 990,-
eur. Čiastku 100,- eur uhradenú v januári súd nezapočítal, nakoľko ju navrhovateľka nedostala.

Zročné výživné súd zaviazal odporcu zaplatiť do 30.6.2013 aplikujúc ust. § 160 ods. 1, 2 O.s.p. berúc do

úvahypríjemodporcu,jehovýdavky,pravidelnémesačnésplátkyúverov aďalšievyživovaciepovinnosti.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia účastníkom, ktorí

sa nevzdali práva na odvolania a to na Okresnom súde Bratislava II.

Účastníci, ktorí sa vzdali práva na odvolanie sa proti tomuto rozhodnutiu nemôžu odvolať.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.