Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2013

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/25/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5912201571
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2013:5912201571.6

Rozhodnutie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX,
XXX XX J., právne zast. JUDr. Vlasta Klimetová, advokátka, so sídlom Sliezska 9, 931 03 Bratislava,
proti odporcovi: Sello, s.r.o., so sídlom Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 826 266, v konaní o
určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.02.2012 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal od odporcu určenia neplatnosti výpovede zo dňa 27.11.2011 doručenej dňa
05.12.2011 z nájmu bytu č. X nachádzajúceho sa na 1. poschodí obytného domu so súpisným číslom

XXX postaveného na pozemku s par. č. XXX/X, nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na ulici G. v O., súpisné
číslo X, evidované na LV č. XXXX, k. ú. O., okres O., vedenom Správou katastra O. adresovanej S. B.
a zároveň sa tiež domáhal, aby súd rozhodol, že uvedená výpoveď nemá právne účinky voči žalobcovi
na ktorého prešiel nájom bytu, ako aj o uloženie povinnosti žalovanému nahradiť trovy konania a trovy
právneho zastúpenia žalobcovi do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
10.10.2012 vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Dňa 30.11.20112 bolo Okresnému súdu Ružomberok doručené vyjadrenie odporcu k späťvzatiu návrhu
navrhovateľom, v ktorom uviedol, že so späťvzatím návrhu navrhovateľom nesúhlasí a žiada, aby súd
vo veci rozhodol a návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Odporca uviedol, že navrhovateľ sa

svojím účelovým návrhom na začatie konania snažil pomocou súdu legitimizovať svoj nezákonný
sp. zn. 7C/25/2012a nepravdivý status nájomcu a nadobudnúť tak práva k predmetnému bytu. Odporca tvrdí, že
navrhovateľ formuloval svoj petit tak, aby z neho vyznelo, že na neho prešiel nájom bytu s poukazom na

ust. § 706 Občianskeho zákonníka, keďže v čase smrti S. B. s ňou žil v spoločnej domácnosti a nemá
vlastný byt. Odporca svoj nesúhlas odôvodnil aj tým, že už v minulosti sa navrhovateľ dopúšťal klamstiev
a zavádzania ohľadom falšovania podpisu nebohej S. B. - bývalej nájomníčky predmetného bytu a že
nadobudnúť práva k nájmu bytu tak, ako to uvádza navrhovateľ tento nemohol, keďže aj z vyšetrovania
orgánov činných v trestnom konaní vyplýva, že S. B. v čase smrti žila v byte v J. a susedia z predmetného

bytového domu, ktorý tvorí len 8 bytov sa navzájom poznajú a ešte v roku 2011 nevedeli, že v uvedenom
byte už 7 rokov býva navrhovateľ C. B.. Odporca preto navrhol, aby súd v konaní rozhodol vo veci samej
(napr. zamietnutím žaloby), aby sa do budúcna predišlo situácii, že v inom konaní sa opäť navrhovateľ
alebo nejaký ďalší príbuzný S. B. bude domáhať podobného určenia. Odporca poukázal aj na zásadu
hospodárnosti, kedy bolo už v tomto štádiu konania do značnej miery vykonané dokazovanie.

Navrhovateľ vo svojom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 17.12.2012 vyjadril zotrvanie na svojom
späťvzatí návrhu na začatie konania zo dňa 04.10.2012. Stotožnil sa s ustanovením § 96 ods. 2 O.s.p.,
kedy súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím z vážnych dôvodov nesúhlasí, nestotožnil sa
však s dôvodmi nesúhlasu odporcu uvedenými vo vyjadrení odporcu ku späťvzatiu návrhu (vyššie).
Odporca si účelovo vykladá petit. Tento petit nie je formulovaný tak, že sa navrhovateľ domáha určenia,

že na neho prešiel nájom bytu. Petit je formulovaný tak, že výpoveď zo dňa 27.11.2011 doručená dňa
05.12.2011 z nájmu bytu č. X nachádzajúceho sa na X. poschodí obytného domu so súpisným číslom
XXX postaveného na pozemku s par. č. XXX/X, nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na ulici G. v O., súpisné
číslo X, evidované na LV č. XXXX, k. ú. O., obec O., okres O., vedenom Správou katastra O. adresovanej
S. B. je neplatná a nemá právne účinky voči žalobcovi na ktorého prešiel nájom bytu. Právna zástupkyňa

navrhovateľa tiež uviedla, že do tohto konania sú odporcom vnášané útoky na jej osobu, z ktorej
pramenia aj vyjadrenia odporcu, ktoré nemajú súvis s týmto konaním. Navrhovateľ prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne ďalej uviedol, že má za to, že doteraz neboli vykonané všetky dôkazy, ktoré
by viedli k zamietnutiu žaloby (výsluchy svedkov, dožiadania a iné) a práve z dôvodu hospodárnosti je
dôvodné konanie zastaviť a nepokračovať vo vykonávaní dôkazov, pretože až na základe dostatočne

zisteného skutkového stavu a ukončení dokazovania by bolo možné vo veci rozhodnúť, resp. žalobu
zamietnuť.

V danom prípade súd zobral na vedomie právo navrhovateľa disponovať návrhom, a konanie, v zmysle
ust. § 96 ods. 1 O.s.p., zastavil aj napriek nesúhlasu odporcu, nakoľko v tomto prípade má súd za to,

že tu nie sú vážne dôvody zamedzujúce zastaveniu konania, pre ktoré odporca so späťvzatím návrhu
nesúhlasil. Odporca nesúhlasil so späťvzatím najmä preto, že ťažisko konania vidí predovšetkým v
tom, že navrhovateľ sa domáha určenia, že na neho prešiel nájom bytu, kým v tomto konaní je petit
postavený tak, že navrhovateľ sa domáha neplatnosti výpovede z nájmu bytu zo dňa XX.XX.XXXX,
adresovanej S. B.. P. v danom štádiu konania, aj vzhľadom na hospodárnosť konania, kedy neboli

ešte vykonané všetky dôkazy, aj vzhľadom na uvedené právo navrhovateľa disponovať návrhom, a
neexistenciu vážnych dôvodov odporcu na zamedzenie zastavenia konania vyjadrením nesúhlasu so
späťvzatím návrhu navrhovateľa, súd konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania

nepriznal, nakoľko podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

sp. zn. 7C/25/2012Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.