Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 6, 2011

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/47/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610210921
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2011:2610210921.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Boženou Sukupčákovou v obchodnej veci žalobcu: SOZA,

Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, so sídlom Bratislava, Rastislavova
3, Z.K.: XXX XXX, proti žalovanému: Mgr. Peter Chalupa - CREATIVE HOUSE, s miestom podnikania
Senica, Robotnícka 116/2, IČO: 35 294 728, o zaplatenie 547,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 547,40 € s úrokom z omeškania 9% ročne za čas od
28.7.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 179,90 €, všetko do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

ŽalobcapodalprotižalovanémunaOkresnomsúdeSenicadňa16.11.2010návrhnavydanieplatobného
rozkazu na zaplatenie sumy 547,40 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh žalobca

odôvodnil tým, že žalobca je združením fyzických a právnických osôb s vlastnou právnou subjektivitou,
založeným podľa zákona č. 83/1990 Zb., ktoré na území Slovenskej republiky vykonáva kolektívnu
správu práv autorov hudobných diel a spravuje majetkové práva domácich aj zahraničných autorov
hudobných diel. Žalovaný bol používateľom chránených hudobných diel v oblasti verejných hudobných
produkciíprostredníctvomkoncertovSisySklovskejdňa21.12.2009vEvanjelickomkostoleKrajnéadňa
28.5.2010vprevádzkeNárodnábazilika-ÁtriumRajskejzáhradyvŠaštíne-Strážoch.Nazákladeúdajov
uvedených v hromadných licenčných zmluvách boli žalovanému podľa sadzobníka SOZA vymerané

autorské honoráre - faktúry vystavené na sumu celkom 547,40 €. Žalovaný tieto faktúry žalobcovi
neuhradil v lehote ich splatnosti a neurobil tak ani do dňa podania žaloby na súd. Žalobcovi tak vzniklo
okrem práva na zaplatenie dlžnej sumy 547,40 € tiež právo na úhradu príslušných úrokov z omeškania.

Súd vo veci vydal dňa 23.2.2011 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor odôvodnený
vo veci samej. V podanom odpore žalovaný viedol, že odmieta uhradiť faktúry vystavené žalobcom,
nakoľko hoci žalovaný využil služby žalobcu, žalobca nebol schopný žalovanému predložiť relevantný
doklad o zastupovaní autorov diel použitých na koncertoch Sisy Sklovskej podľa repertoárového listu
a vypočítať podľa tohto listu a podľa návštevnosti divákov na koncertoch autorské odmeny. Žalovaný

uviedol, že žalobca nesprávne vypočítal autorskú odmenu autorov pri koncerte v Krajnom, keď žalobca
vychádzal z kapacity hľadiska 101 až 200 miest, pričom kapacita hľadiska týkajúca sa tohto koncertu je
400 miest. Podľa žalovaného sa koncertu v Krajnom zúčastnilo 358 platiacich divákov, a teda žalovaný
nechápe, prečo by mal platiť za 42 prázdnych miest v hľadisku. O námietkach proti faktúram žalovaný
informoval žalobcu listom zo dňa 21.5.2010.

K podanému odporu žalovaného sa žalobca vyjadril listom zo dňa 1.4.2011 tak, že žalovaný bol
usporiadateľom verejných hudobných podujatí - koncertov Sisy Sklovskej v dňoch 21.12.2009 a28.5.2010.PodľaAutorskéhozákona(AZ)jekaždýpoužívateľ,ktorýmázáujempoužívaťhudobnédiela,
povinný získať na ich použitie súhlas, a to uzavretím licenčnej zmluvy alebo hromadnej licenčnej zmluvy
(HLZ). Podľa § 81 ods. 6 AZ má usporiadateľ verejného kultúrneho podujatia pri verejnom vykonaní

hudobného diela povinnosť najneskôr desať dní pred uskutočnením podujatia oznámiť príslušnej
organizácii kolektívnej správy program podujatia, v ktorom ku každému dielu, ktoré má byť verejne
vykonané, uvedie jeho názov a meno autora; ak usporiadateľ tieto skutočnosti organizácii kolektívnej
správyneoznámi,predpokladása,ženapodujatíbudúverejnevykonanélentiediela,kuktorýmprávona
verejné vykonanie spravuje organizácia kolektívnej správy. Žalovaný doručil žalobcovi HLZ na koncert

uskutočnený dňa 21.12.2009 v deň 18.12.2009, a tiež na podujatie konané dňa 28.5.2010 bola žalobcovi
doručená HZL až dňa 21.6.2010, t. j. takmer mesiac po podujatí. Ani v jednom prípade tak žalovaný
nedodržal zákonnú 10-dňovú lehotu v zmysle § 81 ods. 6 AZ, preto bol žalovaný povinný vysporiadať
autorské práva prostredníctvom žalobcu. V HZL na podujatie zo dňa 21.12.2009 uviedol žalovaný
maximálnu kapacitu miesta konania 400. Žalobca preto pôvodne vystavil žalovanému faktúru na sumu
až 428,40 €. Po námietke zo strany žalovaného, že skutočný počet predaných lístkov na koncerty bol

385, bola faktúra upravená na koeficient 101 - 200 za každý koncert, čím žalobca fakturoval žalovanému
nižšiu autorskú odmenu. Pre zaradenie hudobnej produkcie do kategórie sadzobníka žalobcu podľa
počtu účastníkov je pritom určujúca kapacita priestoru, v ktorom sa uskutočňuje, čiže maximálny počet
osôb povolený pre priestor konania produkcie rozhodnutím kolaudačného alebo iného obdobného
orgánu. O tomto žalobca žalovaného informoval prostredníctvom e-mailu aj listom zo dňa 23.7.2010.

Na základe uvedených skutočností žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe.

Súd vykonal dokazovanie hromadnými licenčnými zmluvami zo dňa 12.1.2010 a 12.7.2010,
sadzobníkom autorských odmien za používanie hudobných diel, faktúrami žalobcu, listami žalovaného
- reklamáciami faktúr, elektronickými správami žalobcu zo dňa 1.2.2010 a 17.2.2010, upozornením
- výzvami na zaplatenie zo dňa 31.3.2010 a 2.8.2010, pokusmi žalobcu o zmier zo dňa 18.6.2010,

31.8.2010 a 30.9.2010, výsluchom žalovaného a zistil tento stav veci:

Hromadnými licenčnými zmluvami zo dňa 12.1.2010 a 12.7.2010 mal súd preukázané, že žalobca
ako organizácia kolektívnej správy práv uzavrel so žalovaným ako používateľom diel dve písomné
hromadné licenčné zmluvy (HZL) podľa § 40 a § 48 a nasl. Autorského zákona (AZ), ktorých predmetom
bolo udelenie licencie - súhlasu používateľovi na použitie hudobných diel podľa § 18 ods. 2 AZ.

Išlo o vianočný koncert Sisy Sklovskej dňa 21.12.2009 v Evanjelickom kostole v Krajnom (v jeden
deň sa v rôznych časoch konali 2 koncerty) a koncert Sisy Sklovskej dňa 28.5.2010 v Átriu Rajskej
záhrady Národnej baziliky Šaštín-Sráže v Šaštíne-Strážoch. V prvom prípade bola v zmluve uvedená
kapacita miesta konania 400, v druhom prípade 345 divákov, pričom na obe podujatia bola stanovená
jednotná cena vstupného 10,- €. Podpisom oboch HZL sa žalovaný zaviazal za použitie hudobných diel

zaplatiť žalobcovi autorskú odmenu podľa platného sadzobníka SOZA, a to v lehote splatnosti žalobcom
vystavenej faktúry. Zároveň sa žalovaný zaviazal doručiť žalobcovi najneskôr do 7 dní po podujatí
zoznam použitých hudobných diel. HZL týkajúca sa koncertu v Krajnom bola žalobcovi doručená dňa
18.12.2009 a HZL týkajúca sa koncertu v Šaštíne-Strážoch dňa 21.6.2010. Obe zmluvy boli žalobcom
i žalovaným riadne podpísané a opatrené odtlačkami ich pečiatok.

Zo sadzobníka autorských odmien za používanie hudobných diel, vydaného žalobcom v nadväznosti na
Autorský zákon a oprávnenie SOZA na výkon kolektívnej správy práv k hudobným dielam (oprávnenie
vydané Ministerstvom kultúry SR pod č. 1/2004), mal súd preukázané, že základná sadzba autorskej
odmeny za udelenie licencie na používanie hudobných diel bez ohľadu na ich počet sa stanovuje ako
súčin priemerného vstupného na podujatie a koeficientu uvedeného v sadzobníku. Výpočet odmeny

za koncert v Krajnom potom predstavuje súčin koeficientu sadzobníka SOZA - 14 (koncert vážnej a
džezovej hudby s kapacitou 101 až 200 miest) a výšky vstupného - 10,- €, a to je 140,- € za jeden koncert
+ 19 % DPH = 166,60 €, za dva koncerty konané dňa 21.12.2009 spolu 333,20 €. Výpočet odmeny za
koncert v Šaštíne-Strážoch zasa predstavuje súčin koeficientu sadzobníka SOZA - 18 (koncert vážnej
a džezovej hudby s kapacitou 201 až 400 miest) a výšky vstupného - 10,- €, a to je 180,- € za koncert

konaný dňa 28.5.2010 + 19 % DPH = 214,20 €.Faktúrou žalobcu č. 2101107021 zo dňa 11.3.2010, splatnou dňa 26.3.2010, mal súd preukázané,
že žalobca ako dodávateľ vyfakturoval žalovanému ako odberateľovi autorskú odmenu za licenciu na
verejné použitie hudobných diel - vianočné koncerty Sisy Sklovskej konané dňa 21.12.2009, v sume

333,20 € s DPH. Faktúrou č. 2101118925 zo dňa 12.7.2010, splatnou dňa 27.7.2010, zasa žalobca
vyfakturoval žalovanému autorskú odmenu za licenciu na verejné použitie hudobných diel - koncert Sisy
Sklovskej konaný dňa 28.5.2010, v sume 214,20 € s DPH. Faktúry boli žalobcom riadne podpísané a
opatrené odtlačkom jeho pečiatky.

Z listov žalovaného označených ako reklamácie faktúr zo dňa 22.1.2010, 25.3.2010 a 24.6.2010 mal

súd preukázané, že žalovaný reklamoval u žalobcu faktúru č. 2101100077, nakoľko na koncerte v
Krajnom sa zúčastnilo len 358 divákov, a teda je podľa žalovaného irelevantné fakturovať autorskú
odmenu podľa tabuliek žalobcu, keď kapacita hľadiska sa líši od skutočnej obsadenosti hľadiska.
Žalovaný reklamoval u žalobcu tiež faktúru č. 2101107021 s tým, že žiadal doplniť do faktúry údaje
o skutočnej návštevnosti koncertov a doplniť prílohu rozúčtovania autorskej odmeny podľa zaslaného
repertoárového listu. Žalovaný namietal, že žalobca vychádza pri výpočte odmeny z kapacity 101 až 200

miest, pričom však kapacita hľadiska bola až 400 miest. Žalovaný žiadal vypočítať autorskú odmenu z
presného počtu divákov (vianočný koncert o 16.00 hod. - 172 divákov, a vianočný koncert o 20.00 hod.
- 186 divákov).

Elektronickými (e-mailovými) správami žalobcu zo dňa 1.2.2010 a 17.2.2010 súd zistil, že žalobca
reagoval na reklamácie žalovaného tak, že mu ozrejmil spôsob výpočtu autorskej odmeny, ktorý

vychádza z kapacity hľadiska podujatia a nie z počtu predaných lístkov na podujatie, pričom vzhľadom
na to, že žalobcovi bola dodatočne preukázaná kapacita Evanjelického kostola, ktorá súhlasí s počtom
vytlačených lístkov na podujatie, upravil žalobca žalovanému kapacitu podujatia na koeficient spadajúci
do kategórie do 200 ľudí.

Upozornením - výzvami na zaplatenie zo dňa 31.3.2010 a 2.8.2010 mal súd preukázané, že žalobca

vyzval žalovaného na úhradu splatných faktúr č. 2101107021 a č. 2101118925, a to faktúry č.
2101107021 do dňa 15.4.2010 a faktúry č. 2101118925 do dňa 17.8.2010. Z pokusov žalobcu o zmier
zo dňa 18.6.2010, 31.8.2010 a 30.9.2010 súd zistil, že žalobca opätovne vyzýval žalovaného na úhradu
splatných faktúr č. 2101107021 a č. 2101118925, a to v lehote do 3.7.2010, resp. do 14.10.2010.
Doručenie výziev žalovanému žalobca súdu nepreukázal.

Z výsluchu žalovaného mal súd preukázané, že tento podával odpor proti platobnému rozkazu najmä
preto,ženesúhlasísvýškoufakturovanej,žalobouvymáhanejsumy.Podľanehobyorganizátoripodujatí
mali rokovať o použití diel priamo s autormi týchto diel. Žalovaný však potvrdil, že on sám s autormi diel
nerokoval, nakoľko mal so žalobcom uzatvorené hromadné licenčné zmluvy na obe podujatia. Žalobca
žalovaného priamo nevyzval, aby doložil doklad o počte účastníkov, vyzval ho iba na doloženie kapacity

sály.Žalovanýoznámilžalobcoviobatietoúdaje,avšaknevedeluviesť,čitobolopredalebopovystavení
faktúr žalobcom. Žalovaný viedol, že nejde o to, že by nechcel žalobcovi platiť vôbec, no trval na tom, aby
bola autorská odmena vypočítaná správne podľa počtu účastníkov podujatí, teda s prihliadnutím k tomu,
že koncertov v Krajnom sa zúčastnilo 358 divákov a koncertu v Šaštíne-Strážoch 345 divákov. Podľa
názoru žalovaného by sadzobník autorských odmien žalobcu mal byť upravený tak, aby sa odmena

počítala presne podľa počtu návštevníkov.

Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon), autor má právo udeľovať súhlas na každé použitie diela, najmä na:

a) vyhotovenie rozmnoženiny diela,

b) verejné rozširovanie originálu diela alebo jeho rozmnoženiny predajom alebo inou formou prevodu

vlastníckeho práva,

c) verejné rozširovanie originálu diela alebo jeho rozmnoženiny nájmom alebo vypožičaním,d) spracovanie, preklad a adaptáciu diela,

e) zaradenie diela do súborného diela,

f) verejné vystavenie diela,

g) verejné vykonanie diela,

h) verejný prenos diela.

Podľa § 40 ods. 1 a 2 Autorského zákona, licenčnou zmluvou udeľuje autor nadobúdateľovi súhlas
na použitie diela (ďalej len "licencia"). Licenčná zmluva musí obsahovať spôsob použitia diela, rozsah
licencie, čas, na ktorý autor licenciu udeľuje, alebo spôsob jeho určenia a odmenu alebo spôsob jej
určenia, ak sa autor s nadobúdateľom nedohodol na bezodplatnom poskytnutí licencie. Licenčná zmluva

musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 45 ods. 1 Autorského zákona, dohodnutá odmena musí zodpovedať spôsobu, rozsahu, účelu
a času použitia diela.

Podľa § 48 ods. 1, 2 a 3 Autorského zákona, organizácia kolektívnej správy môže s nadobúdateľom
uzatvoriť aj hromadnú licenčnú zmluvu. Hromadnou licenčnou zmluvou udeľuje táto organizácia

nadobúdateľovi súhlas na použitie všetkých diel alebo niektorých diel, ku ktorým spravuje práva,
dohodnutým spôsobom alebo spôsobmi, v dohodnutom rozsahu, na dohodnutý čas a nadobúdateľ sa
zaväzuje, ak nie je dohodnuté inak, uhradiť odmenu. Hromadná licenčná zmluva musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. Ustanovenia o licenčnej zmluve sa použijú primerane, ak nie je v tomto zákone
ustanovené inak.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas voj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom od 15.1.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca ako organizácia kolektívnej správy
majetkových práv autorov a iných nositeľov práv k hudobným dielam uzatvorila so žalovaným ako

nadobúdateľom súhlasu na použitie hudobných diel podľa § 48 Autorského zákona hromadné licenčnézmluvy, predmetom ktorých bolo udelenie licencie - súhlasu žalovanému na použitie hudobných diel
podľa § 18 ods. 2 Autorského zákona. Za použitie hudobných diel na koncertoch uskutočnených
žalovaným ako usporiadateľom v Krajnom a v Šaštíne-Strážoch sa žalovaný v zmluvách zaviazal

žalobcovi zaplatiť autorskú odmenu podľa platného sadzobníka SOZA, a to v lehote splatnosti žalobcom
vystavenej faktúry.

Súd mal preukázané, že žalobca vystavil žalovanému v zmysle uvedených zmluvných dojednaní dve
faktúry na sumu spolu 547,40 € ako odmenu za licenciu na verejné použitie hudobných diel (faktúra č.
2101107021 zo dňa 11.3.2010, splatná dňa 26.3.2010, vystavená na sumu 333,20 € s DPH, a faktúra

č. 2101118925 zo dňa 12.7.2010, splatná dňa 27.7.2010, vystavená na sumu 214,20 € s DPH).

Žalovaný z vyfakturovanej odmeny za poskytnuté licencie neuhradil žalobcovi v lehote splatnosti faktúr
nič, pričom namietal, že spôsob výpočtu autorských odmien zo strany žalobcu nie je správny a mal by
byť v sadzobníku autorských odmien žalobcu upravený tak, že pri výpočte odmeny bude smerodajným
údajom počet platiacich divákov a nie kapacita konaného podujatia.

Súd preto preskúmal spôsob výpočtu autorských odmien žalobcu v zmysle platného sadzobníka žalobcu

autorských odmien za používanie hudobných diel, vydaného žalobcom v nadväznosti na Autorský zákon
a oprávnenie SOZA na výkon kolektívnej správy práv k hudobným dielam a dospel k záveru, že výpočet
autorskej odmeny žalobcom bol uskutočnený v závislosti na kapacite jednotlivých podujatí (koncertov)
organizovaných žalovaným v súlade s predmetným sadzobníkom.

Podľa sadzobníka základná sadzba autorskej odmeny za udelenie licencie na používanie hudobných

diel sa stanovuje ako súčin priemerného vstupného na podujatie a koeficientu uvedeného v sadzobníku,
takže odmena za koncert v Krajnom predstavuje súčin koeficientu sadzobníka SOZA - 14 (koeficient
pre koncert vážnej a džezovej hudby s kapacitou 101 až 200 miest) a výšky vstupného - 10,- €, čo je
140,- € za jeden koncert + 19 % DPH x 2 koncerty = 333,20 €, a odmena za koncert v Šaštíne-Strážoch
predstavuje súčin koeficientu sadzobníka SOZA - 18 (koeficient pre koncert vážnej a džezovej hudby s

kapacitou 201 až 400 miest) a výšky vstupného - 10,- €, čo je 180,- € za jeden koncert + 19 % DPH =
214,20 €. Spolu odmena 547,40 €, pričom koncertov v Krajnom sa zúčastnilo 358 divákov (koncerty s
účasťou 186 a 172 účastníkov), a koncertu v Šaštíne-Strážoch sa zúčastnilo 345 divákov.

Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité skutočnosti a tieto
v konaní preukázať, mal preukázané, že žalobca riadne a správne vyfakturoval žalovanému autorské

odmeny za licencie na verejné použitie hudobných diel, a to v zmysle platného sadzobníka odmien
žalobcu. Súd však nemal preukázané, že by žalovaný žalobcovi vyfakturované autorské odmeny v sume
547,40 € uhradil. Súd preto uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

Žalobcaokremtejtoistinyžiadalpriznaťtiežzákonnýúrokzomeškaniavovýške9%ročnezdlžnejsumy
za čas od 28.7.2010 do zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úrokov z omeškania bola stanovená v

súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom od 15.1.2009, a keďže
žalovaný bol dňa 28.7.2010 v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy (deň nasledujúci po dni splatnosti
neskôr splatnej faktúry žalobcu), súd žalobcovi žiadané úroky z omeškania priznal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 179,90 €, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho

poplatku za žalobu vo výške 32,50 € a z náhrady hotových výdavkov žalobcu v sume 147,40 €.

Hotové výdavky žalobcu pozostávajú z cestovných náhrad určených podľa zákona č. 283/2002 Z. z. o
cestovných náhradách, a to za 3 cesty na trase Bratislava - Senica a späť v dňoch 30.5.2011, 13.6.2011
a 6.7.2011, a to dňa 30.5.2011 za spotrebu PHM v sume 12,78 € (200 km x 4,6 l/100 km x 1,389 €/l) a
za náhradu za použitie motorového vozidla v sume 36,60 € (200 km x sadzba náhrady 0,183 €/1 km), t.

j. 49,38 €, ďalej dňa 13.6.2011 za spotrebu PHM v sume 12,50 € (200 km x 4,6 l/100 km x 1,359 €/l) a zanáhradu za použitie motorového vozidla v sume 36,60 € (200 km x sadzba náhrady 0,183 €/1 km), t. j.
49,10€,adňa6.7.2011zaspotrebuPHMvsume12,32€(200kmx4,6l/100kmx1,339€/l)azanáhradu
za použitie motorového vozidla v sume 36,60 € (200 km x sadzba náhrady 0,183 €/1 km), t. j. 48,92 €.

Spolu cestovné náhrady žalobcu 147,40 €. Náhradu iných trov konania žalobca priznať nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).