Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 17, 2007

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/190/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204898686

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2007:1204898686.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: B.. R. L., I. XX, U., zast.: JUDr. Róbert Lenčéš,
advokát, Cukrová 14, Bratislava, proti odporcovi: D. R., K..E.., D. XX, R., zast.: JUDr. László Lengyel,
advokát, Ružová dolina 6, Bratislava, o zaplatenie 83.300,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

R O Z S U D O K

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 78.400,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 17,6%
od 1.10.1996 až do zaplatenia ako aj trovy konania v sume 3.136,- Sk a trovy právneho zastúpenia

v sume 15 926,50 Sk k rukám právneho zástupcu navrhovateľky a to všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala od odporcu zaplatenia sumy 83.300,- Sk z dôvodu, že dňa
3.9.1996bolanamimoriadnomvalnomzhromaždeníodporcomzvolenázačlenadozornejradyodporcu.

V zmysle notárskej zápisnice N 328/95, Nz 320/95 zo dňa 30.10.1995 bola zakladateľom odporcu
stanovenáodmenaprečlenovdozornejradyvovýške4.900,-Skmesačne.Funkciučlenkydozornejrady
u odporcu vykonávala do 27.1.1998. Za obdobie kedy vykonávala členku dozornej rady t.j. od 3.9.1996
do 27.1.1998 jej odporcom nebola vyplácaná mesačná odmena vo výške 4.900,- Sk. V predmetnom
období jej vznikol nárok na vyplatenie sumy 83.300,- Sk.

Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľky a odporcu.

Právny zástupca navrhovateľky vo svojom prednese uviedol, že jeho klientka, ako členka dozornej
rady, mala uzatvorenú mandátnu zmluvu, ktorá v tom čase bola ústna, pretože vtedajšie platové právne

predpisy nevyžadovali uzatváranie písomných zmlúv. Ďalej uviedol, že Krajský súd vyslovil neplatnosť
uznesení o zasadnutí valného zhromaždenia. V tejto súvislosti však poukázal na ustanovenie § 131
Obchodného zákonníka s tým, že jeho klientka vykonávala funkciu členky dozornej rady v dobrej viere,riadne si plnila svoje povinnosti, aj výška odmien bola obvyklá, nebola prehnane vysoká a mandátna
zmluvajezmluvouodplatnou.Právnyzástupcanavrhovateľky navrholnávrhuvplnomrozsahuvyhovieť.

Právny zástupca odporcu navrhol návrh navrhovateľky zamietnuť, uviedol, že Fond národného majetku

ako jediný zakladateľ nemohol rozhodnúť o výške odmien. Taktiež poukázal na Stanovy odporcu a to čl.
8 písm. g, v ktorom sa jednoznačne hovorí, že rozhodnutia o odmenách členov dozornej rady a ďalších
náležitostiach, tieto stanovy a právne predpisy zverujú do pôsobnosti valného zhromaždenia. Taktiež
poukázal na samotný text notárskej zápisnice, kde bola určená výška odmien členov dozornej rady
tam menovite uvedených. Navrhovateľka v tom čase členkou dozornej rady nebola. Čo sa týka § 131

ods. 3 Obch. zák. toto ustanovenie sa dostalo do obchodného zákonníka až po tom, čo bolo vyslovené
Krajským súdom, že rozhodnutie valného zhromaždenia je neplatné.

Čo sa týka samotnej mandátnej zmluvy, určite došlo k jej uzavretiu aspoň konkludentným spôsobom,
avšak sú toho názoru, že táto zmluva bola uzatvorená v súlade s obsahom stanov odporcu. Odmenu
členov dozornej rady valné zhromaždenie nikdy za čas pôsobenia pani navrhovateľky v dozornej rade
neurčilo.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zakladateľom odporcu a jeho jediným
spoločníkom až do 18.8.1999 bol FNM SR.

Navrhovateľka bola za člena dozornej rady odporcom zvolená na mimoriadnom valnom zhromaždení
dňa 3.9.1996 v zmysle notárskej zápisnice N203/96, Nz 203/96.

Rozsudkom KS v Bratislave, č. k. 22Cb 74/96 zo dňa 16.12.1996 právoplatný 3.1.1997 súd vyslovil

neplatnosť uznesení MVZ odporcu zo dňa 3.9.1996 v znení;

Odvolanie členov dozornej rady spoločnosti:

1. Doc. Ladislav Ulický

2. JUDr. Katarína Príhodová

3. JUDr. Juraj Gutoh

4. Ing. Miroslav Demjanovič

Volí členov dozornej rady spoločnosti:

1. Ing. Beáta Kolářová

2. Ing. Miro Jakubic

3. Ing. Pavol Krištof

4. Peter Vozár

Mimoriadne valné zhromaždenie 100% hlasov za schválilo zmenu stanov spoločnosti takto:

Nové znenie:

Čl. XI.predstavenstvo

2.) predstavenstvo spoločnosti má 4 členov

sú neplatné.

Na mimoriadnom valnom zhromaždení odporcu dňa 5.2.1997 bola navrhovateľka odvolaná z funkcie
člena dozornej rady odporcom a zároveň opätovne zvolená.

Teda navrhovateľka nepôsobila ako členka dozornej rady od 3.1.1997 do 5.2.1997, pretože
právoplatným rozsudkom KS v Bratislave č. k. 22Cb 74/96 súd vyslovil neplatnosť uznesení MVZ
odporcu zo dňa 3.9.1996 a to mimo iné aj zvolenie navrhovateľky za člena dozornej rady odporcu.

Súd preto odmenu navrhovateľke za toto obdobie nepriznal.

V ostatnom však súd návrhu navrhovateľky vyhovel, pretože mal za to, že pani navrhovateľka si okrem
vyššie uvedeného časového úseku, kedy v zmysle právoplatného rozhodnutia KS nebola členkou
dozornej rady, riadne plnila funkciu člena dozornej rady za celé obdobie výkonu svojej funkcie a patrí
jej preto aj odmena ako člena dozornej rady za uvedené funkčné obdobie t.j. za 16 mesiacov výkonu
funkcie (od 3.9.1996 - 27.1.1998 bez obdobia od 3.1.1997 do 5.2.1997).

V zmysle § 571 ods. 1 Obch. zák. za obvyklú odplatu možno v tomto prípade považovať výšku odplaty,
ktorábolastanovenávzakladateľskejlistineodporcuaktoránebolanikdyspochybňovanáaanimenená.
Táto odmena vo výške 4.900,- Sk bola stanovená pre členov dozornej rady všeobecne.

Súd preto dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je v časti, kedy vykonávala člena dozornej rady
odporcu oprávnený, a preto mu v tejto časti vyhovel.

Odporca sa dostal do omeškania a to dňom 1.10.1996, kedy mal navrhovateľke zaplatiť odmenu člena
dozornej rady, preto od tohto dňa bol priznaný navrhovateľke úrok z omeškania.

Navrhovateľkabolariadnezvolenoučlenkoudozornejradyodporcuatovčaseod3.9.1996do27.1.1998
a to s výnimkou obdobia od 3.1.1997 do 5.2.1997.

Zakladateľom odporcu a jeho jediným spoločníkom až do 18.8.1999 bol FNM SR, ktorý bol majiteľom

97% akcií. Navrhovateľka bola za člena dozornej rady odporcu zvolená na mimoriadnom valnom
zhromaždení dňa 3.9.1996 v zmysle notárskej zápisnice N 203/96, Nz 203/96.

Podľa čl. XII ods. 6 členov a. s. PALIVÁ BRATISLAVA, a.s. členov dozornej rady volí a odvoláva valné
zhromaždenie na dobu troch rokov, pričom výkon ich funkcie končí voľbou nových členov dozornej rady.
Pri založení spoločnosti menuje členov dozornej rady zakladateľ.

FNM SR nebol len zakladateľom odporcu ale aj jeho jediným spoločníkom v objeme 97% akcií. Čiže ako
majoritný vlastník mohol zvolávať valné zhromaždenie.

Notárskou zápisnicou N 328/95, Nz 320/95 napísanou dňa 30.10.1995 boli zakladateľom (FNM)
schválené Stanovy a. s. PALIVÁ BRATISLAVA, a.s. vymenovaní členovia predstavenstva, vymenovaní
členovia dozornej rady, zároveň bola zakladateľom stanovená odmena pre členov dozornej rady vovýške 4.900,-Sk a pre predsedu dozornej rady 5.600,-Sk mesačne. Odmena bola stanovená všeobecne,
nie menovite.

Zakladateľ žiadnym iným rozhodnutím výšku odmeny pre členov dozornej rady nezmenil. To znamená,

že pokiaľ bola navrhovateľka riadnou členkou dozornej rady, prináležala jej mesačná odmena vo výške
4.900,-Sk. Preto jej súd tento nárok priznal za obdobie od 3.9.1996 do 27.1.1998 s výnimkou obdobia
od 3.1.1997 do 5.2.1997, ktoré jej nepriznal, pretože navrhovateľka v tomto období členku dozornej
rady nevykonávala. Súd preto priznal navrhovateľke sumu 78.400,-Sk a to za obdobie, kedy skutočne
vykonávala funkciu člena dozornej rady odporcu.

Vo zvyšku súd preto návrh navrhovateľky zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142/3 O. s. p. a priznal úspešnej navrhovateľke náhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 3.136,- Sk a trov právneho
zastúpenia navrhovateľky advokátom v sume 15 926,50 Sk (za 1 úkon právnej pomoci po 3.002,- Sk +
RP po 128,- Sk, za 2 úkony právnej pomoci po 3.050,- Sk + 2xRP po 150,-Sk, 1x á 837,50 Sk + RP 178
Sk, 1x á 3 350 Sk + RP 178 Sk, 1x 1675 Sk + RP 178 Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.