Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6T/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010600
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115010600.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Michalom Fialom na verejnom zasadnutí dňa 19.06.2015, po

schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Trenčíne takto

r o z h o d o l :

Obvinená C. J., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom C. J. č. XXX,

je v i n n á, že

dňa 03.12.2014 v čase krátko pred 11.00 hod. na námestí v obci Dolná Súča fyzicky napadla
poškodenú E. T., trvale bytom C. J. č. XXX, a to takým spôsobom, že na

poškodenú začala kričať vulgarizmy a že ju nebude ohovárať a následne poškodenú viackrát
udrela dlaňou ruky a taktiež aj päsťou, následne buchla rukami do poškodenej, pričom jej zasiahla ľavé
rameno, čím poškodenej spôsobila vykĺbenie pravej ramennej kosti
charakterizované ako predné, pričom toto zranenie si vyžiadalo fixáciu Dessaultovým
obväzom od 03.12.2014 do 10.12.2014, kedy bol Dessaultov obväz sňatý a bola naložená
ortéza, ktorá bola zložená pri kontrole dňa 29.12.2014, kedy počas 7 dní bola poškodená
výraznejšie obmedzená pri vykonávaní bežných životných činností a úkonov, kedy

potrebovala pomoc druhej osoby pri obliekaní, celkovej hygiene a príprave a obstaraní stravy, a po sňatí
Dessaultovho obväzu bola ešte čiastočne obmedzená pri obliekaní a príprave strave, kedy jej pomáhala
svokra, teda celkovo obmedzenia na bežnom spôsobe života trvali 27 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížila na zdraví

- sa dopustila fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadla iného,

č í m s p á c h a l a

- prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona
- prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 364 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. l)
Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Trestného zákona a za požitia § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného

zákona na úhrnný peňažný trest vo výške 200,- Eur (slovom dvesto Eur).Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa obvinenej pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená E. T., trvale bytom
C. J. č. XXX, prechodne bytom C. J. č. XXX, so svojim nárokom na náhradu
škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.04.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Trenčíne v trestnej veci obvinenej C. J.,
nar. XX.XX.XXXX návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 73/15.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinenú, upovedomil o termíne prokurátora a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Trenčíne obvinená

na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §
333 ods. 3 písmeno a) až j) odpovedala:

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
Obvinená odpovedá: Áno.

b) Či súhlasíte, aby sa vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces ?
Obvinená odpovedá: Áno.

c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu ?
Obvinená odpovedá: Áno.

d) Boli ste ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe

obhajoby ?
Obvinená odpovedá: Áno.

e) Rozumeli ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste ?
Obvinená odpovedá: Áno.

f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu ?
Obvinená odpovedá: Áno.

g) Boli ste oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám

kladený za vinu ?
Obvinená odpovedá: Áno.

h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznala ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin ?

Obvinená odpovedá: Áno.

i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu
trestu a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody ?
Obvinená vypovedá: Áno

j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie?
Obvinená odpovedá: Áno.Nakoľko obvinená odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil

ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 odsek 4 Tr. poriadku predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
- inému úmyselne ublížila na zdraví
- sa dopustila fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadla iného,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie,

okrem dovolania podľa § 371 odsek 1, písmeno c) a odsek 2 Trestného poriadku.