Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613203371
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613203371.5

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: Q. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce
sociálnych vecí a rodiny v Malackách, dieťa rodičov: matka F. H., nar. XX.XX.XXXX, I. XXXX/XX, F. a
otec V. D., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX, A., zastúpený: JUDr. Ľubica Sopková, Pribinova 3, Malacky o
návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu
takto:

"Maloletá Q. H., narodená XX.XX.XXXX., sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky. Zastupovať
maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia.

Otec V. D. sa z a v ä z u j e prispievať na výchovu a výživu maloletej Q. H., nar. XX.XX.XXXX., výživným
vo výške 100 eur (slovom: jednosto eur) mesačne počnúc od 01.04.2013, a vo výške 120 eur (slovom:

jednostodvadsať eur) mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc od 01.06.2015.

Zročné výživné za obdobie od 01.04.2013 do 31.05.2015 vo výške 650,- eur sa otec z a v ä z u j e uhradiť
v mesačných splátkach po 20,- eur spolu s bežným výživným počnúc od 01.06.2015.

Rodičia maloletej sa dohodli, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou Q. H. nasledovne:

každý párny týždeň v roku v stredu od 15,00 hod. do 19,00 hod. a v sobotu od 10,00 hod. do 19,00 hod.,

každý nepárny týždeň v roku v pondelok od 15,00 hod. do 19,00 hod. a vo štvrtok od 15,00 hod. do
19,00 hod.

s tým, že v určenom čase matka maloletú Q. na stretnutie s otcom riadne pripraví a v určenom čase ju
odovzdá otcovi, resp. ním splnomocnenej osobe v mieste bydliska matky a v určenom čase otec, resp.
ním splnomocnená osoba maloletú odovzdá na rovnakom mieste matke.

Matka sa zaväzuje v prípade vzniku objektívnej prekážky na strane dieťaťa, matky alebo otca alebo v
prípade ochorenia, že do troch dní od odpadnutia prekážky poskytne otcovi náhradný termín stretnutia
s mal. Q. v rovnakom rozsahu počtu hodín, na ktoré by otcovi vznikol riadny nárok."

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.03.2013 doručila matka Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým navrhla
zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a zaviazanie otca na prispievanie výživného v

sume 150,- eur mesačne na maloletú Q..

V štádiu konania pred začatím pojednávania, obaja rodičia zhodne navrhli súdu schváliť dohodu rodičov
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Kolízny opatrovník navrhol súdu dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu schváliť.

Predmetom konania je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 36 ods. 1 Zák. č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
ako „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. l Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného

rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. l Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. l Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. l Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Keďže rodičia uzavreli rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, súd túto preskúmal a majúc za to, že je v záujme maloletého dieťaťa, túto schválil. Súd
pri rozhodovaní o výživnom prihliadol na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného rodiča. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
matka je na rodičovskej dovolenke, je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 23,52,- eur mesačne a
tiež je poberateľkou rodičovského príspevku v sume 203,20,- eur mesačne, otec pracuje ako inštalatér
vo Francúzsku, pričom jeho zisk za rok 2014 bol vo výške 3.438,51 Eur. Maloleté dieťa má problémy so
zrakom, s čím sú spojené zvýšené výdavky na maloleté dieťa, výchovné problémy nespôsobuje.

O úprave stretávania sa otca s maloletým dieťaťom rozhodol súd s tým, že rešpektoval zhodu rodičov v
tejto oblasti a upravil styk tak, ako zhodne navrhli obaja rodičia maloletého dieťaťa.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci bol rozsudok vyhlásený za prítomnosti matky, právneho

zástupcu matky, otca a kolízneho opatrovníka maloletých detí, ktorí sa po jeho vyhlásení, odôvodnení a
poučení o odvolaní a jeho náležitostiach vzdali práva odvolania proti všetkým výrokom tohto rozsudku,
súd tento rozsudok písomne vyhotovil podľa § 157 ods. 3 O.s.p., keď v jeho odôvodnení uviedol iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania, ktorí odvolanie podať mohli,
sa tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o odvolaní a jeho náležitostiach
(§ 207 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).