Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208246
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914208246.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843 proti odporkyni: M. K., H.. XX.XX.XXXX, C. D.,
V.. M. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou p. Z. C., súdnou tajomníčkou na Okresnom
súde Rimavská Sobota o zaplatenie sumy 315,75 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 315,75 Eur spoločne s úrokom
z omeškania vo výške

- 9,5 % ročne zo sumy 147,65 Eur od 26.07.2011 do zaplatenia,

- 9,5 % ročne zo sumy 109,34 Eur od 23.08.2011 do zaplatenia,

- 9,5 % ročne zo sumy 55,26 Eur od 27.09.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 24.11.2011 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi 18,50 Eur trov konania na súdnom poplatku a
79,05 Eur trov konania na trovách právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku
a to na účet alebo k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 19.06.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
vo výške 315,75 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 147,65 Eur od
26.07.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 109,34 Eur od

23.08.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 55,26 Eur od 27.09.2011 do zaplatenia a 9,25 % ročne

zo sumy 3,50 Eur od 24.11.2011 do zaplatenia.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že jeho právny predchodca uzatvoril s odporkyňou zmluvu o
elektronických komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky a Cenník,
na základe ktorej boli odporkyni poskytované služby, za ktoré odporkyňa nezaplatila. Ďalej poukázal na
postúpenie pohľadávky na navrhovateľa zo strany jeho právneho predchodcu (Telefónica O2 Slovakia,
s.r.o.) na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že návrh na začatie konania, ktorý bol podaný zo strany
navrhovateľa obsahovalvšetkynáležitosti,ktorémáobsahovaťakékoľvekpodanie,spĺňajúcenáležitosti
návrhu na začatie konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, bolo

teda úplné, zrozumiteľné a jasné. Súd vedel presne, o čom má rozhodnúť a boli dostatočne opísané
rozhodujúce skutočnosti na posúdenie žalovaného nároku (skutok, ktorý bol predmetom konania bol
jasný a určitý, nezameniteľný s iným skutkom). Navrhovateľ taktiež podľa § 79 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku pripojil k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával v návrhu na začatie konania.

Vzhľadomnato,žesúdusanepodarilozistiťpobytodporkyneustanoviljejuznesenímzodňa04.11.2014
č. 13C/256/2014-50 opatrovníčku.

Návrhspoluajsprílohamiaprocesnýmpoučením bolopatrovníčkeodporkynidoručenýdňa04.11.2014.
Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.) a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.) dňa 26.05.2015 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení zo dňa 27.05.2011 uzavretej medzi

Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. a odporkyňou, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 vrátane
prílohy, z ktorej vyplýva špecifikácia postúpenej pohľadávky, faktúr VS XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 08.08.2013, cenníkom O2
Fér, všeobecnými podmienkami , pokusom o zmier zo dňa 28.05.2014 a vec posúdil takto:

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 a jej prílohy ako aj z oznámenia o postúpení zo

dňa 08.08.2013 obsahujúceho špecifikáciu postúpenej pohľadávky referenčné číslo XXXXXXXX súd
zistil, že pôvodný veriteľ postúpil žalovanú pohľadávku na navrhovateľa.

Nahliadnutím do Zmluvy o pripojení zo dňa 27.05.2011 (ďalej len "Zmluva") súd zistil, že jej predmetom
bolo zriadenie a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby O2 Fér + 100SMS a MMS na
účastnícke čísla do všetkých sietí v SR a zo SR do krajín v Zóne 1.

V súvislosti so žalovaným nárokom právny predchodca navrhovateľa vyhotovil odporkyni nasledovné
faktúry:

- faktúru VS XXXXXXXXXX splatnú 25.07.2011 za poskytnuté služby vo výške 147,65 Eur,

- faktúru VS XXXXXXXXXX splatnú 22.08.2011 za poskytnuté služby vo výške 109,34 Eur,

- faktúru VS XXXXXXXXXX splatnú 26.09.2011 za poskytnuté služby vo výške 55,26 Eur,

- faktúru VS XXXXXXXXXX splatnú 23.11.2011 za upomienku vo výške 3,50 Eur.

Nahliadnutím do Cenníka súd zistil, že upomienka je spoplatnená sumou 3,50 eur.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa vyúčtované sumy za služby a upomienku v uvedených
faktúrach pôvodnému veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatila.

Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok v časti predstavujúci cenu nezaplatených služieb ako dôvodný

priznal.Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9,25 % resp. 9,5 %
ročne z každej čiastkovej žalovanej sumy (predstavujúcich v súčte sumu 315,75 Eur) od 26.07.2011,
23.08.2011, 27.09.2011a 24.11.2011 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných

úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná úroková
sadzba vo výške 1,25 %, resp. 1,5 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods.
1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje 9,25 %, resp. 9,5 % ročne). Súd priznal navrhovateľovi
nárok na úrok z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch splatnosti príslušnej
žalovanej faktúry.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách má podnik právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povahy služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnikom na účely tohto
zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti
elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

Podľa ust. § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2001 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi ako
úpešnému účastníkovi, ktorý podal návrh na náhradu trov konania, trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 18,50 Eur a z trov právneho zastúpenia podľa ust. § 13a ods.
1 písm. a/ a c/, § 15 písm. a/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava

zastúpenia a podanie návrhu na súd), odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 24,90 Eur + 2 x
8,04 Eur režijný paušál + 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 79,05 Eur.

Pokiaľ si právny zástupca navrhovateľa na trovách právneho zastúpenia uplatnil aj odmenu za ďalší
úkon právnej služby a to pokus o zmier zo dňa 28.05.20174 súd tieto trovy nepriznal, pretože nebolosúdu preukázané, že tento pokus o zmier bol doručený odporkyni, resp. že bol aspoň daný na poštovú
prepravu.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je odporkyňa prisúdenú sumu povinná zaplatiť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok v časti predstavujúci cenu nezaplatených služieb ako dôvodný
priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.