Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115205373
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115205373.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci

starostlivosti o mal. S. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa rodičov C. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
C., J. XX, zastúpeného I..D. D., G.; advokátkou, Advokátska kancelária, L. X, J. J. a matky Ľ. Y., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XX, o návrhu otca na zmenu výchovného prostredia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zmenu výchovného prostredia z a m i e t a .

Súd u k l a d á maloletej S. Y., nar. XX. XX. XXXX a obom jej rodičom povinnosť podrobiť sa

sociálnemu poradenstvu Centre poradensko-psychologických služieb v Banskej Bystrici.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhal toho, aby súd zmenil rozsudok tunajšieho súdu
č.k. 12C/95/06-35 zo dňa 17. 01. 2007 tak, že maloletú zverí do jeho osobnej starostlivosti. Svoj návrh
odôvodnil svojim hlbokým citovým vzťahom k maloletému dieťaťu. Poukázal na tú skutočnosť, že s
maloletou sa stretáva, má vytvorené dobré materiálne podmienky pre výchovu a opateru mal. dieťaťa.
Najmä poukazoval na tú skutočnosť, že maloletá sa sťažuje na jej výchovu a opateru zo strany matky
a prejavuje želanie žiť s ním v spoločnej domácnosti. V súčasnej dobe považuje vzťah medzi matkou
a maloletou za vzťah vážne narušený a vzhľadom na opakované žiadosti dieťaťa sa rozhodol podať

predmetný návrh. Uviedol, že sa jedná asi o X-ročnú záležitosť, ktorá vyvrcholila koncom roka 2014,
kedy mu matka maloletú sama doviedla do jeho domácnosti, pričom maloletá bola v jeho domácnosti
asi jeden mesiac a následne matka žiadala, aby sa maloletá do jej domácnosti vrátila. Maloletá sa do
domácnosti matky vrátila XX. XX. XXXX a od tej doby ho opätovne kontaktovala s tým, aby sa mohla
vrátiť k nemu. Uviedol, že v súčasnej dobe maloletá navštevuje druhú triedu Š. N. E. J. J.. Maloletá
nenavštevuje žiadnu odbornú ambulanciu, navštevuje hasičský krúžok v D.. Potvrdil, že maloletá si
pohoršila polročné vysvedčenie. On sám už inú vyživovaciu povinnosť nemá, jeho priemerný mesačný

čistý príjem je asi 700 € až 1000 €. Žije v rodinnom dome svojich rodičov, ktorým prispieva na domácnosť
150 € mesačne.

Matka dieťaťa s návrhom otca na zmenu výchovného prostredia nesúhlasila a trvala na svojom
písomnom podaní, ktoré súdu podala. Domáhala sa, aby návrh otca bol zamietnutý a aby dieťa zostalo v
jej výchove a opatere. Poukazovala na tú skutočnosť, že dlhé roky sa stará o maloletú svedomite, dieťa
malo vždy zabezpečené všetky potreby, ktoré potrebovalo. Naopak otec dieťaťa neplatí riadne a načas

stanovenú výšku výživného a to od mája 2014. Výživné bolo naposledy určené vo výške 82 € mesačne.
V súčasnej dobe bola nútená podať voči otcovi dieťaťa trestné stíhanie. Potvrdila, že maloletá sa s otcom
stretáva, ale po návšteve od otca prichádza v strašnom stave, arogantná a sama zistila, že s otcom
dieťaťa študujú súdne spisy. Poukazovala na to, že keď otca požiadala o pomoc, tak jej to odmietol.Podľa jej názoru otec nie je spôsobilý maloletú riadne vychovávať. Ďalej uviedla, že v súčasnej dobe sa
situácia stabilizovala a s maloletou navštevuje psychologickú poradňu X. J. na T. G.-G. G. E. J. J..

Kolízna opatrovníčka podala písomne vypracovanú správu zo sociálneho zisťovania. Uviedla, že obaja
rodičia majú vytvorené materiálne podmienky pre výchovu a opateru dieťaťa, aj keď nie je celkom
pravdivé tvrdenie otca o tom, že by dieťa malo v jeho domácnosti vlastnú izbu. Dom je toho času v
rekonštrukcii a je tu možnosť vytvorenia takéhoto priestoru. Kolízny opatrovník konštatoval, že u oboch
rodičov je výrazne narušená vzájomná komunikácia. Maloletá to vníma a odráža sa to aj na jej správaní.

Matka sama nadviazala spoluprácu s úradom práce, ale ako ju sama nadviazala začala ju postupne aj
odmietať. Otec s úradom spolupracoval, spolupracoval aj so psychológom. Maloletá prejavila vôľu žiť
v spoločnej domácnosti s otcom, pretože u matky sa cítila byť stresovaná, necítila podporu matky a
bola tlačená k niečomu, s čím sa nestotožňuje. Úrad v čase šetrenia zistil, že maloletá je nesústredená,
plačlivá, otvorene pomenúva problémy s matkou a otca považuje za väčšiu autoritu.

Súd v konaní vypočul aj maloletú S. Y., ktorá potvrdila, že toho času žije v spoločnej domácnosti s
matkou v rodinnom dome na J.. Tiež potvrdila, že v minulosti prejavila vôľu žiť v spoločnej domácnosti
s otcom, pretože sa s matkou pohádala, ale toho času by chcela byť s matkou. Pre prípad, že by žila u
otca, musela by zmeniť bydlisko a kamarátov a podobne. Maloletá sama uviedla, že jej vzťahy s matkou
sa toho času zlepšili. Potvrdila, že si pohoršila vysvedčenie, pričom matka ju žiada, aby si to zlepšila,

sama sa snaží a toho času sa jej podarilo čiastočne zlepšiť výsledky v škole.

Podľa ustanovenia § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že práva a povinnosti rodičov k mal. dieťaťu boli
naposledy upravené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 12C/195/06-35 zo dňa 17. 01. 2007, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňom 27. 02. 2007. Týmto rozhodnutím súdu bolo manželstvo rodičov dieťaťa
rozvedené.Načasporozvodemanželstvabolamaloletá Andreazverenádoosobnejstarostlivostimatky

a otcovi dieťaťa bola uložená povinnosť prispievať na jej výživu mesačne sumou 2500,--Sk (82,98 €) a
zároveň bol upravený aj styk otca s mal. dieťaťom. Ako to vyplýva z rozvodového rozhodnutia tunajšieho
súdu, už v tom čase otec dieťaťa potvrdil, že majú s matkou dieťaťa rozdielne názory na výchovu a
opateru dieťaťa. V tom čase bol presvedčený o tom, že ho dcéra rešpektuje a že v jeho starostlivosti
dokáže zabezpečiť lepšiu výchovu, ako navrhovateľka. Maloletá však od rozvodu manželstva žije v

spoločnej domácnosti s matkou, pričom pokiaľ sa týka zabezpečenia dieťaťa, neboli zistené závažné
pochybnosti v starostlivosti matky o maloletú. Súd ďalej zistil, že maloletá je toho času vo veku XX rokov,
navštevuje ako keby X. triedu ZŠ, i keď navštevuje Š. N. E. J. J.. Otec dieťaťa naďalej prejavuje záujem
o výchovu a opateru mal. dieťaťa. Otec sa s maloletou stretáva na základe súdom upraveného styku.
Maloletá však mení svoj názor, kedy raz prejavuje vôľu zostať žiť u otca a raz vôľu zostať žiť u matky.

Maloletá je pomerne útleho veku, nemá vyjasnené a vyhranené svoje názory a situáciu sa snaží riešiť
podľa konkrétnych okolností, prípadných nedorozumení medzi ňou a matkou, pričom aj podľa názoru
súdu, nedokáže ešte v plnom rozsahu posúdiť dosah svojich rozhodnutí a dieťa je ovplyvniteľné. V
každom prípade je maloletá vo veku, kedy si začína presadzovať svoju vôľu a svoj spôsob života, avšak
nedokáže ešte posúdiť, či táto vôľa je aj v jej najlepšom záujme. Medzi rodičmi naďalej pretrvávajú

rozdielne názory na spôsob výchovy mal. dieťaťa. Maloleté dieťa je však v prevažnej miere od svojho
narodenia až dosiaľ vychovávané v rodine matky dieťaťa, kde sú zaužívané určité pravidlá správania sa.

Súd dospel k záveru, že vzhľadom na nerozhodnosť a ovplyvniteľnosť mal. dieťaťa, pokiaľ sa týka jeho
vôle a jej psychickej nezrelosti a vzhľadom na doterajšiu starostlivosť matky o maloletú, nie je dôvod

meniť výchovné prostredie u mal. dieťaťa. V každom prípade súd nemôže akceptovať tú skutočnosť,
ako aj samotné mal. dieťa potvrdilo, že sa s matkou háda, že sa stáva, že matku aj nerešpektuje. Pokiaľ
sa tak deje, samotná maloletá si musí byť vedomá aj následkov takéhoto svojho správania. Nie je vecou
dieťaťa, aby vychovávalo rodiča, ale je to povinnosť rodičov vo vzťahu k mal. dieťaťu. Otec dieťaťa
má zabezpečený kontakt, dieťa ho navštevuje a majú tak možnosť vzájomnej komunikácie. Otec má

možnosť podieľať sa, aj keď čiastočne na výchove a opatere dieťaťa. Nie je však vecou rodičov, ktorý
má upravený styk s mal. dieťaťom, aby podrýval autoritu rodiča, ktorému bolo dieťa zverené do ďalšej
starostlivosti. Úlohou rodiča pri úprave jeho styku s maloletým dieťaťom je podporovať výchovné úsilie
druhého rodiča tak, aby bola zabezpečená jednotnosť výchovy mal. dieťaťa. Ďalej súd v konaní zistil, žeotec ani nemá reálnu predstavu o všetkých potrebách mal. dieťaťa, sám nebol na rodičovskom združení,
nedostavil sa do školy a to ani vtedy, keď mal maloletú po dobu 1 mesiaca vo svojej starostlivosti
na základe súhlasu matky. Otec podľa názoru súdu, nemá celkom reálnu predstavu o bežnej dennej

starostlivosti o mal. dieťa, pretože ani doba jedného mesiaca mu takúto predstavu nemohla umožniť.
Otec dieťaťa, ako to vyplýva aj z predložených dokumentov, riadne a načas si neplní svoje povinnosti,
neplatí ani súdom stanovenú výšku výživného, hoci sám priznal, že jeho zárobok sa pohybuje v rozpätí
700 € až 1000 € mesačne, pričom už nemá inú vyživovaciu povinnosť. Neplatením výživného riadne
a pravidelne na mal. dieťa sa otec dopúšťa trestnej činnosti, dopúšťa sa hrubého porušovania svojich

rodičovských povinností vo vzťahu k mal. dieťaťu. Zohľadniac všetky hore uvedené skutočnosti, súd
dospel k záveru, že návrh otca na zmenu výchovného prostredia nie je toho času v najlepšom záujme
dieťaťa a preto ho zamietol ako nedôvodný.

S prihliadnutím na zhoršené známky maloletej v škole,s prihliadnutím na závažné komunikačné nezhody
medzi oboma rodičmi a dvojkoľajnosť spôsobu výchovy mal. dieťaťa, súd dospel k záveru, že je v danej

veci potrebné nariadiť výchovné opatrenie, tak mal. dieťaťu, ako aj obom rodičom.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 2 písmeno d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa,
súd môže uložiť mal. dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

V danej veci súd považoval za nevyhnutne potrebné, aby sa zjednotilo výchovné úsilie oboch rodičov
vo vzťahu k maloletej a aby maloletá tak nebola vystavovaná protichodným názorom svojich rodičov.
Preto súd uložil obom rodičom ako aj maloletej povinnosť porobiť sa sociálnemu poradenstvu v Centre
poradensko-psychologických služieb v Banskej Bystrici. Súd má za to, že takéto sociálne poradenstvo

napomôže ukľudneniu celkovej situácie, umožní riadnu výchovu a opateru mal. dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici, prostredníctvom
tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa
Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.