Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114227072
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114227072.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176,
zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi V. Š., N.. XX. XX. XXXX, A. F. XXX, W., štátnemu občanovi
SR, o zaplatenie 317,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 194,12 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 176,67 Eur od 13. 11. 2012 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18. 12. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
317,12 Eur s úrokom z omeškania, ako aj náhrady trov konania a to z titulu Úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 25. 11. 2011.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, Úverovou zmluvou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 11. 2011, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 27. 11. 2014, výzvou k úhrade dlhu zo
dňa 23. 10. 2012, výpisom čerpania, splátok a úhrad, ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ tvrdil, že s odporcom uzavreli dňa 25. 11. 2011 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 224,10 Eur zo strany navrhovateľa
odporcovi. Odporca sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v 10 pravidelných mesačných splátkach po 24,89
Eur,splatnýchvzmyslezmluvy.Odporcabolvomeškanísúhradousvojhozáväzku,pretohonavrhovateľ
v zmysle úverových podmienok vyzval listom zo dňa 23. 10. 2012 na splatenie celého zostatku úveru
pozostávajúcehoznezaplatenýchsplátokposplatnosti,upomienok,zmluvnejpokutyazozosplatnených
budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil sumu 317,12

Eur pozostávajúcu z istiny 181,67 Eur, úroku 17,45 Eur, poplatkov za upomienky 101,00 Eur, zmluvnej
pokuty 17,00 Eur. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania v sume 57,85 Eur (t. j. 8,75 % ročne zo
sumy 317,12 Eur od 10. 11. 2012 do 10. 12. 2014) a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
317,12 Eur od 11. 12. 2014 do zaplatenia.Odporcovi bol dňa 17. 04. 2015 doručený opis návrhu na začatie konania s výzvou, aby sa k nemu
vyjadril. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 317,12 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že navrhovateľ s odporcom dňa 25. 11. 2011 uzavreli

Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“) podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚP“). Navrhovateľ sa v zmluve zaviazal poskytnúť odporcovi úver
vo výške 224,10 Eur a odporca sa zaviazal tieto peňažné prostriedky splatiť v 10 mesačných splátkach
po 24,89 Eur, splatných vždy do 14. dňa v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 25. 12.
2011 a posledná dňa 14. 09. 2012. Celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavovala 248,90 Eur.

Ročná úroková sadzba bola podľa zmluvy 24,74 %, RPMN bola 28,10 %, priemerná hodnota RPMN
bola 42,84 %.

Navrhovateľ mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník) a na strane

dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola pripravená na
formulári (vrátane znenia ÚP), ktorý vopred zo strany navrhovateľa bol pripravený bez možnosti odporcu
meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako
spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.

Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých náležitostí tejto úverovej zmluvy (a k nej pripojených ÚP) s cieľom
určiť, či obsahuje náležitosti ustanovené v § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. a či neobsahuje neprijateľné

zmluvné podmienky (§ 53 OZ). Súd zistil, že zmluva formálne obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z..

V zmysle hlavy 7. § 3 písm. a) ÚP je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti
v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad (na č. l. 29 spisu) odporca neuhrádzal splátky riadne a včas.
Odporca bol v omeškaní už s úhradou 1. splátky, pričom splátky č. 3. a nasledujúce nezaplatil vôbec,
preto navrhovateľ dňa 23. 10. 2012 úver zosplatnil (hoci podľa úverovej zmluvy mala byť posledná

splátka splatná už dňa 14. 09. 2012). Navrhovateľ listom zo dňa 23. 10. 2012 označeným „Výzva k
úhradedlhu-pokusozmier“vyzvalodporcunazaplateniedlžnejsumy317,12Eurdo15dníododoslania
tejto výzvy. Z poštového podacieho hárku na č. l. 28 spisu vyplýva, že výzva bola odoslaná dňa 26. 10.
2012, a teda lehota 15 dní na zaplatenie zosplatneného úveru uplynula dňa 12. 11. 2012 (§ 122 OZ) a
týmto dňom sa stala pohľadávka z poskytnutého úveru splatnou.

Odporcovi bol poskytnutý úver 224,10 Eur. Odporca podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad uhradil spolu
54,78 Eur (a to dňa 30. 12. 2011 sumu 24,89 Eur, dňa 08. 02. 2012 sumu 29,89 Eur).

Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad ku dňu zosplatnenia (23. 10. 2012) bola splatná istina v sume

224,10 Eur a úroky v sume 24,80 Eur. Dlžná istina po odpočítaní úhrad odporcu započítaných na istinu
(42,43 Eur) predstavuje 181,67 Eur. Dlžné úroky po odpočítaní úhrad odporcu započítaných na úroky
(7,35 Eur) predstavujú 17,45 Eur.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17,00 Eur a to podľa hlavy 18.

§ 2 ÚP. Nakoľko ÚP neboli účastníkmi zmluvy podpísané, nie je splnená požiadavka písomnej formy
dojednaniaozmluvnejpokutepodľa§544ods.2OZ(obdobnenapr.rozhodnutieKrajskéhosúduPrešov
sp. zn. 6Co/132/2012 zo dňa 13. 06. 2013). Vzhľadom na uvedené súd v časti uplatneného nároku na
zmluvnú pokutu návrh navrhovateľa zamietol.Navrhovateľ si uplatnil aj sumu 101,00 Eur titulom poplatkov za upomienky podľa hlavy 18. § 1 ÚP. Z
výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že navrhovateľ si zaúčtoval na poplatky za upomienky aj sumu

5,00 Eur. Navrhovateľ však nijakým spôsobom nepreukázal, že by zaslal odporcovi upomienky a že v
súvislosti s ich zaslaním skutočne vynaložil náklady vo výške 106,00 Eur. V tomto prípade nemôže ísť
len o náhradu výdavkov za upomienky, ktoré by mohli spočívať napríklad v poštovnom, keďže výška
tejto úhrady niekoľkonásobne prevyšuje sumu poštovného, prípadne iných administratívnych výdavkov,
ktoré by mohli byť v tejto súvislosti vynaložené. Poplatky za upomienky majú charakter zmluvnej pokuty,

nakoľko sú v zmluvných podmienkach uvedené v hlave 18 s názvom „Sankcie účtované v dôsledku
omeškania klienta“, pričom nie je splnená požiadavka písomnej formy dojednania o zmluvnej pokute
podľa § 544 ods. 2 OZ. Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa v časti poplatkov za upomienky
v sume 106,00 Eur zamietol.

Súd potom časť úhrad odporkyne v sume 5,00 Eur, ktoré navrhovateľ započítal na poplatky za

upomienky, započítal na úhradu dlžnej istiny úveru (181,67 Eur), takže zvyšok dlžnej istiny úveru potom
predstavuje 176,67 Eur.

Súd mal z obsahu spisu preukázané, že odporcovi bol dňa 25. 11. 2011 poskytnutý úver vo výške
224,10 Eur, ktorý mal splatiť navrhovateľovi do 12. 11. 2012. V konaní nebolo spochybnené tvrdenie

navrhovateľa, že odporca mu dosiaľ nevrátil sumu 194,12 Eur (176,67 Eur titulom istiny a 17,45 Eur
titulom úrokov), preto súd v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania v sume 57,85 Eur, t. j. 8,75 % ročne zo sumy 317,12 Eur
od 10. 11. 2012 (od uplynutia dodatočnej lehoty poskytnutej odporcovi na zaplatenie zosplatneného

úveru) do 10. 12. 2014 (do vyhotovenia návrhu na začatie konania) a úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 317,12 Eur od 11. 12. 2014 do zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že odporca bol a stále je v omeškaní so splatením poskytnutých peňažných prostriedkov
vo výške 176,67 Eur, nakoľko ich neuhradil riadne a včas, teda v lehote ich splatnosti, čím sa odporca
ako dlžník dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku vo výške 176,67 Eur a to odo dňa

nasledujúceho po splatnosti pohľadávky (po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie), t.j. od 13. 11. 2012.
Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z priznal navrhovateľovi
úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 176,67 Eur od 13. 11. 2012 do zaplatenia. V
prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd návrh navrhovateľa zamietol. Súd konštatuje,
že z príslušenstva pohľadávky (zmluvné úroky) veriteľovi úroky z omeškania nepatria.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované

a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).