Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713213960
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713213960.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: D. R.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX, XXX XX C. občan SR, právne zastúpený: AK Dlhopolec
s.r.o., so sídlom Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen, proti žalovaným v rade 1 : O.. D. R., nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z. XXXX/XX, XXX XX C., občan SR, žalovaný v rade 2: E. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z. XXXX/XX, XXX XX C., občan SR, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených na správe katastra C.
nachádzajúcich sa v okrese C., obec C., k.ú. C., zapísané na LV číslo XXXX a to:

- pozemok - parcela reg. „C“ parcela č. XXXX o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria,

- pozemok - parc. reg.“C“ parcela č. XXXX o výmere XX m2 zastavané plochy a nádvoria,

- pozemok - parc. reg. „C“ parcela č. XXXX o výmere XXX m2 záhrady,

- stavby - rodinného domu súpisné číslo XXXX postavený na parc. čísle XXXX.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 19.08.2013 návrh, v ktorom sa domáhal určenia, že je
výlučným vlastníkom nehnuteľností, tak ako sú špecifikované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Svoj
návrh odôvodnil tým, že toho času podľa LV č. XXXX na správe katastra C., sú uvedené nehnuteľnosti
evidované vo vlastníctve žalovaného v rade 1 a v rade 2. Poukázal na to, že dňa 09.02.2005
došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovanými v rade 1 a 2 ako
predávajúcimi. Predmetom tohto úkonu bol odplatný prevod vlastníckeho práva k takto špecifikovaným

nehnuteľnostiam, za dojednanú kúpnu cenu. V konaní vedenom pred Okresným súdom Zvolen, spis.
znač. 9C 206/2005 bolo právoplatne rozhodnuté, že uvedená kúpna zmluva je voči Ing. E. E. neúčinná.
Listom zo dňa 11.07.2011 Ing. E. požiadal správu katastra C., aby vzhľadom na uvedené rozhodnutie
vykonala zápis do katastra nehnuteľností záznamom, podľa 34 ods.2 katastrálneho zákona a vyznačila
tak stav pred týmto úkonom. Správa katastra C. vyhovela návrhu napriek tomu, že na to nebol zákonný
dôvod.

V tomto kontexte navrhovateľ poukázal na ďalší súvisiaci spor, vedený pred Okresným súdom Banská
Bystrica, spis. znač. 66 Cbi 2/2012, kde sa viedol spor o vylúčení tejto nehnuteľnosti zo súpisu majetku

všeobecnej podstaty úpadcu a to žalovaného v rade 1/ preto, že na jeho majetok bol vyhlásený konkurzuznesením Okresného súdu Banská Bystrica spis. znač. 1K 22/2011 a do súpisu majetku boli zahrnuté
aj uvedené nehnuteľnosti. V konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica bolo rozhodnuté, že tieto
nehnuteľnosti sú vylúčené zo súpisu majetku všeobecnej podstaty majetku, kde súd ako predbežnú

otázku riešil otázku vlastnícku a to v súlade s podanou žalobou žalobcom. Odporcovia súhlasili s
podanou žalobou, nemali voči nej žiadne námietky.

Podľa §132 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), vlastníctvom možno nadobudnúť kúpnou,
darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom. Podľa ods. 2 ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho

orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným a ak určený nie je dňom právoplatnosti
rozhodnutia.

Podľa §133 ods.2 OZ, ak sa prevádza nehnuteľná vec, na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon nes ustanovuje inak.

Podľa §42 b) ods. 4 OZ, právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval je právne neúčinný a veriteľ
môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z

dlžníkovho majetku, ak to nie je možné má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

Podľa § 34 ods.1 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 ktoré vznikli,
zmenilisa,alebozaniklizozákonarozhodnutímštátnehoorgánu,príklepomlicitátoranaverejnejdražbe,
vydržaním, prírastkom a spracovaním práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k
nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z

iných skutočností svedčiacich, o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného
celku, sa do katastra zapisujú záznamom a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa
zapisuje i zmena poradia záložných práv, z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv,
rozhodujúcom na ich uspokojenie. Podľa ods. 2 ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu, alebo
neplatnosti dobrovoľnej dražby, správa katastra vyznačí stav pred týmto právnym úkonom, alebo pred

dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou
a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby ktorých sa táto právna zmena týka.

O trovách konania rozhodoval súd podľa §142 ods. 1 O.s.p., v tomto konaní bol úspešný navrhovateľ,
ktorý si však náhradu trov konania neuplatnil a preto súd vyslovil, že sa mu náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát

súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťza následoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej,

odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

ichúčastníkkonaniabezsvojej vinynemoholoznačiťalebopredložiťdorozhodnutiasúduprvéhostupňa

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.
s. p.).

Keďže sa účastníci po vyhlásení rozhodnutia a jeho odôvodnení vzdali práva podať voči tomuto
rozhodnutiu odvolanie, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich. V
súlade s ustanovením § 157 ods.3 O. s . p., v tomto prípade súd v odôvodnení rozsudku uvedie iba

predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.