Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/316/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111203904
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2111203904.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Spálová a členov senátu:

JUDr. Martina Valentová a JUDr. Daša Kontríková, v právnej veci navrhovateľa: Mgr. Ing. Pavol Korytár,
správca úpadcu Trnavské automobilové závody, š.p. v konkurze, IČO: 00 009 199, so sídlom Trnava,
Františkánska 22, zastúpeného spoločnosťou: In Medias Res, s.r.o., so sídlom Trnava, Sladovnícka
13, IČO: 36 863 351, proti odporcom: 1. O. L., nar. XX.X.XXXX, bytom J., T. XXXX/XX, 2. A. L., nar.
XX.X.XXXX, bytom tamtiež, o vypratanie bytu, na odvolanie odporkyne 2, proti rozsudku Okresného
súdu Trnava č.k. 14C/27/2011-56 zo dňa 14.2.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd v celom rozsahu vyhovel žalobe navrhovateľa a odporcom
1 a 2 uložil povinnosť vypratať byt č. X nachádzajúci sa na prvom nadzemnom podlaží v bytovom dome
- 35b.j. na T. ulici č. XX v J. označenom súp. č. XXXX, postavenom na parc. č. 8673/1, druh pozemku
- zastavané plochy a nádvoria, výmera 706 m2, kat. úz. J., okres Trnava, obec J., zápis na LV vydaný
Okresným úradom Trnava, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň odporcom 1 a
2 uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v sume 446,79

Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil právne aplikáciou ust. § 710 ods. 1 a 3 veta prvá a druhá, §
711 ods. 1 písm. d), ods. 6, § 712a ods. 3 a 4 a § 126 Občianskeho zákonníka. Vecne argumentoval v
podstate tým, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporcovia 1 a 2 užívali predmetný byt,
ku ktorému im vzniklo právo osobného užívania na základe zmluvy o odovzdaní a prevzatí bytu, ktoré sa
ku dňu účinnosti zák. č. 509/1991 Zb. ku dňu 1.1.1992 zmenilo na nájom. Keďže odporca 1 je ženatý s

odporkyňou 2, v danom prípade na strane odporcov ide o spoločný nájom bytu manželmi. Dokazovaním
bolo preukázané, že navrhovateľ v súlade s § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka vypovedal
nájomnú zmluvu uzatvorenú s odporcami, keďže hrubo porušovali svoje povinnosti vyplývajúce im z
nájmu bytu najmä tým, že nezaplatili služby poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace s
tým, že výpovedná doba uplynula dňa 1.8.2013, keď výpoveď bola doručená odporcovi 1 dňa 30.4.2010
aodporkyni2dňa17.4.2013,čonebolo medziúčastníkmisporné.Odporcovia1a2sapritomvzákonom
stanovenej lehote nedomáhali na súde určenia neplatnosti výpovede a preto súd má za to, že výpoveď z

nájmu bytu zo dňa 27.4.2010 je platná. Odporcovia napriek výzvam na vypratanie predmetný byt naďalej
užívajú a navrhovateľovi ho neodovzdali. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že návrh je
dôvodný a preto mu vyhovel a uložil odporcom 1 a 2 povinnosť sporný byt vypratať bez zabezpečenia
bytovej náhrady, nakoľko výpoveď bola daná v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka aodporcovia netvrdili, že sú v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov a v konaní nebolo preukázané ani
že by išlo o prípad hodný osobitného určenia, odporcovia teda nemajú právo na bytovú náhradu.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že plne úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov voči odporcom vo výške 446,79 Eur, ktoré predstavujú trovy
právneho zastúpenia za vymenovaných 6 úkonov právnej služby s poukazom a príslušné ustanovenia
Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov. Súd s poukazom na § 149 O.s.p.
zaviazal náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa 2 s tým, že sa odvoláva „na spravodlivosť krajského
súdu a preto prosím naše odvolanie pozastaviť. Táto záležitosť vznikla so zablokovania našich účtov
po mojich chorobách. Chceme do 3 mes. uhradiť dlžnú sumu, ale musíme počkať, až synovi skončí
skúšobné obdobie v práci. Veríme, že budete spravodliví a našej veci ak to bude možné vyhoviete“.
Následne prvostupňový súd uznesením č.k. 14C/27/2011-63 zo dňa 8.4.2014 vyzval odporkyňu 2 v

zmysle § 209 ods. 1 O.s.p., aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnila odvolanie o chýbajúce
náležitosti uvedené vo výroku uznesenia. Na túto výzvu odporkyňa zareagovala podaním zo dňa
2.5.2014, v ktorom uviedla, že „sa odvolávam a zároveň žiadam oddialenie vypratania bytu o tri mesiace.
Váš súd nejednal zle, ale prosím, aby nám dal šancu všetko vyrovnať a zostať na tejto adrese. Pomôžu
nám naše deti, sme inv. dôchodci, ťažko chorí. Verím, že nám súd v tejto veci pomôže“.

I keď zo striktne formálnej hľadiska predmetné podania neobsahujú dôsledne všetky zákonom
predpísané náležitosti odvolania, predsa len z ich obsahu je nesporne zrejmé, že odporcovia predmetný
byt nechcú vypratať - chcú zostať na danej adrese, hodlajú dlh dodatočne vyrovnať, z čoho podľa obsahu
vyplýva, že žiadajú, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu navrhovateľa zamietne.

Právny zástupca navrhovateľa ani odporca 1 sa k doručenému odvolaniu odporkyne 2 písomne
nevyjadrili.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej O.s.p.),
po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníčkou

konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.),
po skonštatovaní, že odvolanie má základné zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a
že odvolateľka podľa obsahu použila zákonom prípustný odvolací dôvod (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1
O.s.p.), pričom s poukazom na ust. § 206 ods. 2 O.s.p., keďže povinnosť vypratať predmetný byt sa musí

týkaťobochodporcovakosubjektovspoločnéhonájmubytumanželmi,vdôsledkučohonemajúvkonaní
postavenie samostatných spoločníkov, podaním odvolania iba odporkyňou 2 nenadobudol rozsudok
právoplatnosť ani vo vzťahu k odporcovi 1, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli
súdu (§ 156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p.) a v elektronickej podobe na webovej stránke súdu

v ten istý deň ako sa vyvesil na úradnej tabuli (§ 21 ods. 2 vyhl. č. 543/2005 Z.z.) a dospel k záveru, že
odvolaniu odporkyne 2 nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa
je vecne správne.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav pokiaľ ide o preukázané

skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie navrhovateľom uplatneného nároku, keď prvostupňový
súd vykonal dokazovanie s poukazom na procesnú aktivitu účastníkov v rozsahu dostatočnom pre
rozhodnutie danej veci, jeho výsledky správne vyhodnotil a dospel i k správnym skutkovým záverom
a pretože odvolací súd zdieľa v celom rozsahu i právne závery súdu prvého stupňa vo veci, ktorý na
vec aplikoval všetky dotknuté hmotnoprávne ustanovenia, ktoré i správnym spôsobom vyložil, odvolací

súd s poukazom na § 219 ods. 2 O.s.p. už iba odkazuje na správne a presvedčivé odôvodnenie
písomného vyhotovenia rozsudku. Odvolací súd ani s prihliadnutím na uplatnené odvolacie argumenty
nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvého stupňa odchýliť a preto nemôže dať
za pravdu odvolateľke. Na zdôraznenie správnosti záverov prvostupňového súdu sa žiada dodať už
iba nasledovné:

Dokazovaním vykonaným prvostupňovým súdom bolo jednoznačne a nad všetky pochybnosti
preukázané, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky pre vyhovenie žalobe navrhovateľa
na vypratanie odporcov z predmetného bytu. Bolo preukázané, že odporcom bola daná riadna platnávýpoveďznájmubytu,predlhodobéneplatenienájomnéhovrozsahuzďalekaprevyšujúcomtrimesiace,
pričomodporcovianeplatnosťvýpovedenasúdevzákonnejlehotetrochmesiacovneuplatnili,bolopreto
dôvodným vyhovieť žalobe navrhovateľa v časti, ktorou sa domáhal uložiť odporcom povinnosť vypratať

predmetný byt. Pokiaľ ide o bytovú náhradu pri výpovedi podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho
zákonníka v zmysle súdom prvého stupňa aplikovaných ustanovení Občianskeho zákonníka právo na
bytovú náhradu zásadne neprislúcha. Ust. § 712a ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka ale zakotvuje
výnimky, a ak nájomca preukáže, že je hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, má právo na náhradné
ubytovanie, ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má právo na prístrešie. V predmetnom konaní ale

žiaden z odporcov nielenže nepreukázali, ale ani netvrdili, že sú v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov
a keďže ich obrana spočívala v podstate len v tom, že nemohli platiť nájomné, lebo mali zablokované
účty, v konaní nebol preukázaný ani žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktoré by odporcom mal
byť priznaný nárok aspoň na prístrešie.
S poukazom na vyššie uvedené potom odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vo výroku vecne
správny, včítane závislého, avšak odvolacími dôvodmi osobitne nenapadnutého, výroku o náhrade trov

prvostupňového konania, s použitím § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

V odvolacom konaní bol opätovne plne úspešný navrhovateľ a preto jemu vzniklo v zmysle § 142 ods. 1
v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešným odporcom.
Keďže ale navrhovateľ si náhradu trov odvolacieho konania návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O..s.p.

neuplatnil, nebola mu odvolacím súdom priznaná.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.