Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41P/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214230396
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214230396.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou vo veci mal. C. Z., nar. X.X.XXXX, bytom

u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné
námestie č. 9, Košice, dieťaťa rodičov: matky M. Z., nar. X.X.XXXX, bytom C. - O., C. XX, právne
zastúpenej B.. L. Z., advokátom, so sídlom M. XX, XXX XX C. a otca Z. Z., nar. X.X.XXXX, U. XXX, na
návrh matky, v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

M en í rozsudok Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 7C/943/2001-26 zo dňa 26.9.2002 tak,

že od 21.11.2014 do budúcna zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca Z. Z., nar. X.X.XXXX na mal. C.,
zo sumy 1.000,- Sk na sumu 100 eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať vždy do
20.dňa v mesiaci k rukám matky.

Dlžné výživné za obdobie od 21.11.2011 do 31.5.2015 v sume 350 eur je otec
p o v i n n ý uhradiť v mesačných splátkach po 50 eur, popri bežnom výživnom.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, ktorá je matkou maloletej C. Z., nar. X.X.XXXX, návrhom doručeným Okresnému
súdu Košice II dňa 21.11.2014 žiadala, aby súd zvýšil výživné zo strany otca na mal. C. Z. zo sumy
1.000,- Sk eur na sumu 100 mesačne, čím by zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn.
7C/943/01-26 zo dňa 26.9.2002.

Zvýšenia výživného sa matka domáhala na tom skutkovom základe, že naposledy vyživovacia
povinnosťotcanamal.C.bolaurčenározsudkomorozvodemanželstva vroku2002, ktorýmrozsudkom

bolamaloletázverenádoosobnejstarostlivostimatkyaotecbolzaviazanýprispievaťnavýživu maloletej
sumou 1.000,- Sk mesačne, pričom pri určení výživného v roku 2002 súd vychádzal z príjmu otca vo
výške 9.757,-Sk (323,80 eur). Teraz je C. študentkou 2. ročníka W. T. Q. v C., pričom sa podstatne
zvýšili náklady na jej štúdium, kde je potrebné zakúpiť učebnice, slovníky a cvičebnice v hodnote cca
100 eur. Z dôvodu fyzického rastu sa taktiež zvýšili náklady na jej ošatenie a hygienické potreby.
Ďalšími nákladmi sú strava v škole 25 eur mesačne, cestovné 30 eur, krúžok gitara 150 eur a tematický
blok - krúžok 100 eur ročne, tématický zájazd Paríž 350 eur. Podľa vedomostí matky sa od posledného

rozhodnutia o výživnom podstatne zmenil aj príjem otca maloletej, ktorý v zamestnaní postúpil na miesto
vedúceho a jeho čistý mesačný príjme predstavuje min. 1.200,- eur.Okresný súd Košice II uznesením sp. zn. 41P/160/2014-11 zo dňa 9.1.2015 ustanovil mal. C. Z., nar.
X.X.XXXX, za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Posledná vyživovacia povinnosť otca na mal. C. Z., nar. X.X.XXXX, bola stanovená rozsudkom
Okresného súdu Košice - okolie č.k. 7C/943/01-26 zo dňa 26.9.2002, právoplatným 23.10.2002,
teda takmer pred 13 rokmi, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej zveril mal.

C. do osobnej starostlivosti matky a zaviazal otca prispievať na výživu mal. C. sumou X.XXX,-
Sk mesačne od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Pri určení výživného, ako vyplýva
z odôvodnenia rozsudku, súd vychádzal zo skutočnosti, že otec maloletej pracoval ako obchodný
zástupca v spoločnosti E. s.r.o. C., kde jeho priemerný mesačný zárobok činil X.XXX,-Sk a matka bola
zamestnaná v U. - I. s.r.o. C., kde jej priemerný mesačný zárobok činil X.XXX,-Sk a odmeny do výšky
X.XXX,- Sk mesačne.

Odporca, ktorý jeotcom mal.C. Z.,nar.X.X.XXXX,saknávrhunazačatiekonaniapísomne nevyjadril.

Okrem mal. C. má matka vyživovaciu povinnosť aj k mal. N. E., nar. X.X.XXXX, pričom starostlivosť aj o
toto dieťa zabezpečuje sama, rodičovské práva a povinnosti k dcére nemá upravené, no otec na výživu

N. prispieva mesačne sumou od 60 do 100 eur.

Otec mal. C. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. Z. Z., nar. X.X.XXXX, ktorý pochádza z jeho
družobného pomeru a je žiakom 2. ročníka ZŠ. Otec s maloletým a jeho matku žije v spoločnej
domácnosti.

Na pojednávaní dňa 6.5.2015 rodičia oznámili súdu, že uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú žiadajú pojať
do výrokovej časti rozsudku a jej predmetom je zvýšenie výživného zo strany otca na mal. C. Z.,
nar. X.X.XXXX, zo sumy X.XXX,-Sk na sumu XXX eur mesačne, od XX.XX.XXXX do budúcna, vždy
do XX. dňa v mesiaci k rukám matky a dohoda o dlžnom výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.X.XXXX v sume XXX eur v mesačných splátkach po XX eur, popri bežnom výživnom.

Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice na pojednávaní dňa X.X.XXXX
doporučil rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme mal. dieťaťa, nakoľko od posledného určenia
výživného prešlo značné časové obdobie a náklady na starostlivosť o mal. C. vzrástli.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 78 ods. l, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností , možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov v akej miere sa o dieťa stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný bez dôležitého dôvodu vzdávýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný berie na seba.
Predmetnom tohto konania je vyživovacia povinnosť rodiča voči mal. dieťaťu, konkrétne otázka

zvýšenia výživného a schválenie rodičovskej dohody súdom.

Rodičmipredložená rodičovskádohodajeuzavretávsúladesozákonom,je vzáujme avprospechmal.
dieťaťa. Aj s poukazom na stanovisko kolízneho opatrovníka súd rodičovskú dohodu schválil, nakoľko
je v záujme a v prospech maloletého dieťaťa.

Keďže v prejednávanej veci na pojednávaní dňa X.X.XXXX, na ktorom bol vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, sa títo vzdali odvolania, uviedol súd v súlade s
ust. § 157 ods. 3 O.s.p. v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. l písm. a) O.s.p., podľa ktorého súd nepriznal
účastníkom právo na náhradu trov konania, keďže ide o konanie, ktoré mohlo začať bez návrhu.

Po vyhlásení rozhodnutia a jeho odôvodnení účastníci konania zhodne pred súdom prehlásili, že sa
vzdávajú práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu vo všetkých jeho výrokoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko po vyhlásení rozsudku a jeho
odôvodnení účastníci konania zhodne pred súdom prehlásili, že sa vzdávajú práva podať odvolanie
voči vyhlásenému rozhodnutiu vo všetkých jeho výrokoch.