Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/45/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200553

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715200553.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa B. Z. E..L..,
K.: XX XXX XXX, F., C. H. XX, A. E. V. T. N. L..C..I.., K.: XX XXX XXX, F., C. H. XX, T. I. R. J., W..
XX.XX.XXXX, F. T., G. XXXX, A. I. R.. N. F., U. L. Ú. I. L. T., v konaní o zaplatenie 506,13 eur s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 257,18 eur s úrokom z omeškania 9 % p.a. zo
sumy 36,95 eur odo dňa 26.2.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. ročne zo sumy 156,58 eur odo dňa 26.3.2012
do zaplatenia, 9 % p.a. ročne zo sumy 60,15 eur odo dňa 26.4.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy
3,50 eur odo dňa 26.5.2012 do zaplatenia.

V časti istiny 248,95 eur s prísl. súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd z r u š u j e uznesenie č.k XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 30.3.2015 o zastavení konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 23.1.2015 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 506,13 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 20.11.2013 spoločnosť L. M. E..L.., L. L. V. XX, F. ako
postupca na strane jednej a navrhovateľ B. Z. E..L.. ako postupníkom bola pohľadávka voči odporcovi
z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 506,13 eur s prísl. postúpená spoločnosti B.
Z. E..L.. F., K.: XXXXXXXX.

Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi

navrhovateľa uhradiť cenu za poskytnuté služby, ktorých výška bola dohodnutá v zmluve. Nezaplatením
faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal do omeškania.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry, a to:

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.2.2012 na sumu 36,95 eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.3.2012 na sumu 156,8 eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.4.2012 na sumu 60,15 eur,- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.5.2012 na sumu 3,5 eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.2.2013 na sumu 248,95 eur.

Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky je 506,13 eur s prísl.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: oznámení
o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2013, zmluvou o pripojení, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č.
XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, výpis
Cepo, uznesenie o ustanovení opatrovníka, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa ust. § 29 ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to

ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ods. 2 vyššie cit. zák. ust., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine
alebo, ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Nakoľko pobyt odporkyne nie je známy, zásielky súdu nepreberala, súd vykonal šetrenie a na
základe týchto skutočností uznesením pod č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 10.4.2015, právoplatné dňa
28.4.2015, u s t a n o v i l odporkyni opatrovníka pre toto konanie, a to R.. N. F., vyššieho súdneho
úradníka Okresného súdu Poprad.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 560,13 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný

spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanovení
OSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 28.4.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania
účastníkov a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Podľa § 43, ods. 1, Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42, ods.1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 544, ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52, ods. 3, Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53, ods. 4, písm. k), Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53, ods. 5, Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie istiny 257,18 eur s 9 % úrokom z omeškania vyhodnotil ako
dôvodný, nakoľko sa jednalo o úhrady faktúr za poskytované služby zo strany navrhovateľa. V časti
istiny v sume 248,95 eur s prísl. súd návrh zamietol ako nedôvodný v rozpore s ust. § 39 Občianskeho
zákonníka v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko navrhovateľ uvedenú istinu požaduje ako zmluvnú
pokutu. Jedná sa o istinu, ktorú odporca žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť, nakoľko v prípade

neuzatvorenia, resp. nesúhlasu so zmluvou pokutou by navrhovateľ uvedenú zmluvu neakceptoval
a navrhovateľ predložil odporcovi pripravenú predtlačenú zmluvu o pripojení. Uvedená zmluva bola
napísaná drobnými písmenami a zo strany odporcu nebolo možné namietať, resp. vysloviť svoj súhlas
s takouto zmluvou, nakoľko uvedená zmluva nebola jasná v časti zmluvnej pokuty.

Podľa § 517, ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby

určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 9 % ročne zo sumy 36,95 eur odo dňa 26.2.2012
do zaplatenia 9 % ročne zo sumy 156,58 eur odo dňa 26.3.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. ročne zo sumy
60,15 eur odo dňa 26.4.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 3,50 eur odo dňa 26.5.2012 do zaplatenia.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd žiadnemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko aj keď navrhovateľ bol úspešný v

uvedenom spore vo výške 50 %, súd náhradu nepriznal, nakoľko je všeobecne známe a na základe
rozhodnutia súdov v rámci Slovenskej republiky aj súdy rozhodujú tak, že v časti zmluvnej pokuty
návrh zamietajú ako nedôvodný, aj napriek tomu navrhovatelia požadujú vo svojich návrhoch zaplatenie
zmluvnej pokuty aj keď vopred je im známa skutočnosť, že v časti istiny bude ich návrh zamietnutý. Z
tohto dôvodu súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho

posúdenia veci.