Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/129/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214206092
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2214206092.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Klepancovej a členiek
senátu JUDr. Evy Barcajovej a JUDr. Evy Behranovej v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: P. F., narodená XX.XX.XXXX, bytom
U. J., V. ulica XXX/XX, o zaplatenie 3.175,03 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 14C/118/2014-43 zo dňa 05. septembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporkyni sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa a odporkyni nepriznal
náhradu trov konania. Právne odôvodnil svoje rozhodnutie ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase podpísania zmluvy, najmä § 2, § 4 a § 3 ods. 1,
ďalej ustanoveniami Občianskeho zákonníka: § 39, § 52 ods. 1, § 54 ods. 1 a 2, § 517. Skutkovo
dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru, že zmluva medzi účastníkmi konania neobsahuje
výšku, počet a termíny splátok istiny, výšku, počet a termíny splátok úrokov a výšku, počet a termíny
splátok iných poplatkov, neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, vyjadrenú konkrétnym
dátumom. Pre tieto nedostatky sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ostatné úroky, poplatky a
sankcie sú uvedené vo všeobecných obchodných podmienkach navrhovateľa, sú napísané drobným až
nečitateľným písmom, ide o tzv. typovú zmluvu. Všeobecné obchodné podmienky boli vopred pripravené
navrhovateľom bez účasti druhej strany, nejde o podmienky individuálne dojednané, sú preto absolútne
neplatné pre rozpor s dobrými mravmi a absenciu písomnej formy. Súd prvého stupňa posudzoval
premlčanie nároku navrhovateľa s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. Aplikáciu
občiansko-právnej úpravy v otázke premlčania v spotrebiteľských zmluvách potvrdila rozhodovacia prax
súdov. Samotné premlčanie má nepochybne hmotno-právny charakter, procesná povaha ustanovenia
§ 5b vyplýva z jeho samotného znenia. Súdu ukladá povinnosť v súdnom konaní z úradnej povinnosti
prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských veciach aj v prípade, keď sa spotrebiteľ premlčania nedovolá.
Ide teda o konkrétny procesný postup súdu v konaní, čo nasvedčuje procesno-právnemu charakteru
tohto ustanovenia. Súd prvého stupňa uzatvoril, že trojročná premlčacia doba uplynula ešte pred
podaním návrhu na začatie konania. Z týchto dôvodov návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Namietal
nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočné zistenie skutkového stavu. Nesúhlasil s tým, že súd
aplikoval na tento prípad ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, ktoré nadobudlo účinnosť

01.05.2014. Poukazoval na znenie Ústavy, Nálezy Ústavného súdu SR. Aplikáciou ustanovenia § 5b
Zákona o ochrane spotrebiteľa dochádza k značnému narušeniu princípov právneho štátu. Priamym
aplikovaním § 5b súd porušil zásadu ustanovenú v článku 152 ods. 4 Ústavy SR, podľa ktorej vykladá
uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí
byť v súlade s Ústavou SR. Vzniká reálna hrozba, že súd by tak spôsobil navrhovateľovi škodu.
Navrhoval, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu preskúmal a v zmysle ustanovenia § 220
O.s.p. zmenil tak, že vyhovie návrhu navrhovateľa, resp. v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 a 3 O.s.p. ho
zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania a právneho
zastúpenia.

Krajský súd v Trnave ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
204 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému bol
tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., posúdil v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania, prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť. Rozsudok
odvolacieho súdu bol verejne vyhlásený dňa 28.04.2015 (§ 156 ods. 1 O.s.p.) po oznámení miesta a
času verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0, t.j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta tretia z. č.
757/2004 Z. z.).

Odvolací súd vo veci rozhodol podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania tak, že rozsudok verejne vyhlásil, nakoľko vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého
stupňa a v odvolacom konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejedná sa o
konanie, v ktorom by súd prvého stupňa rozhodol podľa § 115a bez nariadenia pojednávania a je
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde ani o konanie vo veciach porušovania zásady
rovnakého zaobchádzania a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem.

Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V preskúmavanej veci sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, pričom konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa. Súd prvého stupňa
správne posúdil vzťah medzi účastníkmi ako občianskoprávny spotrebiteľský vzťah.

Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu, ktorej predtlač formulára mal
oprávnený už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa povinného, pričom povinný
obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o úvere je nevyhnutné posudzovať podľa zák. č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že
zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S poukazom
na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna
právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ust.
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je
nevyhnutné právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd prvého stupňa sa správne z dôvodu procesnej ekonómie zaoberal premlčaním nároku navrhovateľa,
ako to vyplýva z obsahu spisu a z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.

Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa v čase rozhodovania súdu prvého stupňa bolo platné
a účinné. Konajúcemu súdu prikazuje zaoberať sa akýmikoľvek zákonnými prekážkami či dôvodmi,
ktorých by sa inak mohol dovolávať i spotrebiteľ, ktoré by mohli spôsobiť oslabenie nároku navrhovateľa,
resp. nemožnosť uplatnenia jeho nároku vrátane premlčania. Prípad premlčania nastal i v prejednávanej
veci, súd bol povinný na túto okolnosť prihliadať ex offo.

Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa návrh navrhovateľa správne zamietol a odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

V odvolacom konaní bola fakticky plne úspešná odporkyňa, v dôsledku čoho jej podľa § 224 ods. 1
O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému
navrhovateľovi. Vzhľadom k tomu, že si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila, odvolací súd jej
ich nepriznal.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.