Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201178
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615201178.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu AB 1 B.

V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 56 007 043,
zastúpeného splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so
sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanému N. V., W.. X. X. XXXX, trvale
bytom T. Ľ. XXX, I. N. Y., o zaplatenie 2201,58 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 31,15 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 655,48 eura od 17. 4. 2014 do 22. 4. 2014, zo sumy 566,29 eura od 23. 4. 2014 do
27. 6. 2014, zo sumy 477,10 eura od 28. 6. 2014 do 22. 7. 2014, zo sumy 387,91 eura od 23. 7. 2014

do 26. 9. 2014, zo sumy 298,72 eura od 27. 9. 2014 do 21. 10. 2014, zo sumy 209,53 eura od 22. 10.
2014 do 24. 11. 2014, zo sumy 120,34 eura od 25. 11. 2014 do 23. 12. 2014 a zo sumy 31,15 eura od
24. 12. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 18. 2. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 2201,58 eura, úroku z omeškania vo výške 167,43 eura, vyčísleného zo
sumy 2825,91 eura od 17. 4. 2014 do 22. 4. 2014 vo výške 3,83 eura, zo sumy 2736,72 eura od 23. 4.
2014 do 27. 6. 2014 vo výške 40,83 eura, zo sumy 2647,53 eura od 28. 6. 2014 do 22. 7. 2014 vo výške

14,96 eura, zo sumy 2558,34 eura od 23. 7. 2014 do 26. 9. 2014 vo výške 38,16 eura, zo sumy 2469,15
eura od 27. 9. 2014 do 21. 10. 2014 vo výške 13,95 eura, zo sumy 2379,96 eura od 22. 10. 2014 do 24.
11. 2014 vo výške 18,29 eura, zo sumy 2290,77 eura od 25. 11. 2014 do 23. 12. 2014 vo výške 15,02
eura a zo sumy 2201,58 eura od 24. 12. 2014 do 6. 2. 2015 vo výške 22,39 eura a úroku z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2201,58 eura od 7. 2. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania,
právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o úvere číslo 4012039429, uzavretej medzi obchodnou
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. a žalovaným dňa 8. 12. 2010, na základe ktorej bol poskytnutý

žalovanému úver vo výške 3500 eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 84 splátkach po 87,05 eura mesačne.
Žalovaná suma pozostáva z úroku vo výške 22,87 eura a zosplatnenej istiny vo výške 2178,71 eura.
Žalovanú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa 31. 3. 2014.Právny zástupca žalobcu na súdnom pojednávaní na podanej žalobe trval. Uviedol, že uzavretá zmluva
je platná, preto by malo byť žalobcovi priznané všetko tak, ako je uvedené v podanej žalobe. Právny
predchodca žalobcu posiela dodatočne oznámenie o ročnej percentuálnej miere nákladov.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, ktorý bol o termíne súdneho pojednávania upovedomený svojim právnym
zástupcom a žalovaného, ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas doručené.
Žalobca a žalovaný neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnili včas a dôležitými dôvodmi. Súd
preto konal a rozhodol v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to z úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., výzvou k splateniu úveru, poštovým podacím
hárkom, výpisom čerpaní, splátok a úhrad, zistiac nasledovný skutkový stav:

Obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 17.
12. 2010 úverovú zmluvu č. 4012039429, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške

3500 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 84 mesačných splátkach po 89,19 eura. Ročná úroková
sadzba bola dojednaná vo výške 21,22 %, ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná vo výške
od 24,4 % do 25,3 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 18,48 %.
V zmluve si účastníci dojednali aj poplatok za vedenie účtu vo výške 1,99 eura mesačne a poistenie
pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty príjmu, smrti následkom úrazu alebo invalidity, s

výškou poistného 6,28 eura mesačne.

Podľa hlavy 7 § 3 písm. a/ úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.,
klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením
aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Výzvou zo dňa 31. 3. 2014 vyzval žalobca žalovaného na splatenie celého úveru v celkovej sume

3150,73 eura, v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy, z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov.

Podľa výpisu čerpaní, splátok a úhrad žalovaný uhradil žalobcovi spolu 3769,98 eura. Na istinu bola z
vykonaných úhrad započítaná suma 1008,32 eura, na úrok suma 2147,56 eura, na poplatok za vedenie
účtu suma 57,71 eura, na zosplatnenú istinu suma 312,97 eura a na poistné suma 243,42 eura. Po
zosplatnení úveru žalovaný zaplatil žalobcovi dňa 22. 4. 2014 89,19 eura, 27. 6. 2014 89,19 eura, 22.

7. 2014 89,19 eura, 26. 9. 2014 89,19 eura, 21. 10. 2014 89,19 eura, 24. 11. 2014 89,19 eura a 23.
12. 2014 89,19 eura.

Dňa 12. 11. 2014 splnomocnený zástupca obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu a súčasne ho vyzval na úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25f ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
ustanoveniami tohto zákona sa od 1. apríla 2015 spravujú aj právne vzťahy upravené týmto zákonom,
ktoré vznikli pred 1. aprílom 2015; vznik týchto vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. aprílom

2015 sa však posudzujú podľa predpisov účinných pred 1. aprílom 2015, ak v odsekoch 2 až 6 nie je
ustanovené inak.

Podľa § 25a ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom
2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely

tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou

osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch , keď je to
obvyklé.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba X. Z. F. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal z vykonaného
dokazovania preukázané, že obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. ako veriteľ a žalovaný

ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 3500
eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 84-tich mesačných splátkach po 89,19 eura. Vzhľadom na skutočnosť,
že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, sa jednalo o zmluvu spotrebiteľskú.
Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Nakoľko žalovaný
si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, právny predchodca žalobcu ho výzvou

zo dňa 31. 3. 2014 vyzval na splatenie celého úveru. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, je údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov. Súd však nemal preukázané platné dojednanie ročnej percentuálnej miery nákladov,
nakoľko táto je uvedená v zmluve údajom od 24,4 % do 25,3 %. Uvedené dojednanie je však neurčité,
nakoľko jeho obsah je nejasný a nemožno ho ustáliť ani prostredníctvom interpretačného pravidla

vyjadreného v § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dojednania nevyplýva konkrétna
výška ročnej percentuálnej miery nákladov. Dojednanie ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve je
neurčité, nakoľko neumožňuje spotrebiteľovi ustáliť presnú výšku ročnej percentuálnej miery nákladov.
Z uvedeného dôvodu je dojednanie o ročnej percentuálnej miere nákladov v úverovej zmluve neplatné,
následkom čoho je, v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch, bezúročnosť

poskytnutého úveru. Na uvedenej skutočnosti nič nemení ani prípadné následné oznámenie výšky
ročnej percentuálnej miery nákladov žalovanému, na ktoré poukazoval právny zástupca žalobcu, keďže
jednostrannéoznámenienespĺňapodmienkuplatnéhopísomnéhodojednaniazmluvnýchstrán.Nakoľko
povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, prislúchalo
žalobcovi právo na zaplatenie nesplatenej istiny úveru, keďže úver sa považoval za bezúročný a

poplatkov, individuálne dojednaných v zmluve ako aj individuálne dojednaného poistného. Výška
poskytnutého úveru predstavovala 3500 eur, výška individuálne dojednaného poplatku za vedenie účtu
1,99euramesačne,pričomžalobcaho vyčíslilza29mesiacovvsumespolu57,71eura,výškapoistného
predstavovala 6,28 eura mesačne, pričom žalobca ho vyčíslil za 39 mesiacov v sume spolu 243,42 eura,
spolupohľadávkažalobcučinila3801,13eura.Keďžežalovanýzaplatil právnemupredchodcovižalobcu

spolu 3769,98 eura, prislúchalo žalobcovi právo na zaplatenie sumy vo výške 31,15 eura (3801,13 eura
- 3769,98 eura). Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do
omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania, a to podľa občianskoprávnych
predpisov, t. j. 8,25 % ročne. Podľa výzvy na splatenie úveru bol úver splatný do 15 dní od odoslania
výzvy. Keďže výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 31. 3. 2014, zostatok úveru bol splatný

dňa 15. 4. 2014 a žalobcovi prislúchal úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho, t. j. od 16. 4. 2014.
Súd však nemohol rozhodnúť nad rámec uplatneného nároku, preto priznal žalobcovi úrok z omeškania
až odo dňa 17. 4. 2014, a to prihliadajúc k jednotlivým vykonaným čiastočným úhradám, keďže výška
dlžnej sumy ku dňu splatnosti činila 655,48 eura (aktuálny dlh v sume 31,15 eura + čiastočné úhrady
spolu v sume 624,33 eura) do 22. 4. 2014, zo sumy 566,29 eura od 23. 4. 2014 do 27. 6. 2014, zo sumy

477,10 eura od 28. 6. 2014 do 22. 7. 2014, zo sumy 387,91 eura od 23. 7. 2014 do 26. 9. 2014, zo sumy
298,72 eura od 27. 9. 2014 do 21. 10. 2014, zo sumy 209,53 eura od 22. 10. 2014 do 24. 11. 2014, zo
sumy 120,34 eura od 25. 11. 2014 do 23. 12. 2014 a zo sumy 31,15 eura od 24. 12. 2014 do zaplatenia.V zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol, keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný.
Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko v konaní bol úspešnejší žalovaný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže žalovaný
si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.