Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/211/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209057
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414209057.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:
JUSTRINON MANAGEMENT s.r.o., Brno-střed-Trnitá, Mlýnská 326/13, Česká republika, IČO: 292
16 842, zastúpený: advokátska kancelária VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezská 9, 831 03
Bratislava, proti odporcovi: D. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX U. zastúpený opatrovníčkou
Z. E., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie sumy 2.520,04 CZK s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.520,04 CKZ spolu so 7,75 % ročným
úrokom z omeškania počítaným zo sumy 2.306,96 CZK od 02.03.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,64 eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia, na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2.520,04 CZK s poukazom na
skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 26.09.2011 zmluvu o osobnom
účte v Českej sporiteľni, na základe ktorej bol odporcovi otvorený a vedený sporožírový účet. Na
osobnom účte odporcu vznikol v mesiaci november v roku 2011 nepovolený debetný zostatok. Debetný
zostatok nebol, ani napriek upomienkam vyrozumený a k 01.03.2012 nepovolený debetný zostatok bol
vo výške 2.306,92 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2013 prešla predmetná
pohľadávka na navrhovateľa. Táto skutočnosť bola oznámená odporcovi listom zo dňa 22.03.2013.
Ku dňu postúpenia predstavovala pohľadávka sumu 2.520,04 CZK, ktorá pozostávala z nepovoleného
debetného zostatku, a to istiny 2.306,92 CZK a úroku z nepovoleného debetného zostatku vo výške
213,12 CZK.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Zároveň žiadal, aby
bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 2.520,04 CZK spolu so 7,75 % ročným
úrokom z omeškania, ako aj k náhrade trov konania s poukazom na skutočnosť, že medzi obchodnou
spoločnosťou Česká sporiteľňa a.s. a odporcom bola dňa 26.09.2011 uzatvorená zmluva o osobnom
účte v Českej sporiteľne. Na osobnom účte odporcu vznikol v mesiaci november roku 2011 nepovolený
debetný zostatok, ktorý ku dňu 01.03.2013 prestavoval sumu 2.306,92 CZK. Dňa 01.03.2013 na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky, prešla predmetná pohľadávka na navrhovateľa, dlžná suma ku dňu
odstúpeniu predstavovala dlžná suma výšku 2.520,04 CZK. Právny zástupca navrhovateľa zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, s pripojenými dokladmi, a to zmluvou o
osobnom účte Českej sporiteľni, poslednou výzvou k úhrade dlžnej sumy, výzvou zo dňa 02.03.2012
na úhradu dlžnej sumy, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22.03.2013, predžalobnou
upomienkou, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 26.09.2011 zmluvu o osobnom účte Českej
sporiteľni, na základe ktorej bol odporcovi otvorený a vedený sporožírový účet. Na osobnom účte
odporcu vznikol v mesiaci november roku 2011 nepovolený debetný zostatok. Debetný zostatok nebol
napriek upomienkam vyrovnaný. Nepovolený debetný zostatok predstavoval sumu 2.306,92 CZK.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2013 prešla predmetná pohľadávka na
navrhovateľa. Táto skutočnosť bola oznámená odporcovi listom zo dňa 22.03.2013. Ku dňu postúpenia
prestavoval dlžná čiastka sumu 2.520,04 CZK, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny 2.306,98 CZK
a úroku z nepovoleného debetného zostatku vo výške 213,12 CZK. Súd mal preukázané, že odporca
dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 708 od. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o osobnom účte. V danom prípade sa
odporca dostal do nepovoleného debetného zostatku. Právny predchodca navrhovateľa niekoľkokrát
vyzval odporcu na úhradu nepovoleného debetného zostatku, avšak odporca na to nereagoval. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla pohľadávka na navrhovateľa. Táto skutočnosť bola
oznámená aj odporcovi. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca sa dostal do omeškania, navrhovateľovi
prináleží aj zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p.. Trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur. Trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch úkonoch
právnej pomoci po 16,60 eur, 2x režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia
predstavujú sumu 59,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.