Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215456
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614215456.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu SPOOL a.s., so

sídlom Dr. Herza 23, 984 01 Lučenec, IČO: 31 586 392, zast. JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom,
Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec proti žalovanej C.. M. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. V.. XXX/XX, XXX
XX W., v konaní o zaplatenie 2 157,58 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2 157,58 Eur a nahradiť mu trovy konania v
sume 129,- Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu na jeho účet a na trovách právneho zastupovania
357,46 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu N.. M. K., Z., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, D.: XXXXX,
D. D. D., Z..G.., C. W., všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 2 157,58 Eur s prísl. proti žalovanej na tom

skutkovom základe, že žalovaná ako vlastník bytu č. XX v rozpore s čl. III. ods. 2 a 3 zmluvy o
výkone správy domu D. W., M. V. Č.. XX Z. XX za obdobie od januára 2013 do novembra 2013
neuhradila úhrady za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním predmetného bytu, resp.
niektoré platby uhradila s omeškaním. Rozpis dlhu žalovanej za obdobie od januára 2013 do novembra
2013 uviedol v rozpise dlžnej čiastky č. 1(predpis za mesiace január 2013 - november 2013). Žalovaná
taktiež neuhradila vyúčtovaním zistený nedoplatok úhrady za služby, ktorých poskytovanie je spojené
s užívaním predmetného bytu za obdobie od jún 2013 do jún 2013, podľa rozpisu dlžnej čiastky č. 2

(predpis za mesiac jún 2013). Žalovaná je podľa čl. II. bod 8 zmluvy o výkone správy domu W., M. V. Č..
XX Z. XX zároveň povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý aj
začatý deň omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac v deň nasledujúci po vzniku
omeškania. Suma úhrad za služby za obdobie od januára 2013 do novembra 2013 predstavuje 938,22
Eur a zmluvná pokuta za obdobie do 08.11.2013 vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň
omeškania podľa priloženého rozpisu dlžnej čiastky č. 1 predstavuje 202,38 Eur. Suma úhrad za zistený
nedoplatok úhrady služby za rok 2012 predstavuje 912,65 Eur a zmluvná pokuta za toto obdobie vo

výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania podľa priloženého rozpisu dlžnej čiastky
č. 2 predstavuje 102,67 Eur. Žalovaná je zároveň podľa čl. III ods. 4 zmluvy o výkone správy v znení
dodatku povinná uhradiť žalobcovi sumu vo výške 1,66 Eur za náklady spojené s písomnou výzvou
na zaplatenie omeškaných platieb. Na istine teda žalobca žiadal priznať 1 850,87 Eur a na zmluvnej
pokute 305,05 Eur, ako aj sumu vo výške 1,66 Eur za náklady spojené s písomnou výzvou na zaplatenie
omeškaných platieb, celkove teda 2 157,58 Eur.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto
bol platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.Žalobca na pojednávaní prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu sa v plnom
rozsahu pridržiaval dôvodov uvedených v žalobnom návrhu. Žalovaná ako vlastníčka bytu v bytovom
dome v W., M. V. XX-XX neuhradila úhrady za služby za obdobie január - november 2013, rovnako

neuhradila nedoplatok za rok 2012, ktorý bol zistený, tieto dve sumy predstavujú istinu v čiastke 1 850,87
Eur. V zmysle čl. II. bodu 8 zmluvy o výkone správy sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo
výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania, ktorý je vyčíslený ku dňu 08.11.2013
v celkovej čiastke 305,05 Eur a podľa čl. III. ods. 4 zmluvy o výkone správy sa domáha sumy 1,66 Eur
za náklady spojené s písomnom výzvou na zaplatenie omeškaných platieb. Celková žalovaná suma

predstavuje sumu 2 157,58 Eur, na zaplatenie ktorej navrhol, aby súd uložil túto povinnosť žalovanej.
Pre prípad úspechu v spore si žalobca uplatnil náhradu trov konania.

Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila napriek tomu, že bola riadne predvolaná, preto súd pojednával
v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o výkone správy domu
XXX XX W. M. V.,XX,XX,XX,XX,XX zo dňa 01.08.2008, rozpismi dlžnej čiastky, upomienkou zo dňa

16.10.2013, platobným rozkazom vo veci, oznámením OO PZ Lučenec, čiastočným späťvzatím žaloby
zo dňa 11.03.2014, uznesením o zrušení platobného rozkazu, na základe čoho zistil, že žalovaná ako
vlastník bytu č. XX v rozpore s čl. III. ods. 2 a 3 zmluvy o výkone správy domu v W., M. V. Č.. XX Z.
XX za obdobie od januára 2013 do novembra 2013 neuhradila úhrady za služby, ktorých poskytovanie
je spojené s užívaním predmetného bytu, resp. niektoré platby uhradila s omeškaním. Rozpis dlhu

žalovanej za obdobie od januára 2013 do novembra 2013 uviedol v rozpise dlžnej čiastky č. 1(predpis za
mesiace január 2013 - november 2013). Žalovaná taktiež neuhradila vyúčtovaním zistený nedoplatok
úhrady za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním predmetného bytu za obdobie od jún 2013
do jún 2013, podľa rozpisu dlžnej čiastky č. 2 (predpis za mesiac jún 2013). Žalovaná je podľa čl. II.
bod 8 zmluvy o výkone správy domu W., M. V. Č.. XX Z. XX zároveň povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú

pokutu vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania, najmenej však 0,83 Eur za
každý aj začatý mesiac v deň nasledujúci po vzniku omeškania. Suma úhrad za služby za obdobie od
januára 2013 do novembra 2013 predstavuje 938,22 Eur a zmluvná pokuta za obdobie do 08.11.2013 vo
výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania podľa priloženého rozpisu dlžnej čiastky
č. 1 predstavuje 202,38 Eur. Suma úhrad za zistený nedoplatok úhrady služby za rok 2012 predstavuje

912,65 Eur a zmluvná pokuta za toto obdobie vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň
omeškania podľa priloženého rozpisu dlžnej čiastky č. 2 predstavuje 102,67 Eur. Žalovaná je zároveň
podľa čl. III ods. 4 zmluvy o výkone správy v znení dodatku povinná uhradiť žalobcovi sumu vo výške
1,66 Eur za náklady spojené s písomnou výzvou na zaplatenie omeškaných platieb. Na istine teda
žalobca žiadal priznať 1 850,87 Eur a na zmluvnej pokute 305,05 Eur, ako aj sumu vo výške 1,66 Eur

za náklady spojené s písomnou výzvou na zaplatenie omeškaných platieb, celkove teda 2 157,58 Eur.

Podľa § 687 ods. 1 O.Z., platného v čase uzavretia zmluvy, prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi
bytvstavespôsobilomnariadneužívanieazabezpečiťnájomcoviplnýanerušenývýkonprávspojených
s užívaním bytu.

Podľa § 696 ods. 1 O.Z., spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu,

spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné,
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví
osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 O.Z., úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

Podľa § 544 ods. 1 O.Z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa čl. II. ods. 8 zmluvy o výkone správy domu zo dňa 01.08.2008, ktorú podpísala žalovaná, zmluvné
strany sa dohodli, že zmluvná strana, ktorá bude v omeškaní s platením mesačných preddavkov je
povinná zaplatiť druhej zmluvnej strane okrem istiny aj zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % z dlžnej sumy

za každý aj začatý deň omeškania, najmenej však 25,- Sk za každý aj začatý mesiac v deň nasledujúci
po vzniku omeškania.

Žalovaná bola v omeškaní na úhradách za služby za obdobie od januára 2013 do novembra 2013
a na vyúčtovanej zmluvnej pokute do 08.11.2013 dlhuje 1 850,87 Eur, pričom táto dlžoba sa týkala
mesačných preddavkov, a preto súd zaviazal žalovanú k zaplateniu dlhovanej zmluvnej pokuty v zmysle
vyššie citovaného zmluvného dojednania zmluvy o výkone správy domu vo výške 305,05 Eur čo do

nezaplatenej zmluvnej pokuty.

Podľa čl. III. ods. 4 zmluvy o výkone správy domu, v prípade omeškania s úhradou platieb podľa odsekov
2 a 3 tejto zmluvy sú vlastníci bytov a nebytových priestorov povinní platiť správcovi stanovený poplatok
z omeškania uvedený v čl. II. ods. 8 tejto zmluvy. Správca je oprávnený žiadať od vlastníka bytu,
resp. nebytového priestoru náklady spojené s písomnou výzvou na zaplatenie omeškaných platieb v

dojednanej výške 50,-Sk za jeho výzvu. Na základe toho súd zaviazal žalovanú taktiež k zaplateniu
nákladov spojených s výzvou na zaplatenie dlhu vo výške 1,66 Eur. Celkovo teda súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie 2 157,58 Eur.

Keďže žalovaná bola v konaní pasívna a nečinná, súd vychádzal z dôkazového materiálu, ktorý predložil
žalobca, a zaviazal žalovanú k zaplateniu dlhovanej čiastky na zmluvnej pokute, ako aj nákladov

spojených s vymáhaním dlhu v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o výkone správy domu zo dňa
01.08.2008, ktorú uzavreli účastníci konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalobcovi, ktorý mal úspech v spore

vznikli trovy konania v sume 486,46 Eur, a to 129,- Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a 357,46
Eur v súvislosti s trovami právneho zastupovania, a to za 3x hlavný úkon á 91,29 Eur + 2x
režijný paušál á 7,81 Eur + 1x režijný paušál á 8,39 Eur + 20 % DPH, celkovo na trovách právneho
zastupovania 357,46 Eur, v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., na náhradu ktorých trov súd
zaviazal žalovanú, ktorá vo veci úspech nemala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.