Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412216398
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6412216398.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: G. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. L.S. XXX/X, C. Š., zastúpený opatrovníkom X. Z., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 126,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 126,08 eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania od 06.05.2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia, na číslo účtu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1126,08 eur s poukazom

na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu číslo B.. Z dôvodu, že odporca riadne a
včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 11/2010 do 01/2011 porušil
zmluvné povinnosti, a navrhovateľovi vznikla pohľadávka vo výške 126,08 eur.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Zároveň žiadal, aby bol odporca
zaviazaný k zaplateniu dlženej sumy vo výške 126,08 eur s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ
s odporcom uzavrel zmluvu číslo B., na základe ktorej mu zapožičal jeden kus SIM karty. Z dôvodu, že
odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 11/2010 až
01/2011, poručil zmluvné povinnosti. Navrhovateľovi vznikla pohľadávka z titulu neuhradených služieb

vo výške 126,08 eur. Navrhovateľ zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovania, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, zmluvou číslo B.,
s pokusom o pokonávku zo dňa 21.04.2011, faktúrami za cenu poskytnutých služieb, všeobecnými
podmienkami účinnými od 01.10.2006, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ s odporcom dňa 10.09.2010 uzavrel zmluvu číslo B.. Na základe uzavretej zmluvy mu
zapožičal jeden kus SIM karty. Z dôvodu, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby, za obdobie od 11/2010 do 01/2011 porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ
zaslal odporcovi dňa 21.04.2011 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených služieb. Celkovápohľadávka navrhovateľa predstavovala sumu 126,08 eur. Súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu
navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k riadnemu
uzavretiu zmluvy o pripojení v zmysle vyššie citovaného zákona o telekomunikáciách. V danom prípade

mal súd preukázané, že samotný odporca neuhradil poskytnuté služby vo výške 126,08 eur. Rovnako
mal súd preukázané, že v danom prípade sa odporca dostal do omeškania a navrhovateľovi prináleží
zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, súd rozhodol tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., trovy konania predstavujú zaplatený súdny

poplatok vo výške 16,50 eur. .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.